裁判字號：臺灣新竹地方法院110年聲字第1594號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣新竹地方法院刑事裁定110年度聲字第1594號聲請人即被告 王文杰 指定辯護人本院公設辯護人 林建 和上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2264號），本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣參萬元之保證金後，准予具保停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路○○○巷○○號。
理由
一、聲請意旨略以：我會住在戶籍地，且兄長會提出保證金，請求具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，當許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、經查：㈠被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，嗣被告經
本院合法傳喚未到庭，且囑警拘提無著，經本院發布通緝，被告於110年9月30日通緝到案，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，另被告自承遭兄長逐出戶籍地，且無法釋明現居地，復衡以被告在公共場所涉犯本案，認非予羈押顯難進行後續審判，認有羈押必要，爰予羈押。
㈡現被告於本院110年11月25日審理時，當庭表明希望能具保停
止羈押等語，經本院審酌本案已言詞辯論終結，認被告如若能以新臺幣3萬元具保停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○路000巷00號，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國110年11月30日
刑事第五庭審判長法官魏瑞紅
法官陳麗芬法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中華民國110年11月30日
書記官吳羽君