臺灣高等法院100年度上易字第1247號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1247號刑事判決

裁判日期：民國100年06月13日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1247號上訴人即被告 邱碧琴 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第401號，中華民國100年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2004號、99年度偵字第981號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告邱碧琴（下稱上訴人）因錢隆遊戲場老闆表示，最近營運不好，想要將店頂掉，上訴人害怕因之而失業，遂私下與客戶兌換現金，以吸引顧客，期能再上門。上訴人已於原審坦承犯行，經原審判處有期徒刑6個月，如易科罰金以新台幣（下同）2,000元折算1日，若換算罰金，必須繳納360,000元，而上訴人之配偶 黃祥峰 目前因案在花蓮監獄服刑，上訴人需獨力扶養正在就學之3名子女，故該360,000元對上訴人之經濟處境而言，負擔實在過重，上訴人經此教訓後，已知反悔，不會再犯，懇請法內施恩，體恤上訴人之經濟能力有限等情狀，改判較輕之刑，以勵自新云云。
三、經查：共同被告 游進明 因違反電子遊戲場業管理條例，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字第1098號判處其有期徒刑6月，於民國（下同）94年11月3日以易科罰金方式執行完畢上開有期徒刑6月。詎其除仍在上開94年度壢簡字第1098號案件之犯罪行為地即桃園縣中壢市○○路○○號1樓「錢隆電子遊戲場」之1樓（招牌上仍寫「大江電子遊藝場」）擺設電動機具「亞瑟王」合計26台（含IC板26片）、「雙魚座」22台（含IC板22片）外，並約自98年9月間起，即利用該等電動機具與不特定賭客賭博財物。店內賭博方式係把風人員負責檢查賭客身分讓賭客入場後，以一比一之比例開分，在選定之機台開分後，視機台而有不同之最低押注分數及最高押注分數，若押中特定之不同花色，則可得不同之倍數之分數，若未押中花色，則押注分數即被沒收；賭客不續玩時，若已累積到100分以上，可示意該區遊戲機台之開分小姐洗分，再由店內幹部之現場負責人在店內各隱蔽處，以一比一之方式將分數兌換現金予賭客。該店係採24小時營業，分早、中、晚3班，交接班時間各為0時、8時、18時，每班各有1位現場負責人，各班再配以若干位員工（包括開分小姐、把風、檢查證件等），共同被告游進明自97年12月間起僱用上訴人為現場負責人，又自98年7、8月間起，陸續分別雇用張珮玲、共同被告 陳麗雲 、 蕭竣友 、 連雅琳 、 吳芸瑄 、 許嘉允 、 艾道平 、 潘慧蘭 、 鍾雅馨 、 羅珮如 、 陳建勳 、 陳國銓 、林郁雯等人分別擔任開分員、開分員、檢查客人證件及為客人泊車跑腿之工作、開分員、開分員、把風及檢查客人證件人員、現場主管兼檢查客人證件、現場負責人、不詳之職務，渠等即共同以上開分工之方式，供給賭博場所及聚眾賭博等事實，上訴人於原審審理中坦承不諱，核與證人 黃德桂 、鄧匡時、 盧錦輝 、 鍾興財 、 高明德 、 羅榮凡 之證述相符，並有扣案之賭客聯繫資料10張、集點券290張、監視器電腦主機1台、員工打卡資料卡6張、叩客電話單拾5張、早中晚各班收支表1張、員工借支表1張、紀錄機台之誤差表1張、徵才廣告刊登資料4張、各機台開獎機率表1張、員工借支表1張、早中晚各班收支表1張、紀錄機台之誤差表1張、1樓通往2樓鐵門所用之鑰匙1串、1樓通往2樓鐵門所用之鑰匙及遙控器各1支、客人代碼簿2本、機台保養維修紀錄表4張、客人紀錄表1張、員工請假規則單1張、客人資料6本、散裝白底黑字之顧客資料表21張、散裝綠底黑字之顧客資料表7張、叩客電話內容簿2本、及現場蒐證錄影光碟片A、B在卷可稽，足認上訴人自白與事實相符，洵堪認定，是上訴人上開犯行犯行洵堪認定。原審審酌上訴人在本案所扮演之職務、角色、犯罪手段、行為對於社會善良風氣之危害、及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為2,000元折算1日。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨泛稱量刑過重云云，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月13日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淨卿中華民國100年6月13日