宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國97年12月30日言詞
辯論終結，98年1月13日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認 蔣秋琴 （身分證字號：Z000000000號）對被告之存款債權在
本金、利息、執行費用合計新臺幣參拾萬零捌佰參拾柒元範圍內
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件原告主張：原告為債權人，前取具執行名義並請求強制
執行訴外人即債務人蔣秋琴於被告公司所轄臺北永春郵局處
之存款，業經鈞院執行處97年度執助字1115號受理，並發給
扣押命令在案，惟經被告聲明異議，原告認其異議不實，爰
依法提起確認之訴。被告所轄臺北永春郵局於97年2月26日
收得鈞院核發之扣押命令時，本應依法扣押訴外人即債務人
蔣秋琴積欠原告之本金、利息及執行費用，合計新臺幣（下
同）633,562元整，惟被告竟僅扣押331,493元，並據以回覆
執行法院。事後，因原告向鈞院以臺北永春郵局為被告提起
另件確認之訴後，補行扣押存簿餘額1,232元，但依訴外人
蔣秋琴存摺資料顯示，被告收到扣押命令時，訴外人蔣秋琴
之存款尚有902,725元，至97年4月7日任由債務人蔣秋琴提
領57萬元，自對原告不生效力，原告自有受確認判決之法律
上利益，為此提起本訴，求為判決如聲明所示。被告則抗辯
稱：依執行命令上所載內容，並無確定之日期，被告即無法
計算其應扣押之利息為何；訴外人蔣秋琴（即執行債務人）
於被告所轄臺北永春郵局所設之存款帳戶係得於各電腦連線
郵局或自動櫃員機隨時辦理提款之帳戶，故於執行法院另於
97年5月22日以函文補充執行命令利息金額部分之扣押範圍
及執行方法前，該帳戶未予扣押而經蔣秋琴提領之存款，被
告所轄臺北永春郵局並無法於事後再行追溯扣押，僅得就現
存餘額1,232元補行扣押，是被告就訴外人蔣秋琴所設之存
款帳戶依法得扣押之存款金額為332,725元（即331,493元
加1,232元），其超過部分乃原告自行計算之利息金額即利
息金額300,837元，依法尚非執行命令效力所及，且蔣秋琴
對被告公司之存款債權亦不存在，則原告請求確認蔣秋琴對
被告公司該部分存款債權即300,837元存在，即欠缺權利保
護之要件等語資為答辯，並聲明：駁回原告之訴。
二、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院發扣
押命令禁止第三人向債務人清償，於該扣押命令生效後，第
三債務人於扣押命令效力存續期間，不得向債務人清償，違
反者不得以其清償對抗執行債權人。查原告主張上開之事實
，業據提出本院97年度執助午字第1115號執行命令、被告對
本院97年度執助午字第1115號執行命令聲明異議狀、債權計
算書、債務人蔣秋琴存摺資料各1件為證，自堪信為真實。
且查，本件被告業於97年2月26日收受本院執行處之扣押命
令，未予就原告之債權全額扣押，致債務人之蔣秋琴於97年
4月7日提領57萬元，如首揭之說明，不得以其清償對抗執行
債權人之原告。且查，執行命令所指清償日，係指至扣得日
止，亦有本院執行處函1紙在卷，雖被告抗辯稱：依執行命
令上所載內容，並無確定之日期，被告即無法計算其應扣押
之利息為何等語，自不足資為有利之證明。
三、本件既係執行法院發扣押命令禁止被告向債務人蔣秋琴清償
，於該扣押命令生效後，被告於扣押命令效力存續期間，本
不得向債務人清償，其違反自不得以其清償對抗執行債權人
之原告。從而，原告請求確認如主文第1項所示之債權存在
，為有理由，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 13日
書記官簡素惠