臺中簡易庭97年度中小字第3978號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　　乙○○○
兼訴訟代理人　甲○○
被　　　告　　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　　丙　○
訴訟代理人　　 黃敏杰
　　　　　　　 陳燕齡
　　　　　　　 林芝吟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○○、甲○○各新臺幣參拾玖元，及自民國
九十七年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹元，其餘新臺幣玖
佰玖拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其2人於民國96年10月3日與被告臺中分公司
簽訂國外旅遊定型化契約（以下簡稱系爭契約），參加被告
公司編號：07JH012BR之北國風情萬種旅遊行程，其2人已依
系爭契約約定，各繳納團費新臺幣29,900元及機場稅新臺幣
2,500元予被告。惟被告竟無故未依系爭契約約定，於上述
行程第4日，安排其2人住宿登別溫泉區，致其等無法親自體
驗該日本少數擁有傳統熱鬧溫泉街氣氛之溫泉聖地，則被告
自應將原本收取之團費中，相當於登別溫泉區之住宿費用即
每人新臺幣23,051元，返還原告2人；另應依系爭契約第23
條末段：即被告未依契約所訂等級辦理餐宿、交通旅程或遊
覽項目等事宜時，原告得請求被告賠償差額2倍之違約金之
約定，賠償原告2人每人新臺幣46,102元（即23,051X2=46,1
02）之懲罰性違約金。再者，原告2人因被告實際安排之行
程與預期有顯著落差以致精神受創，得請求被告給付原告每
人新臺幣50,000元之精神慰撫金；又原告2人因被告違約未
安排在登別溫泉區住宿，必須自行支出搭乘高鐵往返臺中及
桃園機場、搭乘計程車往返高鐵桃園站與桃園機場、搭乘飛
機往返桃園機場及日本新千歲機場、搭乘交通工具往返新千
歲機場與登別溫泉區等交通費，暨機場稅及飲食等費用每人
約新臺幣54,061元，始得至登別溫泉一遊，此等費用亦係被
告違約導致原告2人所受損害，原告2人亦得向被告求償。總
計被告應賠償原告每人新臺幣173,214元，惟屢向被告請求
賠償，被告皆不置理，為此依民法第148條、第216條、第22
0條、第227條、第514條之5、第514條之6、第514條之7第2
項及消費者保護法第22條等規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告每人各新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告2人所參加上開旅行團，於出團期間，因登
別溫泉區之飯店房間均已客滿，被告無法訂到房間，始改安
排該旅行團至 苫小牧 之新王子格蘭登飯店住宿，被告就此一
住宿地點之變更，雖難謂無可歸責之事由，惟原告因而得請
求被告賠償之違約金金額，應依系爭契約第23條後段約定定
之，即為登別溫泉區飯店與苫小牧新王子格蘭登飯店二者住
宿價格差額之2倍。而被告向登別溫泉區之雅亭溫泉飯店及
苫小牧之新王子格蘭登飯店訂房之成本價，分別為每人每夜
日幣6,545元及日幣6,500元，二者之差額僅每人日幣45元，
則原告得請求被告賠償之違約金，不過為每人日幣90元，是
原告主張：住宿登別溫泉區飯店一晚之費用為每人新臺幣23
,051元，被告必須全額退還原告2人該項住宿費用，另應依
系爭契約前揭約款賠償其2人各新臺幣46,102元云云，要非
有據。再者，被告並未侵害原告2人依民法第193條至第195
條規定所享有之法益，原告請求被告賠償精神慰撫金，仍無
理由；又原告另請求被告賠償其等欲重遊日本所生之交通、
飲食等費用每人新臺幣54,061元，亦屬於法無據等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其2人於96年10月3日與被告臺中分公司簽訂系爭
國外旅遊定型化契約，參加被告公司承辦之日本北海道旅遊
行程，原告2人已依約各給付被告團費新臺幣29,900元及機
場稅新臺幣2,500元完畢；惟被告因可歸責於己之事由，未
依系爭契約約定，於原告2人參加上開旅行團之行程第4日，
安排該旅行團夜宿登別溫泉區之事實，業據原告提出國外旅
遊定型化契約書、旅行業代收轉付收據及行程說明書各1份
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按系爭契約第23條
後段約定：被告除有不可抗力或不可歸責之事由外，不得以
任何名義或理由變更旅遊內容，若未依契約所訂等級辦理餐
宿、交通旅程或遊覽項目等事宜時，原告得請求被告賠償差
額2倍之違約金。被告未依兩造所訂系爭契約約定，安排原
告2人在上述旅遊行程之第4夜住宿登別溫泉區，既有可歸責
之事由，則原告2人本於前揭約定，請求被告賠償違約金，
即屬有據。至原告主張：被告應對其2人賠償之違約金數額
，應以住宿登別溫泉區飯店之費用即每人每晚新臺幣23,051
元之2倍計算，即被告應賠償原告每人新臺幣46,102元等語
，雖據其提出登別溫泉區飯店「旅亭花ゆら」及「潼乃家」
之住宿價目表為證，惟被告否認在登別溫泉區內飯店住宿之
花費為每人每晚新臺幣23,051元，並抗辯：其向登別溫泉區
之「雅亭」飯店訂房成本價為每人每晚日幣6,545元，至其
實際安排原告2人參加之上開旅行團住宿苫小牧新王子格蘭
登飯店之費用，則為每人日幣6,500元等情，且提出結團損
益報表2紙為憑。而兩造對於被告非因不可抗力或不可歸責
之事由，未依系爭契約約定安排住宿一事，既於系爭契約第
23條後段約明：被告應負賠償責任之範圍，為其依契約約定
安排住宿本應支出之費用，及其違約安排原告2人至其他地
點住宿之實際花費，二者差額之2倍，原告向被告請求賠償
時，自應受此一約款之拘束，是原告逕以其所稱住宿登別溫
泉區飯店價格之2倍，作為計算被告應賠償違約金之依據，
未將其實際住宿之苫小牧新王子格蘭登飯店價格從中扣除，
自非正確。又原告提出之上述2家登別溫泉區飯店住宿價目
表，乃該2飯店提供一般非從事旅行業之人訂房之價格，與
被告因身為旅行業者，可藉由長期與飯店進行大量訂房交易
之優勢條件，取得之優惠住宿價格，當不相同，是該等住宿
價目表中所示房價，實不足以證明被告若依約安排原告2人
住宿登別溫泉區之飯店時，必須支付之房價，確為原告所稱
之每人新臺幣23,051元，原告主張以此金額計算被告因未依
約安排其2人住宿登別溫泉區，應對其等賠償之違約金，亦
與系爭契約第23條後段約定不符，而無足採。又原告對於被
告所提上述結團損益報表之真實性，並未加以爭執，是被告
所辯：其可以每人每晚日幣6,545元之價格，訂到登別溫泉
區之「雅亭」飯店房間，至其實際安排原告2人住宿苫小牧
新王子格蘭登飯店之房價，則為每人日幣6,500元等情，堪
以採信。準此，被告因違約而未安排原告2人在登別溫泉區
住宿，必須依系爭契約第23條後段約定，賠償原告2人之違
約金，應為其若依約向登別溫泉區飯店訂房所須支出費用，
與其實際安排原告2人住宿飯店之訂房費用，二者差額之2倍
，即每人日幣90元（計算式：6,545-6,500=45，45X2=90）
，經依原告起訴之日即97年9月8日臺灣銀行日幣對新臺幣牌
告匯率（現金賣出匯率）1:0.2942換算結果，被告應賠償原
告2人各新臺幣26元（計算式：90X0.2942=26.478，元以下
四捨五入）。從而，被告因可歸責於己之事由，未依系爭契
約約定，安排原告2人參加之上開旅行團至登別溫泉區住宿
，應依該契約第23條後段約定，賠償原告2人之違約金，在
每人新臺幣26元之範圍內，係屬有據，應予准許；逾該數額
之違約金請求，則乏依據，不能准許。
四、次按旅遊服務不具備通常之價值及約定之品質者，旅客得請
求旅遊營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，
旅客得請求減少費用，民法第514條之7第1項前段及中段定
有明文。兩造所訂系爭契約約定，被告於原告2人參加之上
開旅行團第4日，應安排原告2人夜宿登別溫泉區，然被告卻
未遵照該項約定，改安排原告2人至其他地點住宿，則被告
提供之旅遊服務，顯然欠缺系爭契約約定之品質。惟上開旅
行團之行程業已結束，被告就其提供之旅遊服務所存在前述
瑕疵，已無法改善，則原告援引前揭條文規定，請求被告減
少費用，即將被告安排原告2人住宿苫小牧之新王子格蘭登
飯店住宿，以代替在登別溫泉區住宿，因而減少之費用即每
人日幣45元，折合新臺幣13元（計算式：45X0.2942=13.239
元，元以下四捨五入），返還原告2人部分，於法有據，應
予准許。至於原告主張：被告因未依約安排其2人在登別溫
泉區住宿，應退還之費用，為其2人自行向登別溫泉區飯店
訂房之費用即每人新臺幣23,051元等語，非但為被告所否認
，且與前揭條文係規定：旅客針對旅遊服務不具備約定品質
之瑕疵，僅得請求旅遊營業人減少其提供有瑕疵之旅遊服務
，與其依約定品質應提供之旅遊服務，二者相差之費用者，
不相符合，自難採憑。故原告2人因被告未依約安排其等至
登別溫泉區住宿，得依民法第514條之7第1項前段、中段規
定，請求被告退還每人各新臺幣13元，原告2人雖請求被告
返還其等每人新臺幣23,051元，惟就超過每人新臺幣13元部
分，依上說明，係屬於法無據，不能准許。
五、原告復主張：其2人因被告未依系爭契約約定安排於登別溫
泉區住宿，以致實際行程與渠等預期有顯著落差，因而精神
受創，請求被告賠償其2人每人新臺幣50,000元精神慰撫金
等語。惟按債務人不履行債務，必須導致債權人之人格權受
侵害時，債權人始得依據民法第227條之1準用同法第195條
第1項（即「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」）規定，請求
債務人就其所受非財產上之損害，賠償相當之金額（即精神
慰撫金）。被告違反系爭契約約定，未安排原告2人在登別
溫泉區住宿，並未導致原告2人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害，則原告2人請
求被告各賠償精神慰撫金新臺幣50,000元，欠缺法律依據，
無從准許。
六、原告再主張：原告2人因被告違約未安排登別溫泉區之住宿
，致其2人必須自行支出：搭乘高鐵往返臺中及桃園機場、
搭乘計程車往返高鐵桃園站與桃園機場、搭乘飛機往返桃園
機場及日本新千歲機場、搭乘交通工具往返新千歲機場與登
別溫泉區等交通費，暨機場稅及飲食等費用每人約新臺幣54
,061元，始得至登別溫泉區一遊，上述費用亦係被告違約
導致其2人所受損害，其2人自得向被告求償云云。惟按損害
賠償之目的，係在於填補被害人所受之損害，並非使被害人
因而受有利益。被告未依系爭契約約定，安排原告2人於參
加上開旅行團期間，住宿登別溫泉區，固導致原告2人受有
損害，惟原告就此項損害，得藉由請求被告依系爭契約第23
條後段約定賠償違約金而獲得填補。至於系爭契約約定被告
應安排之其他餐、宿、旅遊行程及參觀景點，被告均已依約
履行，故原告2人並未受有其他損害，原告2人竟要求被告必
須給付上開交通、飲食等費用，俾其等得再度前往日本北海
道旅行，此部分請求已遠逾彌補原告2人因被告未依約安排
其等在登別溫泉區住宿所生損害之範圍，且將使原告2人在
所受損害獲得填補之外，更受有利益，依上說明，自非法之
所許。從而，原告2人請求被告賠償其等欲再次至日本北海
道旅遊所需之交通、飲食等費用每人新臺幣54,061元，洵屬
無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依據系爭契約第23條後段約定及民法第514
條之7第1項前段與中段規定，請求被告給付原告2人各新臺
幣39元（計算式：26+13=39），及自起訴狀繕本送達被告翌
日即97年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，就被告
敗訴部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告
假執行。
十、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費新臺幣1,
000元），兩造各自應負擔之訴訟費用金額，依民事訴訟法
第79條及第85條第1項規定，如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　9　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　10　　日
書記官