臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3890號
原 告 億睿機械企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 蕭文國 即瑞興電熱工業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國九十七年九月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年8月16日與原告簽訂買賣合約書
，向原告購買12段式縮管機1台，約定買賣價金為新臺幣（
下同）532,000元，被告於訂約時應給付其中30%作為訂金，
其餘70%之價金，則應於試車完成交貨前付清。原告已依約
於同年11月17日將上開買賣標的物交付被告，惟被告僅先給
付原告訂金160,000元，另於交貨時再給付200,000元，其餘
172,000元迄未清償，迭經原告催討均置之不理。被告雖抗
辯：原告交付之上開機器存有瑕疵云云，然原告曾將同型機
器出售予被告之其他同業，並無任何人向原告反應機器有瑕
疵，且被告早於96年11月收受上開機器，竟於97年9月間始
以機器有瑕疵為由，拒絕向原告支付價金，顯見其所辯上情
不實，僅係藉此拖延對原告給付買賣價金之時間而已，為此
依據買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告172,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告對其曾與原告訂立買賣合約書，向原告購買上開機器，
原告已於96年11月間將該機器交付予其收受，其僅給付原告
360,000元，其餘172,000元迄未給付等情，並不爭執，惟抗
辯：伊於96年11月間測試上開機器時，發現該機器存有：㈠
製作好之電熱管內部有鬆動或漏粉現象，㈡成型電熱管之外
徑，以標尺測量時，超過＋0.03m/m之公差範圍，及㈢長度
100公分之成型電熱管，中間點位置之弧度，高度超過39m/m
等與契約約定標準不符之瑕疵，且伊已當場向原告表示該機
器不堪使用，要求原告改善，原告雖建議伊以其他方式測試
機器，惟伊依原告之言嚐試3、4個月仍無效果，且伊於此期
間內試圖原告公司聯絡，均未獲回應，伊不得已始於97年9
月3日對原告寄發太平長億郵局第71號存證信函，通知原告
解除上開機器之買賣契約，是兩造間之前述買賣關係業因伊
行使解除權而不復存在，原告請求伊給付買賣價金，自非有
據。退步言之，縱認伊上開解除權之行使並非合法，惟原告
曾同意伊在上開機器測試合格後，再支付172,000元之買賣
價金尾款，惟該機器經伊測試後，始終未達契約約定之標準
，則伊在原告將上開機器之瑕疵修補完成前，得行使同時履
行抗辯權，拒絕對原告給付前開買賣價金等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張：被告與其訂定買賣契約，約定由被告以532,000
元之價格，向原告購買上開機器，原告已於96年11月間將機
器交付被告收受，被告僅給付原告360,000元，其餘172,000
元迄未給付之事實，業據其提出買賣合約書1紙為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張：被告應依兩造所訂買賣契約約定，對原告給付
上述172,000元買賣價金等語，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，從而本件應審究者，厥為：
㈠被告以上開機器存有瑕疵為由，解除兩造就該機器所訂買賣
契約，有無理由？
㈡㈠之結論若為否定，被告提出同時履行抗辯，主張在原告修
補上開機器之瑕疵之前，拒絕給付前開買賣價金，有無理由
？經查：
㈠首按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條規
定應負擔保之責，且解除契約並非顯失公平者，買受人固得
依同法第359條前段規定解除契約；惟依同法第365條第1項
規定，買受人因物有瑕疵而取得之契約解除權，因其依同法
第356條規定為通知後，於6個月間不行使而消滅。被告抗辯
：原告交付之上開機器，存有：⒈製作好之電熱管內部有鬆
動或漏粉現象，⒉成型電熱管之外徑，以標尺測量時，超過
＋0.03m/m之公差範圍，及⒊長度100公分之成型電熱管，中
間點位置之弧度，高度超過39m/m等與契約約定標準不符之
瑕疵一節，已為原告所否認；姑且不問被告所辯上情是否可
採，依其於本院言詞辯論期日自承：其在96年11月間收受原
告交付之上開機器並試機時，即發現該機器存有瑕疵，且已
以口頭通知原告等語（參見本院97年11月19日言詞辯論筆錄
第2頁、97年12月22日言詞辯論筆錄第1頁）觀之，被告早在
96年11月間，已依民法第356條規定，向原告通知上開機器
存有瑕疵之事，惟其竟遲至97年9月3日，始對原告寄發卷附
太平長億郵局第71號存證信函，解除兩造間就上開機器所訂
買賣契約，斯時被告因買賣標的物有瑕疵所取得之契約解除
權，因已逾前揭條文規定之6個月除斥期間而消滅，則被告
上開解除權之行使自非合法。被告雖抗辯：原告曾建議伊以
其他方式試機，伊依原告所言嚐試3、4個月後仍無效果等語
，然為原告所否認，且依被告所陳上情觀之，其遵照原告建
議之他種方法測試機器之時間既僅3、4個月，則試機結果若
不符被告之要求，被告在該段試機期間經過後，仍有充裕時
間對原告解除契約，惟被告竟在前揭條文所定除斥期間經過
後，始向原告為解除契約之意思表示，其此項解除權之行使
，自不足以消滅兩造間就上開機器成立之買賣關係，是被告
此部分抗辯即便屬實，本院仍無從執此而為對其有利之認定
。是被告於97年9月3日對原告所為解除契約之意思表示，既
不發生效力，兩造就上開機器所訂買賣契約即仍然存在，被
告自有依約給付價金之義務，是被告以該買賣契約業經其行
使解除權而消滅為由，拒絕對原告給付上開172,000元買賣
價金，要難採憑。
㈡次按買賣契約成立後，於買賣關係存續中，買受人對於出賣
人，負有依民法第367條規定交付約定價金之義務；又出賣
人所交付之物倘具有物之瑕疵，而與契約訂定之內容不符時
，買受人固得拒絕受領，並依同法第264條第1項規定，對出
賣人行使同時履行抗辯權，惟買受人如仍予受領，則其僅得
根據同法第359條前段及第365條第1項規定，於對出賣人通
知瑕疵後6個月內，主張解除契約或請求減少價金，或在符
合民法第360條及第364條第1項所定情形時，向出賣人請求
不履行之損害賠償，或請求出賣人另行交付無瑕疵之物。準
此以言，買受人若已受領標的物，無論該標的物是否於買賣
契約成立時即存在物之瑕疵，亦不問該物之瑕疵事實上得否
除去，其均不得請求出賣人修補其瑕疵，亦無從援用民法第
264條第1項規定，主張在出賣人修補瑕疵前，拒絕支付價金
。承前所述，被告於原告在96年11月間交付上開機器時，並
未主張該機器有與契約約定不合之瑕疵而拒絕受領，且提出
同時履行抗辯；其於受領該機器後，雖曾通知原告該買賣標
的物存有瑕疵之事，惟未於通知後6個月之除斥期間內，向
原告行使解除契約或減少價金之瑕疵擔保請求權，復未依民
法第360條及第364條第1項規定，請求原告賠償損害或另行
交付無瑕疵之物，則根據上述說明，被告在受領上開機器後
，已不得再以原告交付之買賣標的物有瑕疵為由，主張原告
應修補瑕疵，並於原告修補完成前，拒絕給付買賣價金，是
被告另抗辯：其在原告將上開機器之瑕疵修補完成前，得行
使同時履行抗辯權，拒絕對原告給付買賣價金尾款云云，亦
非可採。
五、按兩造就上開機器所訂買賣契約約定，被告在原告交付機器
時，即應將全部買賣價金付清。而原告已依約將上開機器交
付被告，被告迄今尚積欠原告買賣價金172,000元未為給付
，且被告所提前開各項拒絕給付價金之抗辯，均無足取。從
而，原告本於兩造間之買賣契約約定，請求被告給付172,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年9月20日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係本院依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為1,880元
（即裁判費1,880元），依同法第78條規定，由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
書記官