宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲00000000
樓
訴訟代理人 楊進興 律師
被 告 巨河國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許麗紅 律師
上列當事人間97年度北建簡字第35號給付承攬報酬事件，於中華
民國97年12月25日言詞辯論終結，98年1月13日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、被告起訴原聲明求為判決命：被告應給付原告新台幣（以下
同）15萬元及自民國96年2月12日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中之97年8月7日言詞辯論
時，將上開利息起算日改為請求自起訴狀繕本送達翌日起算
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定尚無不合。
二、原告主張：原告於民國95年10月28日承攬被告之玉山國家公
園排雲登山安全解說服務中心之水電工程(下稱系爭工程）
，工程總價款為新台幣（以下同）394,890元，嗣經雙方議
價降為350,000元。原告已依約於95年12月28日完工，並配
合被告於96年2月12日完成驗收，被告依約應於是日給付承
攬報酬，惟經原告多次請求給付承攬報酬，被告迄今僅給付
200,000元，尚欠150,000元未給付，屢經催告仍未獲置理，
爰依承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則否認與原告間有承攬契約關係存在，並答辯略以：伊
係為符合投標條件，而與訴外人長春美術工程有限公司（下
稱長春公司）協議各為百分之50契約金額共同投標承攬，兩
者間為合作關係，並非合夥關係，原告即係由長春公司招攬
施作系爭工程之小包；且 伊嗣 已於96年10月與長春公司結算
全部工程款，長春公司並稱已給付本件工程款與原告，原告
不應再向伊請求本件工程款等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張之事實，固據其
提出工程估價單1件及統一發票2件（均影本）等件為證。惟
被告否認與原告間有承攬契約關係存在，並以上開情詞置辯
。依上開規定，自應由主張該有利於己事實之原告負舉證責
任。而查，原告承攬系爭工程係由長春公司所招攬，承攬總
金額亦係由長春公司與原告間議定後所確定，原告所提出之
工程估價單上並未載明係提供與被告等情，業據證人即長春
公司法定代理人丁○○到庭結稱綦詳可稽（見本院97年11月
11日言詞辯論筆錄），核與另一證人即被告之專案經理人乙
○○到庭所稱大致相符（見本院97年12月4日言詞辯論筆錄
），足見被告否認與原告間有承攬契約關係存在，及辯稱原
告係由長春公司招攬施作系爭工程之小包等語，即非無據。
又原告所自陳已收受系爭工程款中之20萬元工程款部分，實
係由長春公司所支付，並非被告所給付者，亦據證人丁○○
證稱在卷（見同前言詞辯論筆錄），雖丁○○另稱伊僅係代
被告墊付等語，然為被告所否認，而按公司不得為他公司無
限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項前段
定有明文，被告雖與長春公司協議各為百分之50契約金額共
同投標承攬玉山國家公園排雲登山安全解說服務中心之工程
（包括系爭工程），惟原告並未能證明舉證證明被告與長春
公司間為合夥關係，自不得僅以被告有與長春公司協議各為
百分之50契約金額共同投標承攬玉山國家公園排雲登山安全
解說服務中心之工程，即遽認被告與長春公司間為合夥關係
。況被告嗣已於96年10月與長春公司結算全部工程款，亦有
被告提出之巨河與長春截至96.9.6.雙方合作紀錄、玉山國
家公園管理處巨河公司與長春公司之間款項（排雲登山服務
中心室內暨室外展示設計製作工程）96.9.28（巨河列表）
各1件在卷可參，並經長春公司之法定代理人丁○○於該對
帳表上簽名確認，復未就系爭工程尾款尚未給付一節聲明保
留，是被告辯稱伊嗣已於96年10月與長春公司結算全部工程
款，長春公司並稱已給付本件工程款與原告等語，亦非無據
（惟長春公司是否果已給付系爭工程尾款與原告一節，因非
屬本件訴訟標的，尚不在本院審酌範圍內）。此外，原告復
未能舉證證明其與被告間就系爭工程有承攬契約關係存在，
其主張即難認可取。
五、綜上所述，被告否認與原告間有承攬契約關係存在，即屬可
取，原告既未能舉證證明其與被告間有於95年10月28日就被
告之玉山國家公園排雲登山安全解說服務中心之系爭水電工
程訂立承攬契約之事實，其主張依承攬法律關係，請求被告
給付工程款，即非有據。從而，原告依據承攬契約請求被告
給付工程尾款15萬元之本息云云，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論斷，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 鄭玉佩