臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第1019號
原 告 黃莞衾
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 黃麗芬
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國101年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告確實曾向被告申請信用卡，但原告並未收到
信用卡，也不曾開卡使用，更遑論刷卡簽帳消費，顯係遭人
盜刷。而該民事債權行為發生於民國00年0月0日，長達11
年多的時間，被告為何未通知原告，被告違反善良管理人應
負之責任。且89年間已搬到楊梅，並沒有住在戶籍地，不知
道臺灣桃園地方法院89年度促字第31374號支付命令。並聲
明：鈞院100年度司執字第120192號清償債務事件之強制執
行程序應予撤銷。
三、被告則以：本件被告據以聲請強制執行之執行名義為臺灣桃
園地方法院於89年9月25日所發之89年度促字第31374號支
付命令，業於89年11月8日確定，並經臺灣桃園地方法院於
90年10月11日換發為88年度執字第15000號債權憑證。原告
以系爭支付命令確定前之事由，提起債務人異議之訴，主張
本件債權不存在，顯與債務人異議之訴要件不符。且民事訴
訟法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言
詞辯論終結前所提出攻擊防禦方法有之，即當時得提出而未
提出之攻擊防禦方法亦有之。原告不得於系爭支付命令於89
年11月8日確定具有既判力後，再為與系爭支付命令意旨相
反之主張。並聲明：原告之訴駁回。
四、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條定有明
文。又確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判
決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不
得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當
事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行
起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反
之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及
保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、
終局性解決紛爭之目的。（最高法院93年度台上字第1432號
判決要旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項
定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行
名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵
銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成
就、和解契約之成立等，始足當之。所謂妨礙債權人請求權
之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使
之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。準此，對於確
定之支付命令為執行名義者，必須是執行名義成立「後」，
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執
行程序終結前提起異議之訴。
五、兩造不爭執之事實：被告前執臺灣桃園地方法院89年度促字
第31374號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行
，經臺灣桃園地方法院於90年10月11日換發桃院民執金字第
15000債權憑證，被告復於100年12月14日持該債權憑證聲
請本院以100年度司執字第120192號清償債務事件之強制執
行程序，執行原告之薪資債權，業經本院調取上開執行卷宗
卷宗核閱明確，堪信為真實。
六、原告否認對被告有何信用卡欠款而提起本件債務人異議之訴
。經查，被告就原告積欠之信用卡帳款，前向臺灣桃園地方
法院聲請對原告核發支付命令，經該院以89年度促字第3137
4號核發支付命令，並將該支付命令及聲請狀繕本，送達至
原告當時戶籍地桃園縣平鎮市○○路○巷37之4號（5樓）
。惟因送達人未獲會晤原告，亦無受領該訴訟文書之同居人
或受僱人，乃於89年10月17日將該支付命令寄存於戶籍地之
警察機關即桃園縣警察局平鎮分局宋屋派出所以為送達等情
，有送達證書在卷可稽，依92年2月7日修正公布前民事訴
訟法第138條規定，已於89年10月17日發生送達效力，不因
原告有無實際領取或何時領取而影響送達效力。而原告於該
支付命令送達後，並未於20日之不變期間內提出異議，支付
命令即確定等情，業經本院調閱上開支付命令卷核閱明確。
則被告據以聲請強制執行之執行名義與確定判決有同一之效
力，揆諸前揭說明，原告僅得以發生於執行名義成立後之事
由，始得提起債務人異議之訴，惟原告所主張其並未開卡使
用等事由，顯應係發生在支付命令成立之前，則原告以上開
支付命令成立前發生之異議原因事實提起異議之訴，即非有
據。
七、原告雖另主張：被告聲請上開支付命令當時並未住在戶籍地
云云，然並未舉證以實其說，其空言否認支付命令之送達效
力，並不足取。再者，原告如認該支付命令未合法送達而未
確定，原告僅得依強制執行法第12條規定聲明異議（最高法
院87年度台上字第1438號判決要旨參照），或向原發支付命
令之法院聲明異議，以資救濟。與強制執行法第14條第1項
、第2項所謂執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之
事由發生之情形有別，依上開規定及說明，原告不得據以提
起債務人異議之訴。
八、綜上所述，本件被告據以聲請強制執行之支付命令與確定判
決有同一效力，惟原告所主張之否認債權人請求事由，顯應
係發生在支付命令成立之前。依強制執行法第14條規定，原
告訴請撤銷本院100年度司執字第120192號清償債務之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月10日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月10日
書記官陳慧奇