裁判字號：最高行政法院87年判字第825號判決
裁判日期：民國87年04月30日
裁判案由：商標評定
行政法院判決八十七年度判字第八二五號
原告居廣企業有限公司代表人 陳健雄 訴訟代理人甲○○
吳宏山 被告經濟部中央標準局右當事人間因商標評定事件，原告不服行政院中華民國八十六年十二月十八日台八十六訴字第五○一一五號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣本件關係人英商．艾伊自動零件有限公司之前手英商．聯合電機有限公司（嗣變更名稱為英商．艾伊皮爾西公司）於民國六十九年一月七日以「AE（monogram）」商標（如附圖），指定使用於當時商標法施行細則第二十七條第九十類之船艦之部品及組件、車輛、運輸機械及其裝置商品申請註冊，經被告審查核准，列為註冊第一三四一一三號商標，並申准自七十八年一月二十日起變更移轉註冊予關係人，關係人復申准延展商標專用期間自七十九年六月一日起至八十九年五月三十一日止。嗣原告以系爭註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權之範圍不及於油封商品，對之申請評定。案經被告評決註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權範圍不及於油封商品。關係人提起訴願、再訴願，均遭駁回，訴經本院八十五年度判字第一一三九號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。被告乃重行評決註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權及於專用於運輸機械之油封商品，發給中台評字第八五○四七○號商標評定書。原告不服，提起訴願及再訴願，遞遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、首按原決定機關之認定顯已嚴重違反商標法之立法精神，商標法施行細則中之商品及服務分類表為商標主管機關經濟部所制定，一般成品係依據其商品性質而概歸該分類，至原料、未加工品或半成品則按其組成之原料加以分類，為自商標法立法以來大眾皆知並援引適用之商品分類標準。因此本案如依原決定機關之商品分類標準，認定用於運輸機械之油封與用於一般機械器具之油封類別亦相異。依此標準則用於農工機械器具之螺絲與用於運輸機械器具之螺絲，其分類將不同。又溜冰鞋軸承與工業用軸承亦將因用途、功能不同而導致商品分類有所差異。據此標準舉凡零組件及原料、半成品之例子比比皆是。諸如卯釘、馬達、皮帶．．．皆將依其最終成品之用途與功能分類，則現有商標法分類將不再適用，足認原決定機關之認事用法顯然未深思熟慮，且有重大疏失違漏之處。原處分亦與商標法商品分類標準有明顯矛盾之處，將令社會大眾無所適從。二、復按原決定機關如此認定，將導致現今所有零組件、半成品商標專用權人之權益嚴重混亂，舉如註冊指定使於螺絲之商品類別將出現運輸專用螺絲、農機專用螺絲、玩具專用螺絲、電腦專用螺絲；註冊指定使用於卯釘之商品類別將出現運輸專用卯釘、農機專用卯釘、玩具專用卯釘、電腦專用卯釘；註冊指定使用於機油之商品類別將出現運輸專用機油、農機專用機油、玩具專用機油。依此類推，敢問此舉是否有意鼓勵廠商仿冒有理，模仿無罪﹖社會經濟秩序與法紀豈不蕩然無存﹖原決定機關之嚴重疏失，鈞院豈能不予以更正﹖否則，諸如此類合法仿冒訴訟將層出不窮，不僅使商標專用權人無所適從，社會經濟秩序亦將大亂。原決定機關之認定顯未考量公眾利益，為敷衍了事草率決定，鈞院應盡糾舉之責將其更正。三、本案訴願及再訴願理由仍引用之。四、綜上所述，鈞院及被告之見解實已與商品分類標準悖違，若維持原處分，不僅將造成諸多商標專用權人無所適從、權益受損，亦將使商品分類審查標準混亂，是其造成之影響可謂不小，謹請鈞院明鑒，詳加考量，將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本件商標係於民國六十九年六月一日獲准註冊，依現行商標法施行細則第四十條第二款規定，應適用六十一年七月四日公布施行之商標法，合先敘明。二、次按「商標專用權人或利害關係人，為認定商標專用權之範圍，得申請商標主管機關評定之」、「商標專用權以請准註冊之圖樣、名稱及所指定之同一商品或同類商品為限」暨「本細則修正施行前，已審定或註冊之商標，其指定使用之商品類別以已審定或註冊者為準」分別為本件商標註冊當時商標法第五十四條、第二十一條第二項及現行商標法施行細則第二十九條所明定。而所謂同類商品係指依社會一般通念性質相類似之商品。查本件註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標係指定使用於六十二年六月十三日修正公布商標法施行細則第二十七條第九十類「航空機、船舶、車輛、運輸機械器具及其組件」中之「船艦之部品及組件、車輛、運輸機械及其裝置」商品，又該類中所指之「組件」，依本局商品分類原則及社會一般通念係指專用於運輸機械器具之零組件而言。本件原告所請求評定之「油封」商品係使用於各種機械器具及運輸工具（車、船、飛機）等之活塞或各種箱體（如引擎箱、變速箱）之橡膠或金屬製品，主要用途在防止漏油或隔離液體，其商品特性非僅為一般機械器具通用之組件，並為運輸工具（車、船、飛機）之引擎及其他機械之組件，換言之，油封乃運輸工具及機械器具均不可缺之部品零件，而是否屬於本件商標專用權所及，應油封係用於何商品而定，若係專用於運輸機械之油封自為本件商標專用權所及，若係用於一般機械器具之油封自不為本件商標專用權所及。又本件商標依註冊當時請准之商品類別，其專用權及於專用於運輸機械之油封商品，自非延展註冊時或現行商品分類原則可得比擬，原告所稱顯有誤，併此敘明。是本局所為之處分，並無不合，敬請核判等語。
理由
一、本件商標係於民六十九年六月一日獲准註冊，依現行商標法施行細則第四十條第二款規定，評定系爭商標應適用六十一年七月四日公布施行之商標法，及六十二年六月十三日修正公布之商標法施行細則之規定，合先敘明。二、按商標專用權以請准註冊之圖樣及所指定之同一商品或同類商品為限，為註冊及延展註冊時商標法第二十一條第二項所明定。本件關係人英商．艾伊自動零件有限公司之前手英商．聯合電機有限公司（嗣變更名稱為英商．艾伊皮爾西公司）於六十九年一月七日以「AE（monogram）」商標，指定使用於當時商標法施行細則第二十七條第九十類之船艦之部品及組件、車輛、運輸機械及其裝置商品申請註冊，經被告審查核准，列為註冊第一三四一一三號商標，並申准自七十八年一月二十日起變更移轉註冊予關係人，關係人復申准延展商標專用期間自七十九年六月一日起至八十九年五月三十一日止。嗣原告以系爭註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權之範圍不及於油封商品，對之申請評定。案經被告評決註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權範圍不及於油封商品。關係人提起訴願、再訴願，均遭駁回，訴經本院八十五年度判字第一一三九號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。被告乃重行評決，以系爭註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標係指定使用於六十二年六月十三日修正公布商標法施行細則第二十七條第九十類航空機、船舶、車輛、運輸機械器具及其組件中之船艦之部品及組件、車輛、運輸機械及其裝置商品，又該類所指之組件，依該局商品分類原則及社會一般通念係指專用於運輸機械器具之零組件，原告請求評定之油封商品係使用於各種機械器具及運輸工具（車、船、飛機）等之活塞或各種箱體（如引擎箱、變速箱）之橡膠或金屬製品，主要用途在防止漏油或隔離液體，其商品特性非僅為一般機械器具通用之組件，並為運輸工具（車、船、飛機）之引擎及其他機械之組件，換言之，油封乃運輸工具及機械器具均不可缺之部品零件，而是否屬系爭商標專用權所及，應油封係用於何商品而定，若專用於運輸機械之油封，自為系爭商標專用權所及，若用於一般機械器具之油封則不為系爭商標專用權所及，乃評決註冊第一三四一一三號「AE（monogram）」商標專用權及於專用於運輸機械之油封商品。原告不服，循序提起行政訴訟。主張：商標法施行細則中之商品及服務分類表為商標主管機關經濟部所制定，一般成品係依據其商品性質而概括分類，至原料未加工品或半成品，則按其組成之原料加以分類。本案認定將用於運輸機械之油封與用於一般機械器具之油封類別相異，而依其最終成品之用途與功能分類，則現有商標法商品分類將不能適用，導致現今所有零組件，半成品商標專用權人之權益混亂。原處分及決定未考量公眾利益，所為之認定，不無違誤等語。查系爭商標，係指定使用於註冊當時即六十二年六月十三日修正公布之商標法施行細則第二十七條第九十類「船艦之部品及組件、車輛、運輸機械及其裝置」商品，該類商品明定「部品及組件」在內。本件原告所請求評定之「油封」商品係使用於各種機械器具及運輸工具（車、船、飛機）等之活塞或各種箱體（如引擎箱、變速箱）之橡膠或金屬製品，主要用途在防止漏油或隔離液體，其商品特性非僅為一般機械器具通用之組件，並為運輸工具（車、船、飛機）之引擎及其他機械之組件。換言之，油封乃運輸工具及機械器具均不可缺之部品零件，而是否屬於本件商標專用權所及，應油封係用於何商品而定，若係專用於運輸機械之油封自為本件商標專用權所及，若係用於一般機械器具之油封自不為本件商標專用權所及。又本件商標依註冊當時請准之商品類別，其專用權及於專用於運輸機械之油封商品，自非延展註冊時或現行商品分類原則可得比擬。原告以現行商標法施行細則所定商品及分類表之規定，執以指摘原處分及決定為不當，難謂有據。被告之評決系爭註冊商標專用權及於專用於運輸機械之油封商品，揆諸首揭規定，洵無違誤；訴願及再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告起訴意旨難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年四月三十日
行政法院第二庭
審判長評事 黃綠星
評事 廖政雄 評事 徐樹海 評事 彭鳳至 評事 黃合文 右正本證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國八十七年五月二日
附圖~[g;h:\\scn\\87\\00000000.1;;800]