臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1203號
原告 汪昀臻
被告 林郁維
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見一般人欲取得他人金融機構帳戶，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所使用，以遂行詐欺犯罪之目的，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年9月初，將其申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供給某詐欺集團成員使用，詐欺集團成員於109年9月初以LINE通訊軟體對伊佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，而於109年9月18日上午10時49分至51分，將新臺幣（下同）共20萬元匯入系爭帳戶，嗣遭詐欺集團成員提領一空，致伊受有20萬元財產損害及10萬元非財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張之前述事實，有本院111年度簡字第79號刑事簡易判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實，而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告侵權行為致匯款20萬元而受有損害，揆諸上開規定，原告請求被告給付20萬元，應屬有據。
五、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。經查，被告上開幫助詐欺行為，係造成原告財產上損害，尚非侵害原告人格權或人格法益，則原告請求被告賠償精神慰撫金尚屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。另本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請駁回。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
桃園簡易庭法官魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官黃文琪