桃園簡易庭111年度桃簡字第837號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第837號

原告 姜郁綾

被告 蔡柏源

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

被告應將如附表所示之本票返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），但伊與被告間並無任何債權債務關係，伊簽立系爭本票之原因，係因伊於民國110年9月任職於被告所經營之威信當鋪，因被告要求，故伊先簽立系爭本票，伊於任職威信當鋪期間，並無損害威信當鋪利益，或需賠錢給威信當鋪，被告對伊並無債權存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有由原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在；㈡被告應將前項所示之本票乙紙返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。是以被告既為執票人，其行使本票權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；原告為本票債務人，其以自己與被告間所存抗辯事由對抗被告，依票據法第13條規定固非法所不許，惟仍應先就其抗辯之基礎原因事實負舉證之責任。

　㈡原告主張系爭本票為其所簽發，惟其原因關係因任職威信當鋪時被告要求伊簽立，實際上被告對伊並無債權存在等情，業據其提出本院111年度票字第1152號裁定為證（見本院卷第4頁及其反面），且證人 楊承均 證稱：伊是被告之前的員工，伊在110年9月到被告的當鋪工作，原告比伊早一個星期到被告當鋪工作，伊有看過系爭本票，當時是被告叫原告跟伊同時寫本票，當時被告只是要求我們寫本票，沒有說要擔保什麼事情等語（見本院卷第11頁及其反面）。被告對原告主張前揭事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張，應屬可信。準此，被告對原告並無債權存在，系爭本票之原因關係即不存在，原告請求確認被告對系爭本票之債權不存在，即屬有據。又被告持有系爭本票之法律上原因已不存在，原告自得請求被告返還系爭本票。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，被告應返還系爭本票予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

書記官吳宏明

附表：