臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員小字第196號
原告 謝宜穎
林柚 均
被告 劉俊宏
上列被告因毀棄損壞案件（本院110年度簡字第1538號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡附民字第81號），本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告謝宜穎新臺幣1萬4,560元，及自民國110年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告林柚均新臺幣5,000元，及自民國110年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告謝宜穎、林柚均其餘之訴均駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由原告謝宜穎、林柚均負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國110年3月28日上午6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行駛在彰化縣大村鄉中山路之外側車道，適有原告林柚均駕駛原告謝宜穎所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載原告謝宜穎，沿彰化縣大村鄉中山路同向行駛在被告之左後側，於超越被告之前揭機車時按鳴喇叭，被告因此有所不滿，遂騎乘前揭機車追逐前揭貨車，嗣於同日上午6時38分許，原告林柚均駕駛前揭貨車搭載原告謝宜穎，行駛至彰化縣員林市莒光路與新生路之交岔路口時，被告即將前揭機車停駛在前揭貨車前方，並下車步行至前揭貨車之駕駛座旁，就上述遭按鳴喇叭一事理論，理論過程中，被告竟基於毀損之犯意，持安全帽敲打前揭貨車之駕駛座車門，造成該車門鈑金刮損之事實，業經被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見111簡上32卷第57頁），核與原告謝宜穎、林柚均於警詢、偵訊時以證人身分所為之證述相符（見110偵5932卷第13至19、69、70頁），並有現場照片、監視器與行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見110偵5932卷第21至33頁），且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以110年度簡字第1538號、111年度簡上字第32號判決其涉犯毀損他人物品罪有罪確定，亦有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第13至16、133至138頁），故原告謝宜穎、林柚均主張被告有故意毀損原告謝宜穎所有之前揭貨車，並因此導致原告謝宜穎、林柚均無法即時前往辦理佛事一節，應堪認定屬實。
二、損害賠償之範圍：
（一）就原告謝宜穎請求之前揭貨車維修費新臺幣（下同）9,560元、不能辦理佛事損害5,000元，及原告林柚均請求之不能辦理佛事損害5,000元（見本院卷第91、119頁），被告既已陳稱：其均願意賠償等語（見本院卷第176頁），而不予以爭執，則原告謝宜穎、林柚均依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償此等維修費、不能辦理佛事損害，應予准許。
（二）就慰撫金：
雖原告謝宜穎主張：因被告毀損其所有之前揭貨車，及對其表示「我就是要堵你們，不讓你們去工作，要跟你們耗」等恐嚇言語，造成其停留在現場達40分鐘以上，已妨害其財產權及自由權，並致其身心痛苦，故其請求被告賠償慰撫金3萬5,000元等語（見本院卷第91、153、177頁），及原告林柚均主張：因被告對其表示「你若不下車，我要將汽車前後窗全部敲破」、「你敢開車走，我就把你的車窗全砸爛」等恐嚇言語，強硬要求其下車，造成其停留在現場達40分鐘以上，已妨害其自由權，並導致其身心痛苦，故其請求被告賠償慰撫金3萬5,000元等語（見本院卷第119、147、177頁），然已為被告所否認，辯稱：其並無對原告謝宜穎、林柚均表示前揭言語等語（見本院卷第176頁）。經查：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。因被告毀損原告謝宜穎所有之前揭貨車，僅侵害原告謝宜穎之財產法益，而非人格法益，故縱使原告謝宜穎因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題，因此，原告謝宜穎以前揭貨車受損為由，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，並非有據。
2、原告謝宜穎、林柚均固指訴被告有為前揭言語，然其等於警詢、偵訊時除陳稱：被告有說「不要讓你們走」、「下車」等語外（見110偵5932卷第14、18、69頁），原告謝宜穎、林柚均於警詢、偵訊時並未有一語提及被告曾為前揭其餘言語（見110偵5932卷第13至19、69、70頁），則被告是否確有對原告謝宜穎、林柚均為前揭其餘言語，已有疑義；況且，依原告謝宜穎、林柚均於警詢、偵訊時之陳述（見110偵5932卷第13至19、69、70頁），原告謝宜穎所有之前揭貨車遭被告持安全帽敲打後，原告謝宜穎、林柚均既尚會分別勸導被告「年輕人不要衝動、讓我們過」、「你站在快車道很危險」，嗣並均下車與被告理論，並在被告要求下，由原告謝宜穎負責報警，則原告謝宜穎、林柚均當時是否確有因此於精神上受有痛苦、畏懼等非財產上損害，亦誠有疑問，故原告謝宜穎、林柚均以被告有對其等表示前揭言語，導致其等身心痛苦為由，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，並非可採。
三、綜上所述，原告謝宜穎、林柚均依民法第184條第1項前段之規定，分別請求被告給付1萬4,560元（即：9,560元＋5,000元＝1萬4,560元）、5,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月4日（見110簡附民81卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告謝宜穎、林柚均勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件是原告謝宜穎、林柚均於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，惟因原告謝宜穎、林柚均所請求被告給付慰撫金3萬5,000元、3萬5,000元部分，已非附帶民事訴訟所得請求之範圍，原告謝宜穎、林柚均因此已繳納該部分之裁判費，而該部分嗣經本院為原告謝宜穎、林柚均敗訴之判決，故該部分之裁判費，自應由該部分敗訴之原告謝宜穎、林柚均自行負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
員林簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官陳火典