臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第1625號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 吳順吉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中
華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在
中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1
項、第1條第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人得
以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規
定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人
，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意
旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡，依約當事人同意以本院為第
一審管轄法院，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告。
惟該合意管轄約款係被告與渣打銀行間基於訴訟上處分權，
就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓
與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據；又債權讓與時
依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此
觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生
之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體
仍為「債務人」且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不
發生當然拘束債權受讓人之法律效果。準此，原告並非本件
合意管轄契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力亦不及於
原告。又被告原設籍於「高雄市○○區○○街○○○○號」，
嗣後住址變更而遷至「高雄市鳳山區第二戶政事務所」，此
有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及遷徙紀錄資
料在卷足佐，是應認其在中華民國最後之住所為上址，以此
址視為其住所，揆諸上開法律規定及最高法院裁定意旨，
本件宜由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國108年3月4日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月4日
書記官陳怡如