臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第1251號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 江文良
被 告 捷元光電有限公司
法定代理人 曾志傑 原住高雄市○○區○○街○○○號6樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬貳仟伍佰元，及自民國一百
零三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟陸佰貳拾陸元，由被告負擔新臺幣壹萬
捌仟肆佰貳拾陸元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰柒拾叁萬貳仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文，查本件票據付款地位於「臺北
市內湖區」，原告本於票據之法律關係對被告提起本件訴訟
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告於民國103年8月5日所簽發，票
面金額為新臺幣（下同）1,732,500元，付款銀行為合作金
庫商業銀行新湖分行，支票號碼為TQ0000000號之支票1紙
（下稱系爭支票），嗣原告於103年8月5日為付款提示後
，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票
據之法律關係，請求被告給付上開票款，與自103年8月5
日即系爭支票付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得
以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執
票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、
發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條
、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及其
退票理由單為證（見本院卷第6頁），核與其所述相符，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請
求被告給付1,732,500元，及自103年8月5日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息，洵屬正當，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。並依職
權確定本件訴訟費用額為18,626元（即第一審裁判費18,226
元＋第1次公示送達登報費用200元＋第2次公示送達登報
費用200元），由被告負擔18,426元（即第一審裁判費18,2
26元＋第2次公示送達登報費用200元），原告所支出之第
1次公示送達登報費用200元，因遲誤登報期間，致公示送
達不合法，此部分屬無益之訴訟費用，應由行為人即原告自
行負擔。
中華民國104年5月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官王美韻