臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第3628號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 章翰林
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國104年5
月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟伍佰玖拾肆元，及其中新臺
幣玖萬叁仟叁佰捌拾柒元部分，自民國九十五年一月二十七日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹
拾壹萬陸仟叁佰柒拾肆元部分，自民國一百零四年三月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟伍佰玖拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用貸款約定書第23條、代償金約定書第4條
第5項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年9月間向訴外人台新銀行申請「台新銀行
現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之
約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之
金額。詎被告自核撥貸款起至民國104年3月18日止，借款
尚餘新臺幣（下同）93,387元未按期給付。依約定書第2
條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.25％按日
計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得
自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利
率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給
付自95年1月27日起至清償日止之延滯利息。
（二）被告於93年9月間向原告借款150,000元，貸款期限5年，
自立約日起一年內依年利率0％計算，第13個月起改依週
年利率15.99％計算之利息，雙方約定每月2日前計算。詎
被告於申辦貸款後即未依約正常繳款，截至104年3月17日
止，共累計積欠288,207元（內含本金116,374元、利息17
1,833元）未清償，依注意事項第1條之約定已喪失期限利
益，應即返還所積欠之借款。
（三）而訴外人台新銀行於95年6月30日讓與債權予原告，爰依
契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、台
新銀行0利代償金申請書及約定書、應行注意事項、客戶帳
務查詢、協議分期-帳務值查詢、信用紀錄查詢、債權讓與
證明書、債權讓與公告等件為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間消費借貸及債權
讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年5月12日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月12日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
公示送達登報費100元
合計4,290元