內湖簡易庭103年度湖小字第997號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖小字第997號
原　　　告　 劉右英
被　　　告　 陳正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國103年9月4日下午6時15分，駕駛
原告所有之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）
，行經臺北市○○區○○路○○○巷○○弄萊爾富便利商店門口
時，遭被告所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱
A車）撞擊，致系爭機車左側輔助輪框碰撞受損，原告並因
此支出修復費用新臺幣（下同）22,250元，爰依侵權行為法
律關係，訴請被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付
原告22,250元。
三、被告則以：被告並不認識原告，也未與原告發生車禍等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證
，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法院
17年上字第917號判例可資參照。又侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要
件，本件原告主張被告有上開過失不法之毀損行為，應由原
告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失不法之侵害行
為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之
可言。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第191條之2前段定有明文，依此規定，被害人請求動力車
輛之駕駛人賠償損害時，關於駕駛於交通事故之發生，是否
有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係駕駛人使用該動
力車輛時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用
動力車輛之間有因果關係。
㈡經查，原告主張系爭機車係遭被告所駕駛之A車撞擊等情，
固提出估價單、收據等件為證（見本院卷第7頁至第8頁）
，然原告所提出估價單、收據等證據，僅能證明系爭機車確
有受損之事實，並不能以此推斷肇事者即為被告。且本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍之道路
交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料
表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、當事人登記聯單及照片
黏貼紀錄表等資料，有臺北市政府警察局交通警察大隊103
年11月11日北市00000000000000000號函及附件在卷
可查（見本院卷第15頁至第26頁），而上開資料除交通事故
談話紀錄表上記載原告稱：我車沿新明路174巷北往西方向
右轉新明路，當時號誌為綠燈，我看確認沒車後向右轉，對
方由我車左側，新明路外側車道直行，對方右側後門與我方
左側輔助輪發生碰撞，對方就直行，完全沒有停下來處理，
對方為車號000-00黃色車，我要指認該車為肇事車輛等語（
見本院卷第20頁）外，並無其他客觀事證可證明被告確為本
件車禍之肇事者，關於被告是否為本件車禍肇事者，僅有原
告單方陳述。
㈢本院復經原告聲請，向臺北市政府警察局交通警察大隊調取
本件車禍發生當時之臺北市○○區○○路○○○巷監視錄影器
光碟，並當庭播放勘驗，勘驗結果如下：「一、編號LANB05
5-02新明路297號之監視器畫面中，於畫面時間顯示為103
年9月4日下午6時15分16秒時，可見原告駕駛車牌號碼00
0-000號機車出現於監視器畫面中，並於畫面時間顯示為10
3年9月4日下午6時15分38秒時，左轉而駛離監視器錄影
畫面。惟於畫面時間顯示103年9月4日下午6時15分42秒
，原告駕駛CWY-211號機車復出現於監視器畫面中，並往回
慢速行駛，於畫面時間顯示為103年9月4日下午6時16分
02秒時，自監視器畫面中駛離。此監視器錄影畫面中，未見
車牌號碼000-00號營業小客車，亦未見碰撞事故發生。二、
編號LANB055-01新明路297號之監視器畫面中，未見當事人
雙方之車輛出現，亦未見碰撞事故發生。三、編號LANB022
-01新明路194號前之監視器畫面中，於畫面時間顯示為10
3年9月4日下午6時15分57秒時，可見車牌號碼000-00號
營業用小客車行駛經過該處，但未見碰撞事故發生。」，有
勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第52頁背面）。則依上開勘驗
結果，亦僅能確定被告於本件車禍發生當時曾駕駛A車行經
原告所稱本件車禍發生地點附近，但仍無法證明被告為本件
車禍肇事者此一侵權行為構成要件事實之存在。
㈣此外，原告復未能舉何其他證據證明系爭車禍確係被告駕駛
A車所肇致，稽上各情，原告主張被告為本件侵權行為人等
情，僅有原告單方陳述，而無其他證據資料加以佐證，應尚
不足以為有利原告之認定。
五、綜上所述，依原告所提上開證據，尚不足證明被告侵害系爭
機車之事實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告
給付22,250元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定原告應負擔之訴訟費用為1,
00元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國104年5月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官王美韻