臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第2159號
原 告 楊鈺玟
被 告 林立新
訴訟代理人 張智剛 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月3日前陸續向原告借款計新
臺幣（下同）33萬元，兩造並約定被告應自102年8月起每月
償還原告1萬元，嗣被告已陸續清償原告5萬元，又兩造共同
租賃之臺北市○○區○○路○○號2樓之8號房屋租約到期，被
告亦將房東退還之押租金3萬元償還原告，共計償還8萬元，
惟被告自103年1月10日後即未依約清償，至今尚積欠原告25
萬元，屢經催討，仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬元。
二、被告則以：伊確有向原告借款33萬元，惟伊已陸續清償，至
103年1月間應僅剩7、8萬元未付，而當時兩造係在同一家傳
播公司上班，且同租一處，被告有時交付現金予原告，但目
前無法提出相關證據。又其中有數次被告係公司發薪時，請
公司將被告之薪水直接轉入原告帳戶以清償借款等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年8月3日前陸續向原告借款計33萬元之
事實，業據其提出微信對話記錄乙份為證，並為被告所不爭
執，堪信為真實。至原告主張被告尚積欠25萬元未還，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之主要爭點厥為：
被告尚積欠原告之債務為何？又原告得請求被告返還金額為
何？茲敘述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定，而原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字
第2855號判例意旨參照）。另按清償期，除法律另有規定
或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，
債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清
償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表
示時，債務人得於期前為清償，民法第315、316條亦分別
定有明文。
（二）原告主張被告至103年1月10日止已償還之金額（連同押租
金）為8萬元乙節，業據其提出微信對話記錄、中國信託
商業銀行帳戶影本各乙份為證。至被告雖稱已清償25萬、
26萬元，僅餘7至8萬元之債務云云，然此為原告所否認，
而被告於本院審理中亦自承：伊無法就還款日期、金額明
細提出相關證據等語，是被告既未能就此有利於己之事實
舉證以實其說，自難信為真實。故原告主張被告僅清償8
萬元，尚欠25萬云之債務一事，即屬有據，堪可採信。
（三）而兩造間有分期給付之約定，未另約定被告一期未為給付
即喪失期限利益等情，為兩造所不爭執，又被告自102年8
月起每月需給付原告1萬元乙節，亦有兩造間微信對話記
錄可稽，則迄至104年4月16日言詞辯論終結時，已到期債
務即為102年8月至104年3月計20月之20萬元，又被告已清
償8萬元，則原告於本件得請求之金額應為12萬元，逾此
部分之請求，因清償期尚未屆至，自屬無據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付12萬元，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官劉春美