內湖簡易庭104年度湖小字第346號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖小字第346號
原　　　告　 賴華榮
被　　　告　 李棟發
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度審附民字第22號），本院於民
國104年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年8月15日晚間11時19分許，在
臺北市○○區○○路○○號前，因不滿原告駕駛車牌號碼000-
00號營業用小客車，突然以倒車方式停放於該處，即因此與
原告發生口角爭執，爭執過程中，被告竟在不特定人得共見
共聞之場所即東湖路35號前，以「幹」、「幹你娘」等語辱
罵原告，侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、
第195條第1項，請求精神慰撫金新臺幣（下同）6,000元
等語。並聲明：被告應給付原告6,000元。
二、被告則以：被告雖有以「幹」、「幹你娘」等語罵原告，但
係因原告在開車時未注意車後狀況，被告才因此去跟原告理
論，且原告為職業駕駛，其應更注意小心自身駕駛行為等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。經查，被告於前揭時、地，
與原告發生糾紛，並竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得
共見共聞之臺北市○○區○○路○○號前，接續以：「幹」、
「幹你娘」等足以貶損他人名譽之言詞辱罵原告之事實，經
檢察官提起公訴，本院刑事庭並業於104年1月27日以104
年度審簡字第53號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，處罰金10
,000元等情，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官103年度偵
字第10595號起訴書、本院104年度審簡字第53號刑事簡易
判決書在卷可查（見本院卷第7頁至第8頁）。且經本院依
職權調取本院104年度審簡字第53號妨害名譽刑事案件卷宗
核閱，被告亦於該案檢察官偵查及法官訊問時，坦承確有辱
罵原告「幹」、「幹你娘」等語（見臺灣士林地方法院檢察
署103年度偵字第10595卷第25頁、本院104年度審簡字第
53號卷第12頁背面）。綜合上開證據，應堪認原告主張被告
於前揭時、地確有為上述辱罵行為，並因此侵害原告名譽權
等情為真。
㈡被告雖抗辯其係因原告倒車不慎及態度不佳，方與原告理論
而為前揭辱罵行為等語，但縱原告有行車不慎或違反駕駛道
德之情事，被告仍應以合法理性之途徑解決本件紛爭，而不
得任意以辱罵他人方式發洩自身情緒，故本件被告以公然侮
辱之言詞逞一時情緒之快，致侵害原告之權利，其上開抗辯
，並不足使本院認當時有何阻卻其侵權行為違法性之事由存
在，自無從為對其有利之認定。被告仍應依民法第184條第
1項前段規定，對原告負損害賠償責任。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年台上
字第1221號判例可資參照。本院審酌被告之智識程度為高商
畢業，目前從事建築工作，無固定薪資，現需撫養3名孫子
女之生活狀況；及原告為高中肄業，現為計程車司機，月薪
約為30,000元，沒有需撫養之親屬；與被告100年至102年
之財產所得資料（見本院卷第24頁、第15頁至第18頁）；並
參酌本件發生緣由為當事人間行車糾紛，及原告名譽權受侵
害之程度，認就原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，尚
屬過高，應核減為5,000元為適當，故原告於此範圍內之請
求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由
，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之
法律關係，訴請被告給付5,000元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中華民國104年5月12日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年5月12日
書記官王美韻