臺灣苗栗地方法院92年度訴字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年訴字第130號刑事判決

裁判日期：民國92年08月07日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事判決九十二年度訴字第一三О號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一０四五號），本院判決如左：
主文甲○○殺人，未遂，處有期徒刑 伍年 陸月。扣案之寶特瓶空瓶壹支、打火機壹個、西瓜刀壹支，均沒收。
事實
一、甲○○與戊○○原係夫妻關係，嗣後因故離婚，甲○○並因債務問題而對戊○○心生不滿，詎料甲○○竟基於放火故意，於民國九十二年三月七日二十一時許，攜帶其所有之襯衫一件、裝有汽油之寶特瓶二瓶、打火機一個、西瓜刀一支、鐵鎚一把、及摻有滅鼠劑之農藥一瓶等物，駕車前往戊○○斯時與其父己○○、其弟丙○○、丁○○等人共居之苗栗縣頭份鎮土牛里一鄰五之六號住處，並於進入該址一樓客廳後，雖預見該客廳空間狹隘，且與隔壁房間係以木板隔間，內有甚多木製家俱及窗廉等易燃物品，如在該處放火，火勢蔓延，甚有可能導致人員傷亡，仍基於不惜有人死亡之本意，將約一瓶半容量之汽油潑灑在其所攜帶之襯衫上（業經燒燬），復將該襯衫丟置於客廳沙發上後，以打火機點燃並任其燃燒，放火欲燒燬上開現供人使用之住宅。且於放火後，復接續前開殺人犯意，持其所攜帶之西瓜刀一支，朝己○○頭部砍去，幸己○○機警以椅子抵擋，導致該西瓜刀掉落地上，始未遭西瓜刀砍傷。在此同時，該客廳內之火勢亦為戊○○與其母、弟媳等人合力撲滅，始未造成人員傷亡，然該客廳之沙發、窗簾、椅子、紗窗等物皆遭燒燬。至甲○○則於逃出門外之際，為丙○○、丁○○等人制服，並報警處理。並扣得其所有之寶特瓶空瓶一支、打火機一個、西瓜刀一支、鐵鎚一把及摻有滅鼠劑之農藥一瓶等物。
二、案經戊○○、己○○、丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於右揭事實均坦承不諱，核與告訴人己○○、戊○○、丙○○及被害人丁○○等人迭於警訊、偵查中及本院審理時指訴明確，復有現場遭燒燬情形之照片數幀附卷及寶特瓶空瓶二支、打火機一個、西瓜刀一支等物扣案可證；又上述被告放火之客廳，長約四．三五公尺，寬約三．九三公尺，空間甚為狹隘，且與隔壁房間係以木板隔間，內有甚多木製家俱及窗廉等易燃物品乙節，業據本院於九十二年六月二日到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場圖、現場照片等在卷可參。被告自白核與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，及同法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。又被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。至被告於放火後隨即又持西瓜刀朝告訴人己○○頭部砍去之行為，以其時、地之密接程度，應認係放火殺人後之接續行為；又因放火行為所造成被害人財物之損壞，乃放火之當然結果，均不另論罪。被告已著手於上述犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，尚未生鉅大之危害及犯罪後坦承犯行，尚有悔意暨檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之寶特瓶空瓶一支、打火機一個及西瓜刀一支等物，均係被告所有，且供本件犯罪所用之物乙節，業據被告供述在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收。至被告用以放火之襯衫一件業已燒燬；另其餘用以裝汽油之寶特瓶空瓶一支，因未據扣案，為免將來執行之困難；另鐵鎚一把及摻有滅鼠劑之農藥一瓶雖為被告所有，惟並非供本件犯罪所用之物，均無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十三條第三項、第一項、第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國九十二年八月七日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法官林燦都右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官陳建分中華民國九十二年八月七日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第二百七十一條第一、二項殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第一百七十三條第一、三項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、
陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。