臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第256號
原 告 張瑞碧
賴品言
賴品丞
上列二人
法定代理人 賴宏昇 住同上
曹瑋真 住同上
被 告 黃慈溥 住彰化縣○○鄉○○村○○○街○○號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張瑞碧新臺幣捌萬壹仟貳佰貳拾壹元。
被告應各給付原告賴品言、賴品丞新臺幣壹萬零伍佰元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣壹仟零玖拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實與理由
一、原告張瑞碧、賴品言、賴品丞主張：原告張瑞碧於民國107
年8月9日下午6時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），搭載原告賴品言、賴品丞2人，沿
彰化縣○○鎮○○路○段由南向北方向行駛，至中山路1段26
0巷與296巷巷口時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車○○○鎮○○路○段○○○巷由西往東方向行駛，因被告
駕駛自小客車左方車應暫停讓右方車先行，被告未讓行，而
撞擊原告張瑞碧騎乘之機車，致原告張瑞碧受有腦震盪、頭
皮鈍傷（後枕部血腫）、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、左
側踝部擦傷等傷害，原告賴品言、賴品丞亦受有擦挫傷等傷
害。被告上開過失行為，亦造成系爭車輛受有手柄前蓋、左
前燈座、左拉桿等毀損。 爰依 侵權行為之法律關係，請求被
告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）9,650元。㈡看護及照
顧原告賴品言、賴品丞費用9萬元。㈢系爭車輛修理費用7,6
00元。精神上損害賠償即慰撫金10萬元。並聲明：被告應給
付原告20萬7,250元。
二、被告則以：原告張瑞碧被送至醫院診治後，被告曾至醫院探
望，但原告張瑞碧態度不佳，被告實無法與其溝通，且至調
解委員會調解時，被告曾向原告張瑞碧告知，依保險公司計
算，本件事故最多賠償原告等3人共計5萬元，無原告張瑞碧
聲稱10萬元賠償金等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠兩造於107年8月9日下午6時3分許，在彰化縣○○鎮○○路
○段○○○巷及同路段296巷巷口，因被告駕駛肇事車輛應暫停
讓右方車先行而未讓行，撞擊原告張瑞碧騎乘之機車，致原
告張瑞碧受有腦震盪、頭皮鈍傷（後枕部血腫）、右側手肘
擦傷、右側踝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害，原告賴品言、
賴品丞亦受有擦挫傷等傷害等情，業經本院依職權向彰化縣
警察局北斗分局（下稱北斗分局）調取本件事故卷宗，此有
卷附車禍現場調查報告、道路交通事故筆錄、道路交通事故
調查筆錄、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）及（二）、
當事人酒精測定紀錄表、自首紀錄表、現場照片13張附卷可
稽（見本院卷第73頁至第94頁），亦經原告張瑞碧提出卓醫
院、合濟診所及童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明
書、醫療費用收據、機車修理估價單等件為證。應堪信於上
開日時原告張瑞碧因上開交通事故受有傷害及系爭車輛毀損
之事實為真實，則系爭車輛之損壞亦與被告駕駛肇事車輛過
失撞擊有相當因果關係，被告對原告等3人應負侵權行為損
害賠償之責任，應無疑義。
㈡本件所應審究者厥為：被告就本件車禍事故所應負擔之損害
賠償責任範圍為何？原告是否與有過失？茲析述如下：
1.「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限」、「汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。…」、「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2、第195條第1項、第217條
第1項分別定有明文。本件原告主張被告因駕駛自小客車，
如至路口欲右轉或穿越道路時，應先暫停讓橫向道路直行車
先行而未停等，造成自小客車撞擊原告張瑞碧騎乘之重型機
車，原告張瑞碧因閃避不及因而發生兩車相撞事故，因而受
有上開傷害及機車毀損，且其所受傷害與機車毀損等情，亦
與被告之過失行為認有相當因果關係，本院審酌本件事故之
證據資料，認被告對於本件交通事故，應負擔部分之過失責
任，自不待言。然原告張瑞碧除依彰化縣警察局道路交通事
故初步分析研判表內容載明：駕駛人未注意車前狀況等語（
見本院卷第21頁），即有未注意車前狀況之疏失外，另依道
路交通安全規則第88條第1項第2款後段：「重型及普通輕型
機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。」之規定，
原告張瑞碧騎乘系爭車輛附載原告賴品言、賴品丞2人，業
已構成違反上開道路交通安全規則之行為，另認附載2名幼
童，已然改變附載重量，使駕駛人更難操控系爭車輛或車輛
前行視線，是本院認原告張瑞碧違反交通安全規則附載2名
幼童行駛，亦屬危險之情形，原告張瑞碧對於本件事故與有
過失，原告張瑞碧與被告之過失比例應以3：7（即原告張瑞
碧過失責任30%、被告過失責任70%）為公平適當。
2.本件原告張瑞碧請求被告賠償⑴醫療費用9,650元。⑵看護
原告張瑞碧及照顧原告賴品言、賴品丞費用9萬元。⑶系爭
車輛修理費用7,600元。精神上損害賠償即慰撫金10萬元。
本院審酌原告所提出之證據資料，分別認定如下：
⑴醫藥費用9,650元部分：茲具原告張瑞碧所提因傷在卓醫院
就診治療費用共計990元、在合濟診所就診治療費用共計750
元、在童綜合醫院就診治療費用共計6,690元，總計醫療費
用8,430元，業據原告張瑞碧提出各醫院之收據在卷可按（
見本院卷第47頁至第65頁），其餘部分並未提出收據，故本
院認原告張瑞碧所花費醫療費用為8,430元，應予准許。逾
上開金額部分，不應准許。
⑵看護費及代替照顧原告賴品言、賴品丞褓姆費共計9萬元部
分：原告張瑞碧受傷後始終感覺頭暈，不但行動緩慢且無法
對原告賴品言、賴品丞為向來之照顧，是委託訴外人 林麗仙
代為照料3個月，給付林麗仙看護及褓姆費用9萬元，經林麗
仙收執並開具收據為證等情。經查，本件事故發生後，原告
張瑞碧先至卓醫院看診治療，醫囑內容為：該病人（指原告
張瑞碧）因腦震盪等疾病於107年8月9日至急診處處置1次，
並於107年8月10日至同年8月17日至門診處置7次，宜休息1
個月，有診斷證明書為據（見本院卷第45頁）；嗣原告張瑞
碧於107年8月23日至同年9月4日到合濟診所繼續治療（同樣
傷勢），亦有診斷證明書為憑（見本院卷第55頁）；又於同
年8月14日、10月29日因上開傷勢合併頭痛、頭暈症狀，再
至童綜合醫院治療，有診斷證明書在卷可佐（見本院卷第59
頁）。足徵原告張瑞碧自受有上開傷勢後，因腦震盪之原因
，一直產生頭痛及頭暈現象，顯無法勝任其平日職司褓姆照
顧幼童之責，依照童綜合醫院醫囑載明：原告張瑞碧宜休養
1星期不宜工作等語（此應為107年8月14日就診時醫囑，見
本院卷第59頁）。故本院認原告張瑞碧不能擔任褓姆時間應
係107年8月9日至同年10月8日共計2個月，復因原告張瑞碧
於107年10月29日至童綜合醫院僅為一次性看診（頭痛、頭
暈），並非因腦震盪直接原因而持續治療中，僅為追蹤治療
，所以本院無法藉以證明同年10月29日，原告張瑞碧因本件
事故之受有腦震盪傷勢仍未痊癒。從而，原告張瑞碧主張其
因上開事故不能工作而須請人代替照顧及看護得請求之費用
應以6萬元（計算式：30000×2＝60000）為當，逾6萬元之
部分，不應准許。
⑶系爭車輛受有上開損害之修理費用7,600元部分：原告提出
系爭車輛修理估價單1張為證，惟本院於109年9月24日言詞
辯論程序時，原告張瑞碧陳稱系爭車輛未修理已報廢等情（
見本院卷第109頁）。本院復依職權調取系爭車輛公路監理
電子閘門明細，系爭車輛為87年6月份出廠，迄今已使用20
餘年，已無殘餘價值，但因事故發生前原告張瑞碧仍使用中
，如未發生上開事故，原告張瑞碧不致將系爭車輛報廢，本
院認估不論系爭車輛殘值為何，僅論以使用價值，應以7,60
0元為公平適當，應予准許。
⑷精神上損害賠償即慰撫金10萬元部分：次按慰撫金之賠償以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年
度台上字第223號判決意旨足資參照。本件原告張瑞碧知識
程度為高職畢業，平時在家擔任褓姆照顧原告賴品言、賴品
丞兼任傳銷工作，名下有房屋、土地及多筆股票投資（見本
院卷第49頁、第52頁至第54頁）；而被告為專科畢業，現職
為公司職員，名下有房屋、土地及2輛汽車，兩造經濟實力
、學識經歷、社經地位大致相同。而被告於事故發生後警詢
時陳述：原告張瑞碧及乘客即原告賴品言、賴品丞均有受傷
等語（見本院卷第83頁）。審酌上情，以及原告等3人因本
件車禍受傷所招致精神痛苦情形等一切情狀，且原告賴品言
、賴品丞分別為7歲、5歲之幼童，遇此事故定對其等精神上
形成重大壓力及痛苦，本院認原告張瑞碧請求被告賠償精神
慰撫金以4萬元，原告賴品言、賴品丞各以1萬5,000元為適
當，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。
3.原告賴品言、賴品丞係原告張瑞碧騎乘系爭車輛附載之幼童
，原告張瑞碧對於孫即原告賴品言、賴品丞本即有保護義務
，如認原告賴品言、賴品丞因均係幼童，而不必分擔其等祖
母即原告張瑞碧之與有過失部分，顯係對於被告不公。從而
，原告賴品言、賴品丞亦須負擔30%之過失責任，被告應各
給付原告賴品言、賴品丞1萬500元慰撫金。
4.原告張瑞碧在本件事故與有過失30%，揆諸上開規定，應減
輕被告之賠償責任金額，前已述及。則原告張瑞碧得請求之
金額應為8萬1,221元｛（計算式：8,430元〈醫療費用〉＋
60,000元〈看護及褓姆費用〉＋7,600元〈車損〉＋40,000
元〈慰撫金〉）×70%＝8萬1,221元｝。
四、綜上所述，原告等3人依侵權行為之法律關係，據以請求被
告給付原告張瑞碧8萬1,221元、原告賴品言、賴品丞各1萬
元，為有理由，應予准許；至原告請求逾上開金額部分，為
無理由，應予駁回。而本件訴訟費用2,210元，依兩造勝敗
比例，其中1,090元由被告負擔，餘由原告等3人負擔。
五、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
准予假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月9日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
中華民國109年12月9日
書記官葉春涼