臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第266號
原 告 周宥姍
被 告 洪玉惠 即私立世欣電腦短期補習班
訴訟代理人 曾聖閎
黃麗玲
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一○九年八月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)原告於民國109年2月20日報名參加被告之美工網頁設計專修
班課程（下稱系爭課程），並簽訂學員參訓定型化契約（下
稱系爭契約），學費新臺幣（下同）51,200元，依被告之中
區電腦教育中心課程規劃單（下稱系爭規劃單），系爭課程
修業年限2年，原告於報名當日全數繳清，系爭課程上課時
間由被告排定。
(二)原告於109年2月21日以LINE向被告表示解除契約之意思表示
，但被告公司主任以學費是依銷售專案方式計算、享有折扣
，不能解約退費，並要求原告於109年2月21簽立私立世欣電
腦短期補習班學員申請課程保留確認書（下稱系爭確認書）
，要求原告拋棄解約、退費之權利，原告因而不得不繼續上
課。
(三)嗣原告詢問彰化縣政府消保官得知，補習班業者應受消費者
保護法（下稱消保法）、短期補習班補習服務契約書應記載
及不得記載事項等相關法令規制，補習班不得預收逾6個月
之學費、消費者得依法請求解約並依比例退還學費等資訊後
，原告遂於109年4月18日再度以LINE請求被告解約、退費，
惟仍遭被告拒絕，兩造於109年6月15日至調解委員會調解，
惟調解不成立。
(四)原告請求被告退還預收3期學費38,400元，另已上課期限部
分按比例退費9,600元：
1.依教育部之短期補習班設立及管理準則第7條第1項、第2項
之規定，修業期限為1個月至1年6個月，逾6個月以上1年以
下，應分2期，逾1年者，應分3期，每期不得逾6個月，系爭
契約第5條亦規定「依課程類別修業期間約三個月～五個月
，學員自開課日起算六個月內為課程有效期限」，可知每期
課程應為6個月，一共4期，故每期之費用為12,800元（計算
式：總學費51200元÷4期＝各期費用12800元）。
2.依短期補習班設立及管理準則第7條第3項、彰化縣私立短期
補習班設立及管理規則第11條第2項之規定，被告不得預收
下期學費。從而，被告就預收之3期費用共計38,400元，應
全額退還給原告。
3.系爭契約雖記載開課日為109年2月20日，惟當日為簽約日，
實無可能為開始課程之日，且依原告之上課證、課程表開
課日期均載明109年3月5日，故實際開課日為109年3月5日。
4.依修業期限每期6個月計算，原告第1期時間為109年3月5日
至同年9月4日，原告已於同年4月18日向被告請求解除契約
、退還學費，實際上課期間為109年3月5日至同年4月18日，
共計45天，顯未超過3分之1的課程期間。從而，原告得依消
保法第17條第5項、短期補習班補習服務契約書應記載及不
得記載事項第12條規定，主張彰化縣私立短期補習班設立及
管理規則第11條第1項第3款規定應構成兩造間契約之內容，
並據以主張按未上課比例退還已繳納之學費9,600元【計算
式：每期費用12,800元÷180天×未上課之天數135天（180
天－45天＝135天）＝9,600元】。
5.故被告應退還原告預收學費38,400元、該期已上課部分按比
例退費9,600元，合計48,000元。
(五)對被告抗辯之陳述：
1.系爭確認書是被告補習班是大量使用相同內容之和解書來解
決與學生間之任何爭議，均為補習班單方預先擬定具有定型
化契約之性質。系爭確認書所退讓之內容（修業期限1年-2
年）本即為原告之權利，自始即為契約之內容，被告並無任
何讓步可言，卻要求拋棄依法規所享有之終止退費權利，顯
失公平，依民法247之1條無效，原告不受拘束。
2.「本法第六條規定，補習班修業期限為一個月至一年六個月
」、「前項修業期間逾六個月以上一年以下者，應分為二期
；逾一年者，應分為三期，每期不得逾六個月」、「補習班
招生、收費及課程，應依前項各期分別為之，並將相關資料
留班備查」，教育部訂定之短期補習班設立及管理準則第7
條第1項、第2項及第3項分別定有明文。
3.「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約
，仍構成契約之內容」、「依教育部訂定之短期補習班設立
及管理準則及各直轄市、縣（市）政府訂定之短期補習班設
立及管理自治法規之相關規定辦理」，消保法第17條第5項
及短期補習班補習服務契約書應記載及不得記載事項第12
條分別定有明文。
4.「實際開課日起未逾全期三分之一者，應按未上課比例退還
已繳納費用」、「補習班違反本準則第七條第三項應依各期
分別收費之規定，其收費超過分期規定者，該期部分適用前
項規定退費，其餘所收費用應全額退還」，彰化縣私立短期
補習班設立及管理規則第11條第1項第3款與第2項分別定有
明文。
5.依系爭規劃單，詳細載明修業期限為2年，已超過1年6個月
，顯違短期補習班設立及管理準則第7條第1項、第2項之規
定。又修業期限既為2年，依該規定每期不得逾6個月，且系
爭契約第5條亦規定「依課程類別修業期間約3個月～五個月
，學員自開課日起算六個月內為課程有效期限」。其「美工
網頁設計專修班」包套班中的六種課程皆為考照基礎，無法
拆售。被告依修業期間之長短，來收取不同之學費，絕非如
被告答辯書所稱為一次性課程堂數去做計算。
(六)並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件兩造已於109年2月24日簽訂系爭確認書成立和解，原告
不得再請求退費：
1.系爭課程為「美工網頁設計專修班」包套班，修業期限1年
，課程內容為Photoshop課程（10堂、每堂3小時）、Illust
rator課程（10堂、每堂3小時）、InDesign課程（6堂、每
堂3小時），共計26堂課（78小時），費用總計51,200元；
被告另外贈送Dreamweaver課程、HTML課程及網路行銷課程
。被告開設之課程均為循環開課，學員報名註冊後被告立即
開始提供學員上課權利，學員可於修業期限內選擇課程及排
定上課時段。
2.原告於109年2月20日以LINE向被告表示欲解除契約，經雙方
協商，於109年2月24日達成和解，被告將原告修業期限由
1年展延為2年，而原告拋棄日後要求退費之權利，衡情如原
告被告課程不符合需求，有堅決退費之意，何必辦理延課。
3.依系爭確認書，原告即應受拘束，就兩造間因補習契約所生
之糾紛，原告即不得再主張其退費之權利，充其量僅能依系
爭確認書內容主張其權利而已。原告主張基於彰化縣私立短
期補習班設立及管理規則第11條第1項第3款及同條第2項之
規定，請求被告給付應退回補習費48,000元，依民法第736
條、第737條規定，於法不符。
(二)縱認系爭確認書無效，惟已逾總課程時數3分之1，原告請求
退費於法無據：
1.按「學生於達全期或總課程時數之三分之一以上期間提出退
費申請者，所收取之當期開班約定繳納費用得全數不予退還
。」、「實際開課日起已逾全期三分之一者，所繳納費用得
不予退還。」教育部短期補習班設立及管理準則第24條第1
項第3款、彰化縣私立短期補習班設立及管理規則第11條第1
項第4款定有明文。
2.原告於109年4月18日再度向被告要求退費，而自109年2月20
日開課日起至109年4月18日止，原告已上了Photoshop課程2
堂課、Illustrator課程8堂課，共計10堂，有出席紀錄等件
可證。且原告另曾請假2堂Illustrator課程，惟被告亦有提
供原告錄影補課服務，應認被告依約至少已提供12堂課於原
告，而「美工網頁設計專修班」全部26堂課（每堂課皆為3
小時），3分之1為9堂課，足見被告提供堂數已逾總課程時
數3分之1，本件已符合教育部短期補習班設立及管理準則第
24條第1項第3款、彰化縣私立短期補習班設立及管理規則
第11條第1項第4款所規範「總課程時數之三分之一」之不予
退還費用之要件。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，
消保法第11條第2項定有明文。次按為保護消費者權益，促
進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法
。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用
其他法律；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益
，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型
化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；
違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中
央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，
仍構成契約之內容，消保法第1條、第17條第1項、第4項前
段、消保法施行細則第15條第2項分別定有明文。揆諸上開
規定與消保法之規範意旨，為達保護消費者之目的，若中央
主管機關就特定行業公告其定型化契約應記載事項，無論該
特定行業之企業經營者與消費者間，有無就該等應記載事項
達意思表示合致或做成書面，於有利消費者之範圍內，均構
成企業經營者與消費者間契約之內容。
(二)經查，被告雖主張兩造已簽立系爭確認書而成立和解，依民
法第736條規定，原告不得再主張退費權利。惟消保法乃民
法之特別規定，依特別法優先於普通法之法則，系爭確認書
仍應優先適用消保法有關定型化契約條款之規範。原告乃接
受補習教育服務之消費者，被告為提供補習服務營業之企業
經營者，簽訂系爭確約書時，兩造經濟地位已有懸殊，又系
爭確認書依型式觀之，此為被告單方預先擬定，以電腦繕打
完後交由原告簽名之定型化契約。另「定型化契約中之條款
違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中
之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等
互惠原則者。」消保法第12條第1項第1款定有明文。系爭補
習課程開課日期為109年3月5日，因原告於109年2月24日簽
立系爭確認書，課程都尚未進行，反而因此約定預先拋棄法
律上所得享有之退費權利，本院認系爭確認書關於原告日後
不得再請求依法律所得請求退費之書面約定，應認已違反平
等互惠原則、對消費者顯失公平而為無效，原告仍可依法律
所保障之相關規定請求退費。
(三)再按，繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之
期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之
物，而由他方按一定之標準支付價金之無名契約。民法就不
定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等均以
得隨時終止為原則，由民法第450條第2項、第478條後段、
第488條第2項、第549條第1項規定至明。至於無名之繼續性
供給契約，依私法自治原則，應可類推適用民法相關規定，
允許契約當事人有任意終止契約之權。查原告於109年2月20
日報名系爭課程，兩造間系爭契約屬補習服務契約，為非典
型民事契約性質，因系爭契約有繼續性並以當事人間信賴教
學經驗關係為基礎，依前述說明，應可類推適用民法第549
條第1項關於委任規定，當事人之任何一方得隨時終止契約
。原告係於109年4月18日時向被告請求解除契約、退還學費
，此有原告所提出之LINE對話紀錄可憑，故原告行使終止權
，應屬有據，兩造間之契約，應已於109年4月18日已終止。
(四)又被告辯稱系爭確認書「（被告）特別開放課程學習年限時
效改為2年內有效學習」，故原告修業期限由1年展延為2年
，惟原告中區電腦教育中心課程規劃單，主修課程權益說明
項下，原告係勾選「2年」，再依原告之上課證，備註欄內
填載「2年內有效」，故被告辯稱原告修業年限僅為1年並不
實在，系爭課程應以2年計算。
(五)關於原告請求被告退還預收3期學費38,400元部分：依教育
部之短期補習班設立及管理準則第7條第1項、第2項之規定
，修業期限為1個月至1年6個月，逾6個月以上1年以下，應
分2期，逾1年者，應分3期，每期不得逾6個月，系爭契約第
5條亦規定「依課程類別修業期間約三個月～五個月，學員
自開課日起算六個月內為課程有效期限」，原告修業年限為
2年，每期6個月計算，共有4期，原告已繳清2年學費51,200
元，故每期學費為12,800元（計算式：51200÷4＝12800元
）。又短期補習班設立及管理準則第7條第3項、彰化縣私立
短期補習班設立及管理規則第11條第2項之規定，被告不得
預收下期學費。故原告主張依上開規定，請求被告退還預收
之3期費用共計38,400元，為有理由，應予准許。
(六)關於原告請求已上課期限部分按比例退費9,600元部分：被
告抗辯至109年4月18日止，原告已上了Photoshop課程2堂課
、Illustrator課程8堂課，共計10堂，另曾請假2堂Illustr
ator課程，惟被告亦有提供原告錄影補課服務，應認被告
依約至少已提供12堂課予原告，而「美工網頁設計專修班」
全部26堂課（每堂課皆為3小時），原告已逾3分之1即9堂課
，故不得再請求退費。惟關於系爭課程修業年限2年之情形
，經本院當庭詢問被告訴訟代理人黃麗玲，黃麗玲陳稱：「
二年課程是主修完後，可以回來複習課程的部分」此有本院
109年11月24日言詞辯論可憑。故可知原告於2年內本即可在
被告補習班繼續上課，縱已上完約定堂課，2年內仍可繼續
在補習班內複習，接受補習班之教學服務，此較符合原告所
繳學費51,200元之對價關係，亦較符合坊間一般電腦教育補
習班之收費行情，本件退費依據，仍應以2年整體經過期間
為計算依據，被告主張原告僅得依上課堂課計算，並不可採
。又依原告之上課證、課程表開課日期均載明109年3月5日
，此為被告所不爭執，故原告實際開課日為109年3月5日。
依修業期限每期6個月即180日，3分之1課程日數為60日，原
告已於109年4月18日向被告亦終止契約、退還學費之意思表
示，依前揭規定，兩造間之契約，已於109年4月18日已終止
，又自109年3月5日至109年4月18日，共計45天，並未超過
60日即未超過3分之1的課程期間。故原告主張依消保法消費
者保護法第17條第5項、短期補習班補習服務契約書應記載
及不得記載事項第12條規定，主張彰化縣私立短期補習班設
立及管理規則第11條第1項第3款規定應構成兩造間契約之內
容，並據以主張未上課天數為135天（計算式：180－45＝13
5）；原告主張被告應按未上課比例退還之學費為9,600元（
計算式：12800÷180×135＝9600）。為有理由，亦應予准
許。
(七)綜上小結，原告得請求被告退還原告預收學費38,400元、該
期已上課部分按比例退費9,600元，合計48,000元。
四、從而，原告基於消保法、短期補習班設立及管理準則、彰化
縣私立短期補習班設立及管理規則、短期補習班補習服務契
約書應記載及不得記載事項之法律關係，請求被告給付48,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月1日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
規定，確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月9日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年12月9日
書記官葉春涼