臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第68號
原告 簡賢章
被告 洪明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一Ｏ年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 李雅玲 於民國109年1月間發生車禍，因公共危險等案件，於109年8月20日14時許，由訴外人 洪明華 陪同被告、原告陪同李雅玲至臺灣高雄地方法院（下稱本院）刑事審查第二法庭開庭，因被告與李雅玲於開庭中表明有和解意願，法官遂請其2人先至庭外協商和解事宜。惟於庭外協商之期間，雙方並無積極就和解事宜為討論，氣氛凝重，洪明華及原告因而發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之故意，於同日14時53分許，在本院刑事審查第二法庭外，公然對原告辱罵「無三小路用」等語（下稱系爭言語），足以貶損原告之社會評價，而侵害原告之名譽權，使原告受有精神痛苦。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元。
二、被告則略以：刑事判決認定有誤，我沒有罵原告「無三小路用」，我從來沒有講過「無三小路用」這5個字等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可參）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地辱罵原告系爭言語等情，經本院以110年度易字第125號刑事判決處罰金5,000元，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該案判決在卷可佐，並經本院職權調取110年度易字第125號刑事案件卷宗核閱無訛。被告雖辯稱其並未辱罵原告系爭言語等語，惟查，兩造及 李雅鈴 、洪明華4人於109年8月20日14時51分許至15時4分許，在法庭外等候，等候期間可見被告、洪明華及原告3人有口角爭執等情，業經本院刑事庭勘驗「1樓雙向一法庭往審一法庭」方向之監視器錄影畫面確認無誤。次查，李雅玲於前開刑事案件審理程序中證稱：109年8月20日在高雄地院第二法庭外走廊，當時法官叫我跟原告先出來商量車禍案件和解金，我們商量很久，我跟原告討論我帶來的2萬元是不是直接要去和解庭和解，原告說要等法院判決，對方聽到後就生氣了，被告在一旁就突然指著原告說「你們就沒有誠意」，並罵原告台語「無三小路用」，後來和解不成各自離去等語（見警卷第19頁、臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6224號卷【下稱他字卷】第5至6頁、110年度易字第125號卷【下稱易字卷】第166至168頁），核與原告主張之情節大致相符。參以洪明華於前開刑事案件審理程序中證稱：當時是法官讓我們在外面談和解，只是原告跟李雅玲都沒有誠意要跟我們談，他們都沒有過來跟被告講話，我們坐到不耐煩了，所以我就跟被告說「哥，人家如果沒有誠意，看要不要先回去了」，然後原告說「你不要認為你們比較對，就在那邊大聲」，被告就用台語回「你是在大聲什麼」，被告說「我們回去，跟他們講這些都沒什麼路用」，然後我們就進去審二庭跟法官說對方都沒有誠意要和解，原告在法庭內有說若沒有要和解就會對被告提告侮辱，因為說他「沒什麼路用」等語（見警卷第24頁、易字卷第172、175、177至178頁），足認被告確有說出無路用等字語。綜上， 洵堪 認定兩造就前案車禍事件之和解事宜無法達成共識而生爭執，被告因而於法庭外走廊對原告說出系爭言語而侮辱原告。
㈢再查，被告於本院刑事審查第二法庭外之公開場合，對原告辱罵系爭言語等情，業經前述。又系爭言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵害原告之名譽權甚明。則原告因被告辱罵系爭言語之行為，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又查，原告自陳國小肄業、現為臨時工、每月收入約1萬多元；被告自陳為國小畢業，現已退休無收入（見本院卷第42、54頁），又兩造名下均無不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬元為相當。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告1萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官蔡妮君