裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第1186號刑事判決
裁判日期：民國95年11月27日
裁判案由：強盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決94年度訴字第1186號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告Ｓ○○
庚○○
號地○○前列三人共同指定辯護人 何志揚 律師上列被告等因強盜等件案，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二六一九、二九七０、三四三０、三五００、三九六三、四三三五號），及移送併案審理（九十四年度偵字第八一五五、八六
二九、八六三０、八七八三、八九八二、八五三八、八九二一、一一三五九號），本院判決如下：
主文Ｓ○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年捌月。如附表叁所示之物均沒收之；又連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。如附表肆所示之物均沒收之；又連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾玖年拾月。如附表叁、肆所示之物均沒收之。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年陸月。如附表伍所示之物均沒收之。
地○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年陸月。如附表陸所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、Ｓ○○（前曾有違反麻醉藥品管理條例前科，後又因檢肅流氓條例案件，經裁定交付感訓處分，另又因常業竊盜案件，於民國九十四年五月二日，經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上易字第四三號判決判處有期徒刑三年六月，並命應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年確定，現即因此案件在監執行中）與Ｍ○○（所涉本件違反槍砲彈藥刀械管制條例及加重強盜等案件，業經臺灣高等法院臺中分院於九十四年十二月二十二日，以九十四年度上訴字第三五六號案件審結）二人係朋友關係；另Ｓ○○與地○○（前曾有違反麻醉藥品管理條例前科，後又於九十四年九月二十七日，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十四年度上易字第一０三五號判決判處有期徒刑四月確定）及姓名、年籍、住居所均不詳之綽號「 阿義 」之成年男子分別亦係朋友關係。緣因Ｍ○○於九十三年五月初某日，在臺中市第一廣場百貨公司之某模型玩具店，由姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子將均具有殺傷力之土造子彈六顆送予Ｍ○○，Ｍ○○竟未經許可，加以收受，而持有上開具有殺傷力之土造子彈六顆。Ｍ○○又於九十三年五、六月間某日，再至臺中市第一廣場百貨公司之某模型玩具店購買仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造（Ｐ二００型）槍管內有阻鐵且未車通之玩具手槍一枝後，竟意圖供自己及Ｓ○○、地○○（Ｓ○○、地○○二人對於未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，並不知情亦未參與）等人強盜犯罪時之使用，遂與某不詳姓名、年籍及住居所之成年男子共同基於改造玩具手槍之犯意聯絡，由Ｍ○○以新臺幣（下同）一萬二千元之代價，委託該不詳姓名之成年男子將其所購買之上開仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之玩具手槍一枝加以改造，該名不詳姓名之成年男子即在臺灣地區某不詳處所，將上開原不具殺傷力之玩具手槍一枝以更換土造金屬槍管之加工製造方式，使該玩具手槍成為機械性能良好，可發射適用子彈而具有殺傷力之改造槍枝。緣因Ｓ○○與Ｍ○○二人平日均無正常之工作，生計因而陷於困難，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或由渠二人；或由渠二人分別夥同亦因缺錢可供花用，而具有意圖為自己不法所有之概括犯意之地○○；與亦具有意圖為自己不法所有犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「阿義」之成年男子等人（各該行為人所參與之次數、犯罪時間、地點及犯罪方法等均詳見附表貳編號一至十所示），商量協議或以持上開Ｍ○○所有具有殺傷力之改造手槍一枝（含彈匣一個）及土造子彈；或以持在客觀上已足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性之西瓜刀及不具殺傷力但係屬金屬鐵器材質，在客觀上亦足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性屬兇器之玩具手槍等物為犯案工具，以便於進行強盜行為，及於每次作案時頭戴頭套、手戴手套等物，並駕駛非屬渠等所有之自小客車，以達到掩飾渠等之身分。Ｓ○○、地○○及綽號「阿義」之成年男子等人，復均明知具有殺傷力之改造槍枝及可供改造槍枝使用具有殺傷力之土造子彈，非經主管機關許可，均不得持有之，詎渠等竟僅為實現共同強盜財物之目的，乃各別共同基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍及具有殺傷力土造子彈之犯意，於為附表貳編號一、三、四、五、六所示之強盜行為時，由Ｍ○○提供上開具有殺傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠製（Ｐ二００型）半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號為0000000000號）及具有殺傷力之土造子彈（顆數不詳，認均係具直徑八點九ＭＭ金屬彈頭）為犯案工具，而未經許可共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一枝及土造子彈（持有之行為人及次數、時間、地點與犯罪方法等均詳見附表貳編號一、三、
四、五、六所示）。Ｓ○○、Ｍ○○、地○○及綽號「阿義」之成年男子等人果即先後分別以如附表貳編號一至十所示之脅迫方式（所參與之行為人、犯罪時間、地點及犯罪方法均詳見附表貳編號一至十所示），致使附表貳編號一至十所示之被害人均因心生畏懼，而達於不能抗拒之程度，而連續強盜附表貳編號一至十所示被害人所有之財物（惟附表貳編號一、二、六所示之強盜行為並未得逞）。且於得手後各將渠等強盜所得之財物，交由Ｓ○○分配花用。迨至九十三年七月八日凌晨二時五十分許，始經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在臺中縣○○鎮○○里○○○路○○○巷○號「海德堡汽車旅館」一一０號房內，當場查獲Ｓ○○、Ｍ○○、地○○及宇○○（為Ｓ○○之同居人）等人，並在現場及Ｓ○○所使用之原車牌號碼為00－0000號自用小客車內分別起獲①由Ｓ○○所持有之Ｔ字扳手一支、手提電腦一台、Ｐ－二二０模型槍圖解一張、斜口扳手一支、手銬一副、子彈殼十五顆、砂輪機（手動）二台、大型鐵剪一支、Ｔ型扳手一支、塑膠手套三隻、口罩一個、對講機三支、瓦斯槍（大型）一支、瓦斯槍（小型）一支等物；②由Ｍ○○所持有之第一級毒品海洛因一包、第二級毒品安非他命二包、摻有第一級毒品海洛因之香菸頭一截、斜口吸管一支、吸食器一組、玻璃吸管二支及Ｍ○○所製造藏放在該汽車旅館一一０號房一樓門外後方空地廢棄地毯中之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（含彈匣一個）與土造子彈三顆（係裝於彈匣內，子彈部分係經Ｍ○○等人擊發後僅剩三顆，均具直徑八點九ＭＭ金屬彈頭））等物；③由地○○所持有之桌上型砂輪機一台、工具包一組、已使用過注射針筒二支、黑色男、女用ＦＥＭＡ牌手錶各一只等物；④由宇○○所持有沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃吸食器一支、塑膠吸管二支、女用ＣＤ牌手錶一只、女用ＬＯＮＧＩＮＥＳ手錶一只及玻璃吸食器一支等物；⑤另於Ｓ○○所使用之原車牌號碼為00－0000號自用小客車內起出
ＡＲ、ＯＭＧＡ男錶二只、西瓜刀一支、全罩式安全帽二頂及電腦液晶銀幕一個等物。Ｓ○○及Ｍ○○二人旋即於九十三年七月八日遭本院法官訊問後分別裁定羈押於臺灣彰化看守所，後Ｓ○○、Ｍ○○二人嗣分別於九十三年十月二十九日、九十三年十一月十九日始因具保而停止羈押出所。
二、Ｓ○○、Ｍ○○二人先後經具保停止羈押出所後，又因缺錢可供花用，Ｓ○○竟又另行起意，或基於意圖為自己不法所有之概括犯意；或共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或由Ｓ○○獨自一人；或由Ｓ○○、Ｍ○○二人；或由渠二人分別夥同亦因缺錢可供花用，而同具有意圖為自己不法所有概括犯意之庚○○（前曾有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前科，又於九十二年一月二十日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十一年度易字第九二０號判決判處有期徒刑七月確定，經送監執行於九十三年九月二十一日因縮刑期滿執行完畢，並於翌日即九十三年九月二十二日出監）；與亦具有意圖為自己不法所有概括犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「 阿仁 」之成年男子、及具有意圖為自己不法所有犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「 阿文 」、「 阿宗 」之成年男子；又Ｓ○○復另夥同亦因缺錢可供花用，而具有意圖為自己不法所有之概括犯意之ａ○○（所涉加重強盜等案件，業經臺灣高等法院臺中分院於九十五年二月二十二日，以九十五年度上易字第三號案件審結）及巳○○（所涉加重強盜等案件，業經臺灣高等法院臺中分院於九十五年十一月九日，以九十五年度上訴字第一九九一號案件審結）；與亦具有意圖為自己不法所有犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「 阿明 」、「 阿信 」、「 阿平 」及另一名姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子等人（各次所參與之行為人、各該行為人所參與之次數、犯罪時間、地點及犯罪方法均詳見附表貳編號十一至三九所示），或商量協議以持不具殺傷力，但係屬金屬鐵器材質，在客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性屬兇器之玩具手槍（支數不詳）；或以持在客觀上亦足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性之西瓜刀、菜刀及尖刀等為犯案工具，以便於進行強盜及搶奪行為，另於每次作案前先由Ｓ○○、庚○○、Ｍ○○、ａ○○、巳○○、綽號「阿仁」、「阿明」之成年男子等人分別共同竊取附表壹編號十一以外之其餘附表壹所示之被害人所有之車輛【參與竊車之行為人、犯罪時間、地點及犯罪方法等均詳見附表壹（編號十一除外）所示】，並分由Ｓ○○等人駕駛所竊取且已取下車牌之贓車，以頭著頭套、頭巾、手戴手套等物，達到掩飾渠等之身分之方式。Ｓ○○、Ｍ○○、庚○○即分別與綽號「阿仁」、「阿文」、「阿宗」、「阿明」、「阿信」、「阿平」、某不詳姓名、年籍、住居所之成年男子等人及ａ○○、巳○○等人，果即先後以附表貳編號十一至三三及三八、三九所示之脅迫等方式，致使附表貳編號十一至三三及三八、三九所示被害人因心生畏懼，達於不能抗拒之程度，而連續強盜附表貳編號十一至三三及三八、三九所示被害人所有之財物（惟附表貳編號十一、三一、三八所示之強盜案件，並未得逞）。另Ｓ○○與巳○○二人復先後以附表貳編號三四至三七所示之公然施以不法腕力之方式，利用附表貳編號三四至三七所示之被害人均不及抗拒；或不備之際，而連續搶奪附表貳編號三四至三七所示被害人所有之財物。另Ｓ○○與ａ○○二人復共同承同前（指附表壹編號九、十部分）為自己不法所有之意圖，於附表壹編號十一所示之時間、地點，共同為附表壹編號十一所示之竊盜行為得逞。迨至九十四年四月八日下午三時十五分，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在Ｓ○○位在臺中市○○街○○○巷○號七樓七十一室之住處及Ｓ○○所駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車內分別扣得現金五萬元、黃金項鍊一條、男用勞力士手錶一只、女用勞力士手錶一只、ＥＭＰＯＲＩＯＡＲＭＡＮＩ手錶一只、ＳＳＯＵＲＥ手錶一只、ＢＶＬＧＡＲＩ手錶一只、ＮＯＫＩＡ行動電話一只、ＤＢＴＥＬ行動電話一只、安非他命吸食器一組、摻第一級毒品海洛因香菸一支、第一級毒品海洛因一包、第二級毒品甲基安非他命二包、玻璃吸食器一個、塑膠斜管一支、土黃色小錢包一個、克拉克九０玩具手槍一枝、尖刀一把、ＳＵＲＩＣＨ手錶一只、ＮＯＫＩＡ行動電話一只、黑色頭套一個、女農用花色頭巾一個、淺綠色外套一件、灰色襯衫一件、白藍色休閒服一件、黃色長褲一件及第一級毒品海洛因一包等物【（另Ｍ○○前於九十四年三月二十一日下午二時五十五分因案遭警查獲後，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前，自其所駕駛之自小客車內查扣得玩具手槍一枝〈道具槍〉、彈匣一個及彈殼一個等物）；（嗣經警依Ｓ○○於九十四年十月二十一日警詢中所供 陳有 與ａ○○共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車及強盜如洋企業有限公司財物，而取得臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票後，於九十四年十月二十二日下午四時三十分左右，在彰化縣永靖鄉同安村中宅巷三十四號前查獲ａ○○，並進而在其彰化縣永靖鄉同安村中宅巷十四號內扣得全罩式安全帽一頂）；（另因附表貳編號三十五、三十九所示之被害人Ｃ○○、未○○報警處理，經警調閱該店及路口監視錄影畫面暨調閱資源回收場之監視錄影畫面，比對查知行搶之人所駕駛自用小客車之車牌號碼，復經警調閱該車車籍資料，並詢問該車車主，發現該車已遭人竊取，再經調閱該車失竊地點之路口監視錄影畫面，方循線查悉附表貳編號三十五及附表貳編號三十九所示事實，並於九十四年十月七日上午十一時許，在彰化縣○○鎮○鎮村○○路○段○○○號巳○○住處內，扣得Ｓ○○所有，供渠二人強盜及行搶所用之西瓜刀二把、頭套二個及手套二個及巳○○所有非供行搶用之米黃色休閑鞋一雙】。
三、Ｓ○○因平日即有把玩賭博性電動機具之行為，適於九十四年一月二十日上午十時許，Ｓ○○至卯○○所經營之位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之「中日便利超商」內把玩店內所陳列之電動機具，迨玩至押中欲洗分兌換現金時，因卯○○向Ｓ○○表示店內不可以兌換現金，Ｓ○○心想應該都可以洗分兌換現金，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將置放在衣服內所持有不具殺傷力之玩具手槍一枝（未扣案）取出，並向卯○○出言恫嚇稱：「把錢拿出來，這樣子有沒有錢可以拿」等語，使卯○○因而心生畏懼，致生危害於卯○○生命、身體、財產之安全，惟因卯○○仍堅持拒絕，Ｓ○○始作罷。後Ｓ○○又於九十四年三月二十九日晚間八時許，仍為押中洗分兌換現金之事，在上址「中日便利超商」，因卯○○仍表示不可洗分兌換現金，Ｓ○○復承同前恐嚇危害安全之犯意，再度向店內人員卯○○及店員 蕭繡馨 恐嚇稱：「把錢拿出來，如果不拿出來，就要給你好看，且要給店裏遭殃」等語，致使卯○○、蕭繡馨二人因而心生畏懼，致生危害於卯○○、蕭繡馨二人生命、身體、財產之安全。惟因卯○○表明要報警，Ｓ○○始倖然才離去。
四、案經彰化縣警察局員 林分局 報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹：有關於證據能力部分：①本件卷附內政部警政署刑事警察局所出具之九十三年七月二
十七日刑鑑字第０九三０一四六四０九號槍彈鑑定書，係該局執行槍枝、子彈鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第一百五十九條之立法理由及同法第二百零六條規定，自得為證據，況本案檢察官、被告Ｓ○○、地○○二人及其被告Ｓ○○、地○○二人之共同指定辯護人於本院行準備程序時，就此部分證據之證據能力均表示沒有意見，迨至本院合議庭審理時並均同意有證據能力（詳見本院九十五年十一月二日審判筆錄），核以該鑑定書與檢察官主張之事實具有關聯性，是可認上開槍彈鑑定書具有證據能力。又扣案具有殺傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及改造九０土造子彈三顆（均係直徑八點九ＭＭ金屬彈頭），均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開扣案之槍、彈均係依法定程序合法扣得（即由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第七十六條第一、二款之規定核發被告Ｓ○○之拘票，再由司法警察於執行拘提時，依刑事訴訟法第一百三十條之規定為不要式之附帶搜索，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於九十三年六月三十日所核發之被告Ｓ○○拘票影本一紙及彰化縣警察局員林分局九十三年七月八日搜索、扣押筆錄影本一份附卷可憑），且亦與本案均具有關聯性，當亦有證據能力。
②本案全部卷證（包括起訴及併案）所涵括之其他供述證據（
包括同案被告、共犯、被害人等之警、偵訊筆錄），經詢之公訴人及被告Ｓ○○、庚○○、地○○及被告三人之共同指定辯護人等均同意全部證據之證據能力（詳見本院九十五年十一月二日審判筆錄），是後述所引用供述證據之證據能力自均無疑義。
③本案全部卷證所涵括之其他非供述證據（指扣案之玩具手槍
、西瓜刀、尖刀、頭套、女農用頭巾、手套等物品），經詢之公訴人及被告Ｓ○○、庚○○、地○○及被告三人之共同指定辯護人等均同意全部證據之證據能力（詳見本院九十五年十一月二日審判筆錄），且亦均係依法定程序合法扣得，復又與本案均具有關聯性，當亦有證據能力。
貳：有關於認定犯罪事實部分：
（一）有關附表壹編號一、三、四、五、六、七所示之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜犯行部分：
訊據被告Ｓ○○、庚○○二人對於附表壹編號一、三、四、
五、六、七所示之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜犯行部分均坦承不諱，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：你跟Ｓ○○去偷幾部車？）六部車。其中另案扣到二面車牌是我自己一個人偷的，那是掛在別的車上的。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人Ｊ○○、丑○○、Ｕ○○、玄○○、Ｖ○○及Ｇ○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並經證人即現場目擊者Ｈ○○於警訊時證述屬實。此外，復有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等附卷可稽（相關證據明細及證據之出處，均詳見附表壹編號一、三、四、五、六、七所示），足認被告Ｓ○○、庚○○二人就此部分加重竊盜犯行之自白核與事實相符，均足堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、庚○○、Ｍ○○等人犯案所用之Ｔ型扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（二）有關附表壹編號二所示之攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｓ○○獨自一人犯案部分）：
訊據被告Ｓ○○對於附表壹編號二所示之攜帶兇器竊盜犯行坦承不諱，核與證人即被害人 柯金宏 於警訊時所指述之失竊情節相符，並有車輛竊盜詳細資料畫面一紙附卷可稽，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｓ○○犯案所用之Ｔ型扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行洵堪認定。
（三）有關附表壹編號八所示之竊盜犯行部分（即被告Ｓ○○與綽號「阿明」之成年男子共犯部分）：
訊據被告Ｓ○○對於附表壹編號八所示之普通竊盜犯行亦坦承不諱，核與被害人即車輛使用人 黃國文 於警訊時所指述之失竊情節相符，並有臺中縣警察局（尋獲）電腦輸單一紙及）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一紙等附卷可稽，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，亦堪採信，此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分犯行洵堪認定。
（四）有關附表壹編號九、十、十一所示之攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｓ○○、ａ○○二人共犯部分）：
訊據被告Ｓ○○對於附表壹編號九、十、十一所示之攜帶兇器竊盜犯行均坦承不諱，並經證人即共犯ａ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：你跟Ｓ○○總共偷了幾部車子？）我忘記了。我以前說過了，應該是ＰＶ－七八一
七、ＱＦ－六九七八號二部。」；「（審判長問：你跟Ｓ○○有無到「 菁旺 超市」裡面拿西瓜刀進去後取走收銀機？）有。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人Ｙ○○、天○○、戊○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單一紙附卷可稽（相關證據及證據出處均詳見附表壹編號九、十、十一所示），足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、ａ○○二人犯案所用之六角扳手一支、西瓜刀二把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行均洵堪認定。
（五）有關附表壹編號十二、十三、十四所示之普通竊盜及攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｓ○○、巳○○二人共犯部分）：
訊據被告Ｓ○○對於附表壹編號十二、十三、十四所示之普通竊盜及攜帶兇器竊盜等犯行均坦承不諱，並經證人即共犯巳○○於本院審理時到庭結證屬實【即（審判長問：判決附表有竊盜部分，這三部車ＱＫ－五三二一、ＱＮ－０七０一、ＮＧ－四五一六是跟誰一起偷的？）跟Ｓ○○偷的。」；「（審判長問：六角扳手何人所有？）Ｓ○○的，都丟了。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人Ｗ○○、Ｑ○○及辛○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單一紙等附卷可稽（相關證據及證據出處均詳見附表壹編號十二、十三、十四所示），足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、巳○○二人犯案所用之六角扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行均洵堪認定。
（六）有關附表貳編號一、三、四、五、六所示之加重強盜等犯行部分（即被告Ｓ○○夥同共犯Ｍ○○；或綽號「阿義」之成年男子；或由被告Ｓ○○夥同被告地○○及共犯Ｍ○○，先後未經許可持有具殺傷力之改造手槍及土造子彈與西瓜刀等兇器，共犯強盜犯行部分）：
①、訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承或由伊；或由被告地
○○；或由共犯Ｍ○○分別持扣案具有殺傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝及土造子彈（顆數不詳）與西瓜刀（數量不詳，未扣案）等兇器先後為附表貳編號一、三、四、五及六所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：
盛煒 資源回收場有無跟Ｓ○○去？）有。」；「（審判長問：槍是後來扣到的那把槍？）是的。」；「（審判長問：那次是誰對空鳴槍？）我忘記了，因為有時候是我，有時是Ｓ○○。」；「（審判長問：烏日新興六００號有魚電子遊藝場是誰去的？）我、Ｓ○○、地○○去的。」；「（審判長問：拿槍的是誰？）我或地○○。」；「（審判長問：這幾件拿的槍都是同一把？）是的。是後來扣案的那壹枝，後來的都是玩具槍。」；「（審判長問：六月二十三日在河南路駿儀實業搶到的手錶及現金是你跟Ｓ○○、阿義去的？）是的。」；「（審判長問： 歐薇 汽車旅館是誰去的？）我與Ｓ○○。」；「（審判長問：雄鋒資源回收場是誰去的？）我與Ｓ○○去的、地○○有無去我忘了。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人 高瑞欽 、Ｎ○○、 施金蘭 （被害人之妻）、癸○○及 何初雄 等人於警訊中所指述之情節相符。
另證人即共犯地○○於本院審理時亦結證稱：伊確有參與為有魚電子遊戲場之強盜犯行（見本院九十五年十一月二日審判筆錄），足認被告Ｓ○○此部部分之自白核與事實相符，均堪採信。
②、另訊據被告地○○於本院審理時則坦承由伊持扣案具有殺
傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝及土造子彈（顆數不詳）為附表貳編號三、所示之強盜犯行，惟被告地○○則矢口否認伊有參與附表貳編號六、所示之持槍強盜犯行，經查：有關附表貳編號六、所示之強盜犯行確係由被告Ｓ○○、共犯Ｍ○○及被告地○○三人所為，業據證人Ｍ○○分別於警訊中證述及偵查中結證屬實【見彰化縣警察局員林分局員警刑字第０九四０００六七０二號警卷內Ｍ○○九十四年四月二十一日偵訊筆錄（第六次）及臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵字第三四三０號偵查卷第三十七頁】，雖證人Ｍ○○嗣後於本院審理時到庭結證稱：地○○有無去雄鋒資源回收廠強盜，伊忘記了等語，然此可能係因證人Ｍ○○所涉犯之強盜案件眾多，而每次參與之人或有不同及因距離案發時間間隔太久所致，故仍應以證人Ｍ○○前於警、偵訊時所為之供證較為可信。且證人即被害人何初雄於警訊時亦明確指證稱：
確係三名男子共犯，一名留在車上把風，二人下車，其中一名持手槍一枝，另一名持西瓜刀等語【見同上警卷內何初雄九十四年四月二十二日（第一次）調查筆錄】，足認被告地○○確有參與附表貳編號六、所示之強盜犯行無誤，是以被告地○○對附表貳編號六、所示之強盜犯行僅空言否認，尚無可採。
③、又於九十三年七月八日凌晨二時五十分許，經警在臺中縣
○○鎮○○里○○○路○○○巷○號「海德堡汽車旅館」一一０號房一樓門外後方空地廢棄地毯中所查扣之改造九０手槍一枝（含彈匣一個）及土造子彈三顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果認為：
「一、送鑑改造九０手槍壹枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），認係由仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。二、送鑑改造九０子彈三顆，認均係土造子彈（具直徑八點九ＭＭ之金屬彈頭，經取樣壹顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，有該局於九十三年七月二十七日所出具之刑鑑字第０九三０一四六四０九號槍彈鑑定書一份附卷可稽，是該扣案之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝及土造子彈三顆確均具有殺傷力無誤。
另上開扣案之改造手槍及土造子彈既均具殺傷力，在客觀上當足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性，自亦屬兇器無誤。
④、又此部分供被告Ｓ○○、地○○及共犯Ｍ○○、綽號「阿
義」之成年男子等人犯案所用之西瓜刀（數量不詳，且均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自亦係屬兇器無誤。綜上諸情，足認被告Ｓ○○、地○○二人確有先後夥同Ｍ○○及綽號「阿義」之成年男子等人（每次共犯之行為人及共犯人數，犯罪時間、地點及犯罪方法，均詳見附表貳編號一、三、四、五、六所示），共同未經許可持有具殺傷力之改造手槍一枝及土造子彈與西瓜刀等共犯如附表貳編號一、三、四、五、六所示之強盜犯行無訛，此部分事證明確，被告Ｓ○○、地○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（七）有關附表貳編號二、所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○於本院審理 時坦 承伊確有與共犯Ｍ○○二人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號二所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：鴻鑫資源回收場是誰去的？）我跟Ｓ○○。這二次都沒搶到錢。」等語（亦見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人 高信隆 於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｓ○○、Ｍ○○二人犯案所用之西瓜刀一把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（八）有關附表貳編號七、八所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○、地○○二人於本院審理時均坦承確有與共犯Ｍ○○，以手持西瓜刀及不具殺傷力之玩具手槍之方式，共同為附表貳編號七、八所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：「九合電子遊藝場」是誰去的？）我、Ｓ○○、地○○三人去的。」；「（審判長問○○○鄉○○路○○○號佳客超商是誰去的？）是我、Ｓ○○、地○○三人去的。
」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人Ｄ○○、 江奕嫺 二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○、地○○二人此部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｓ○○、地○○及共犯Ｍ○○三人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍一枝及西瓜刀一把（均未扣案），因均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、地○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（九）有關附表貳編號九、十所示之加重強盜犯行部分：
①、訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承有以持不具殺傷力之
玩具槍及西瓜刀之方式，為附表貳編號九、十所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：豐原市金企鵝電子遊藝場誰去的？）我們三人去，但是不是地○○我忘了，Ｓ○○也有去。」；「（審判長問：北屯區上上電子遊戲場誰去？）我、Ｓ○○都有去，地○○有無去我不知道我忘記了。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人黃○○、 楊子億 二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，均堪採信。
②、另訊據被告地○○則矢口否認伊有參與附表貳編號九、十所示之強盜犯行，並辯稱：這二件伊沒有去云云。經查：
有關附表貳編號九、十所示之強盜犯行確係由被告Ｓ○○、共犯Ｍ○○及被告地○○三人所為，業據證人Ｍ○○分別於警訊中及偵查中供述屬實【見彰化縣警察局員林分局員警刑字第０九四０００六六一二號警卷內Ｍ○○九十四年四月八日偵訊筆錄（第二次）及九十四年四月十二日偵筆錄（第四次）與臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵字第二九七０號偵查卷第七十一頁】，雖證人Ｍ○○嗣後於本院審理時到庭結證稱：「（審判長問：豐原市金企鵝電子遊藝場誰去的？）我們三人去，但是不是地○○我忘了，Ｓ○○也有去。」；「（審判長問：北屯區上上電子遊戲場誰去？）我、Ｓ○○都有去，地○○有無去我不知道我忘記了。」等語，然此可能係因證人Ｍ○○所涉犯之強盜案件眾多，而每次參與之人或有不同及因距離案發時間間隔太久所致，故仍應以證人Ｍ○○前於警、偵訊時所為之供證較為可信。且證人即被害人黃○○、楊子億二人分別於警訊時亦明確指證稱確係三名男子共犯，其中一人持槍二人持西瓜刀等語【見彰化縣警察局員林分局員警刑字第０九四０００六六一二號警卷內黃○○九十四年四月十二日（第一次）調查筆錄及楊子億九十四年四月九日（第一次）調查筆錄】，足認被告地○○確有參與附表貳編號九、十所示之強盜犯行無誤，是以被告地○○對附表貳編號九、十所示之強盜犯行僅空言否認，尚無可採。
③、又此部分供被告Ｓ○○、地○○及共犯Ｍ○○三人犯案所
用之不具殺傷力之玩具手槍一枝及西瓜刀二把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、地○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（十）有關附表貳編號十一、十二所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表貳編號十一、十二所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：加加便利商店是誰去的？）我跟Ｓ○○去的。」；「（審判長問：雲林斗六大家超市誰去的？）我、Ｓ○○去的。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人壬○○及 林俊清 、 謝政賢 等人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｓ○○及共犯Ｍ○○二人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍一枝（有扣案）及西瓜刀一把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行均洵堪認定。
（十一）有關附表貳編號十三、十四所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○、庚○○二人於本院審理時均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表貳編號十
三、十四所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：彰化大村「好彩頭電子遊戲場」誰去的？）我、Ｓ○○、庚○○三人。」；「（審判長問：臺中市西屯區「廣達便利商店」誰去？）我、Ｓ○○、庚○○。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即現場目擊者Ｂ○○、證人即被害人酉○○二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、庚○○及共犯Ｍ○○三人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍一枝（已扣案）及西瓜刀一把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（十二）有關附表貳編號十五所示之加重強盜犯行部分：
①、訊據被告Ｓ○○、庚○○二人均則矢口否認有參與附表貳
編號十五所示之強盜犯行，並均辯稱：這件並沒有去，也沒有參與云云。經查：有關附表貳編號十五所示之強盜犯行確係由被告Ｓ○○、共犯Ｍ○○及被告庚○○及綽號「阿仁」、「阿宗」及「阿文」之成年男子等人所為，業據證人Ｍ○○分別於警訊中（指證被告Ｓ○○、庚○○二人為共犯）及偵查中（指證被告Ｓ○○為共犯）供述屬實【見彰化縣警察局員林分局員警刑字第０九四０００六六一二號警卷內Ｍ○○九十四年四月十三日偵訊筆錄（第五次）及九十四年四月十二日偵筆錄（第四次）與臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵字第二九七０號偵查卷第七十二頁】。雖證人Ｍ○○嗣後於本院審理時到庭結證稱：本件被告Ｓ○○及庚○○二人並沒有參與，我們做了很多件，不差這一件。當天晚上，因為快過年了，沒有錢，就跟一些臺中的朋友一起去搶，我們開車到事發現場，發現有人在泡茶，就下車強盜，當時總共有五個人等詞（詳見本院九十五年十月五日審判筆錄）；另證人即被害人Ｒ○○於本院審理時亦到庭結證稱：我認識Ｓ○○，他是我們同村的，如果Ｓ○○那天有去，我看身形就可以認得出來，但是當天Ｓ○○不在場，我不認識庚○○跟Ｍ○○等詞；又證人即被害人Ｏ○○於本院審理時亦到庭分別結證稱：不認識，我認不出來，因為他們有戴頭套等語（均詳見本院九十五年十月五日審判筆錄）。然查有關證人Ｍ○○於本院審理時所為結證供證部分，可能係因證人Ｍ○○所涉犯之強盜案件眾多，而每次參與之人或有不同及因距離案發時間間隔太久，或係因其刻意迴護被告Ｓ○○、庚○○二人所致，故仍應以證人Ｍ○○前於警、偵訊時所為之供證較為可信。至證人Ｒ○○及Ｏ○○二人所為證述部分，衡以證人Ｒ○○、Ｏ○○二人並未完全目睹全部之犯罪行為人【證人Ｒ○○、Ｏ○○二人於本院審理時復均結證稱：只看到三個人等語】，而當時為冬天，行為人所穿之衣服應均係屬厚重之冬衣、外套，且行為人均係戴有頭套等情，則證人Ｒ○○、Ｏ○○二人於本院審理時所為之證詞，均尚無法據以為對被告Ｓ○○、庚○○二人為有利之認定。再參以被告Ｓ○○於本院行準備程序時對於此部分之犯行亦係坦承不諱，足認被告Ｓ○○、庚○○二人確均有參與附表貳編號十五所示之加重強盜犯行無誤，是以被告Ｓ○○、庚○○二人對附表貳編號十五所示之加重強盜犯行僅空言否認，均尚無可採。
②、至被告Ｓ○○、庚○○及Ｍ○○等人共犯本件強盜犯行所
用之槍枝究係是否具有殺傷力？此經本院當庭詰之證人Ｍ○○則詰證稱：伊在九十三年七月八日遭警查獲改造手槍（指仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍）經收押出所後，就沒有再持有制式槍枝或具殺傷力之改造手槍，伊只有拿玩具槍及道具槍等語（詳見本院九十五年十月三十日審判筆錄），參以證人Ｒ○○於本院審理時亦到庭結證稱：「都戴頭套，認不出來，槍是改造的，當初他們有開槍，擊發的聲音跟我當兵時聽到的擊發聲音不同，我只聽到聲音，子彈有無飛出來不知道。」等詞，參以卷內所附之全部證卷亦查無現場留有任何之彈殼、彈頭扣案，復基於「無罪推定」之原則，應認證人Ｍ○○上開所為之證詞較為可信，即被告Ｓ○○、庚○○及Ｍ○○等人共犯本件強盜犯行所用之槍枝，應係屬不具有殺傷力之玩具手槍（或稱為道具槍）無誤。
③、又此部分供被告Ｓ○○、庚○○及共犯Ｍ○○三人犯案所
用之不具殺傷力之玩具手槍二枝（未扣案）及西瓜刀一把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（十三）有關附表貳編號十六、十七、十八、十九、二十、二一、二二、二四、二五所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｓ○○、庚○○二人於本院審理時均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表貳編號十
六、十七、十八、十九、二十、二一、二二、二四、二五所示之加重強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：臺中市○○街「臺灣巨蛋便利商店」誰去？）我、Ｓ○○、庚○○三人去」；「（審判長問：彰化縣田中鎮大新釣蝦場誰去？）我、Ｓ○○、庚○○。」；「（審判長問：南投縣草屯鎮「禕品電子遊戲場」誰去？）我，Ｓ○○、庚○○。」；「（審判長問：彰化縣○○鎮○○路○○○號「超越電子遊藝場」誰去？）我、Ｓ○○、庚○○。」；「審判長問：南投縣○○鎮○○路「大東遊藝場」誰去？）我、Ｓ○○、庚○○、綽號阿仁之人。」；「（審判長問：彰○○○鄉○○路○○○號誰去？）我、Ｓ○○、庚○○」；「（審判長問：臺中市○○路「金麥舫商店」誰去？）我、Ｓ○○、庚○○。」；「（審判長問：彰化 田尾鄉海 豐村光榮巷五四七號誰去？）我、庚○○、Ｓ○○。有拿提款卡四張，提款卡沒去領錢。」；「（審判長問：彰化埤頭鄉「美鳳檳榔攤」誰去？）我，Ｓ○○、庚○○。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】。核與證人即被害人 郭清安 、 蕭伯銓 、申○○、Ｋ○○、乙○○、 鍾建 明、子○○、己○○、Ｔ○○、Ｆ○○、丙○○、Ａ○○、宙○○等人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、庚○○及共犯Ｍ○○三人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀、尖刀、菜刀（數量及扣案與否，均詳見各該附表所示），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（十四）有關附表貳編號二三所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○於本院審理時坦承伊確有與共犯Ｍ○○二人，以手持玩具手槍、西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號二三所示之強盜犯行，並經證人即共犯Ｍ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問○○○鎮○○路○○○號「臺灣巨蛋便利商店」誰去？）我、Ｓ○○。」等語（亦見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人Ｌ○○及證人即負責人 廖泳圜 二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｓ○○、Ｍ○○二人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍一枝（已扣案）及西瓜刀一把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（十五）有關附表貳編號二六所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○於本院審理時坦承有夥同綽號「阿明」之成年男子以持西瓜刀之方式，共同為附表貳編號二六所示之強盜犯行，核與證人即被害人寅○○及甲○○二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｓ○○及共犯綽號「阿明」之成年男子及另一名某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子三人犯案所用之西瓜刀一把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行均洵堪認定。
（十六）有關附表貳編號二七所示之加重強盜犯行部分：訊據被告Ｓ○○、庚○○二人於本院審理時均坦承有夥同綽號「阿信」之成年男子以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表貳編號二七所示之強盜犯行，核與證人即被害人Ｚ○○於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｓ○○、庚○○及共犯綽號「阿信」之成年男子二人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍一枝及西瓜刀二把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○、庚○○二人此部分之犯行均洵堪認定。
（十七）有關附表貳編號二八所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｓ○○獨自一人犯案部分）：
訊據被告Ｓ○○對於附表貳編號二十八所示之強盜犯行坦承不諱，核與被害人午○○於警訊時所指述之強竊情節相符，並有現場監視器照片及指認照片共八幀等附卷可稽，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。
又此部分供被告Ｓ○○犯案所用之西瓜刀一把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行洵堪認定。
（十八）有關附表貳編號二九、三十、三一、三二所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｓ○○與ａ○○共犯部分）：訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承伊確有與共犯ａ○○二人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號二九、三十、三一、三二所示之強盜犯行，並經證人即共犯ａ○○於本院審理時到庭結證屬實【即「審判長問：
你跟Ｓ○○有無拿西瓜刀到全聯福利中心、好省錢百貨、如洋企業有限公司、勝科電動遊戲場用偷來的車子去當交通工具取走現金？）應該是有。」；「（審判長問：西瓜刀都是誰的？）我自己買自己的。」；「（審判長問：你們戴的頭套、西瓜刀在何處？）都丟了。」；「（審判長問：你這幾件每次都是跟Ｓ○○做？有無第三人？）是的。沒有。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人彭 惠敏 、 江雅琪 、 林香 吟及辰○○等人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片、報案三聯單等附卷可稽，足認被告Ｓ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｓ○○、ａ○○二人犯案所用之西瓜刀二把（均未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（十九）有關附表貳編號三三所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｓ○○與巳○○及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子三人共犯部分）：
訊據被告Ｓ○○於本院審理時坦承伊確有與共犯巳○○及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子三人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號三三所示之強盜犯行，並經證人即共犯巳○○於本院審理時到庭結證屬實【即「審判長問：九十四年九月十一日有去成家便利商店，取走現金八千元左右，你們二人都有帶頭套進去？幾人前往？）我忘記了。我跟Ｓ○○做的這幾件，只有一件是三個人一起去，埤頭這件是三個人去，其他都是二個人，埤頭這件的另外一人我不認識，是男的，年紀跟我差不多，Ｓ○○認識的，我們是去南投載他的。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即負責人Ｘ○○於警訊中所陳述之情節相符，並有現場指認照片二幀附卷可稽，足認被告Ｓ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｓ○○、巳○○及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子三人犯案所用之西瓜刀二把（有扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（二十）有關附表貳編號三四、三五、三六、三七所示之加重搶奪犯行部分（即被告Ｓ○○與巳○○二人共犯加重搶奪部分）：
訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承伊確有與共犯巳○○二人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號三四、三五、三六、三七所示之搶奪犯行，並經證人即共犯巳○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：你們對沒有收銀機的犯罪現場，如萬年企業社、和成資源回收場之外的其他有收銀機的犯罪現場有無對被害人出言恐嚇，脅迫？）沒有。」；「（審判長問：Ｐ○○脖子上金項鍊是誰搶下來的？）是Ｓ○○。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人Ｉ○○、Ｃ○○、戌○○；Ｐ○○、亥○○○等人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片數幀附卷可稽，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，堪予採信。另按強盜罪與搶奪罪雖同具不法得財之意思，而取他人財物之行為，然強盜罪之構成，以行為人實施之強暴、脅迫，已達於使人不能抗拒之程度為必要；而搶奪罪則係以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然倘尚未使人達於不能抗拒之程度，尚難以強盜論擬（最高法院三十二年度上字第二一八一號判例意旨、最高法院九十四年度臺上字第四七六０號、八十二年度臺上字第一一一號判決意旨參照）。查被告Ｓ○○與共犯巳○○二人持刀奪取如附表貳編號三四、三五、三六、三七所示被害人財物之行為，證人即被害人Ｃ○○、戌○○及Ｉ○○於本院另案九十四年度訴字第二一六七號案件審理時分別證稱：伊等均係任職於全聯福利中心，伊等所任職之全聯福利中心曾遭被告二人持刀搶奪財物，案發當時，伊等均係背對著門口，站在收銀台處，被告二人頭戴頭套、拿西瓜刀，衝進來直接就以西瓜刀砍收銀機電線，並沒
有說任何話，亦沒有拿刀向伊等揮舞或比勢，整個過程中，伊等亦無人上前阻止，因伊公司有保險，所以有交代若遇此事，不要抵抗，生命安全較重要，被告二人砍斷收銀機電線後，即抱走收銀機，駕車逃逸等語；另證人即被害人亥○○○亦於本院同上另案審理時結證稱：伊所經營之旺客隆五金大賣場曾遭被告二人頭戴頭套，手持西瓜刀行搶，當時伊係站在櫃臺處，正對著門口，被告二人進來時，並未亮出刀子，走到櫃臺時，才拿出刀子直接砍收銀機電線，被告二人並沒有說任何話，亦沒有持刀向伊揮舞、比勢，被告二人自進店至砍斷電線抱走收銀機離開，前後僅有幾秒鐘，伊無法也不敢阻止等語（詳見本院九十四年度訴字第二一六七號刑事卷宗第五十二頁至第五十九頁、第六十一頁背面至第六十三頁審理筆錄），顯見被告Ｓ○○、巳○○二人係乘被害人不及防備之機會，奪取收銀機，並未對被害人等之身體有何直接施暴之動作，客觀上尚難認已至足使被害人身體或精神達於不能或顯難抗拒之程度。再證人即被害人Ｐ○○於本院同上另案審理時復結證稱：九十四年十月二日凌晨五十分許，伊在照向堂長青俱樂部喝酒，當時尚有六、七人在場，被告二人頭戴頭套、手持西瓜刀進來，有亮出刀子說錢都拿出來，後來被告突然靠近伊，扯斷伊戴於脖子上之項鍊就跑，整個過程中都沒有人反抗；當時伊以為是有人在開玩笑，仍繼續喝酒，後來才知道是真搶劫，被告突然靠近伊時，伊並不知被告要搶伊脖子上之金項鍊，當時被告二人也沒有說任何話等語（見本院另案卷宗第五十九頁至第六十一頁審理筆錄），顯見被告Ｓ○○、巳○○二人雖有持刀喝令被害人Ｐ○○交出財物之情，然被害人係誤認係他人故意惡作劇而不以為意，則被告Ｓ○○、巳○○二人持刀喝令之行為，並未壓抑被害人自由意志，嗣被害人雖辨明係真搶劫而非惡作劇之時，然於其尚不及反應之際，即遭被告Ｓ○○、巳○○二人迅速搶取財物，足見被告Ｓ○○等之行為尚不及發生壓抑被害人之意思，被告Ｓ○○、巳○○二人即已完成奪取財物之行為，被告Ｓ○○、共犯巳○○二人此部分行為，尚未使被害人身體或精神達於不能或顯難抗拒之程度無誤。又此部分供被告Ｓ○○、巳○○二人犯案所用之西瓜刀（均已扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此外，復有監視錄影畫面翻拍照片及現場查證指認照片等卷可稽（相關證據及證據出處均詳各該附表所示），並有共犯Ｓ○○所有，供渠二人行搶所用之西瓜刀二把、頭套二個及手套二個扣案可資佐證，此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（二十一）有關附表貳編號三八、三九所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｓ○○與巳○○二人共犯加重強盜部分）：
訊據被告Ｓ○○於本院審理時均坦承伊確有與共犯巳○○二人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表貳編號三八、三九所示之加重強盜之犯行，並經證人即共犯巳○○於本院審理時到庭結證屬實【即「（審判長問：你們對沒有收銀機的犯罪現場，如萬年企業社、和成資源回收場之外的其他有收銀機的犯罪現場有無對被害人出言恐嚇，脅迫？）沒有。」等語（見本院九十五年十一月二日審判筆錄）】，核與證人即被害人Ｅ○、未○○二人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片共四幀附卷可稽，足認被告Ｓ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。
又此部分供被告Ｓ○○、巳○○二人犯案所用之西瓜刀（均已扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此外，並有共犯Ｓ○○所有，供渠二人強盜所用之西瓜刀二把、頭套二個及手套二個扣案可資佐證，此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
（二十二）有關犯罪事實三、所示被告Ｓ○○恐嚇危害安全犯行部分：
訊據被告Ｓ○○對於犯罪事實三、所示之恐嚇危害安全犯行部分均坦承不諱，核與證人即被害人卯○○、蕭繡馨二人於本院審理時到庭所結證指述之恐嚇情節相符，且證人蕭繡馨於本院審理時亦明確結證稱：被告Ｓ○○確有玩水果台中牌，倍數是一比五、被告Ｓ○○也有中到二十萬分等語（即可兌換四萬元，此詳見本院九十五年十月五日審判筆錄），並有監視器翻拍照片五幀附卷可稽，足認被告Ｓ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信，此部分事證明確，被告Ｓ○○此部分犯行均洵堪認定。
（二十三）按刑法修正刪除前連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯【最高法院七十年臺上字第六二九六號判例（本則判例於九十五年三月二十八日經最高法院九十五年度第四次刑事庭會議決議判例刪除部分適用法條及加註，並於九十五年四月二十八日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第九點規定以台資字第０九五００００三六五號公告之。決議：本則判例移列於刑法第五十條，並註「應注意刑法已修正，刪除連續犯之規定」）意旨參見】。是以本件被告Ｓ○○前既曾於九十三年七月八日因涉本件部分強盜案件，而入臺灣彰化看守所羈押，迨至九十三年十月二十九日始因具保而停止羈押出所，此有被告Ｓ○○臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各一份附卷可稽，是其所犯如附表貳編號十一至第三三及三八、三九所示之加重強盜犯行，與附表貳編號一至第十部分所示之加重強盜犯行，應非屬在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，自無修正刪除前連續犯之適用，此合先予敘明。
（二十四）按我國刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新舊法適用原則摘要如下：
㈠新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以
行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
㈤新法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以
百元計算之，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈥數罪併罰定應執行刑，新法第五十一條第五款提高多數有期
徒刑合併應執行之刑不得逾三十年，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈦想像競合犯新法第五十五條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更。
㈧牽連犯犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，
新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。
（二十五）按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏佈心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以語言、文字為之者無論矣，即使出之強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之語言、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪（最高法院八十一年臺上字第八六七號判決意旨參照）。又按刑法上之強盜罪，係指意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者；而所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院九十一年度臺上字第二九０號、八十年度臺上字第二五九八號判決意旨參照）。查本件被告Ｓ○○、地○○、庚○○、共犯Ｍ○○、ａ○○、巳○○與均已成年之綽號「阿義」、「阿仁」、「阿文」、「阿宗」、「阿明」、「阿信」、「阿平」等人及某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子均係正值青壯之年，或以結夥同行犯案之方式；或以頭戴頭套、手戴手套；或以手持具有殺傷力之改造手槍、土造子彈為工具；又或以手持足以傷人之身體、生命之利器西瓜刀、尖刀、菜刀及屬鐵器材質之玩具手槍等為案工具，分別對如附表貳編號一至三三及三八、三九所示之被害人，各以如附表貳編號一至三三及三八、三九所示之方式，對之施以脅迫等行為，致使渠等被害人均達於不能抗拒之程度，進而強取渠等管理支配下之財物，衡諸被告Ｓ○○、地○○、庚○○三人及參與之共犯等人對如附表貳編號一至三三及三八、三九所示之被害人所施以脅迫等之過程及情節，在客觀上均已足以壓抑上開如附表貳編號一至三三及三八、三九所示被害人之自由意志，而使渠等均達於不能抗拒之程度無誤，堪認被告Ｓ○○、地○○、庚○○及共犯Ｍ○○、ａ○○、巳○○與已成年之綽號「阿義」、「阿仁」、「阿文」、「阿宗」、「阿明」、「阿信」、「阿平」及某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子等人於附表貳編號一至三三及三八、三九所示之時、地，強取如附表貳編號一至三三及三八、三九所示被害人財物之行為，確均已該當於刑法上之強盜犯行無誤。
（二十六）再竊盜他人之汽車後，藉汽車行搶或為強盜行為，該竊盜犯行與搶奪、強盜犯行之關係，究應論以二罪或認各該二罪間有牽連關係，端視被告之犯意及當時之情況而定。查被告Ｓ○○與共犯巳○○二人於九十四年十月一日下午三時許，竊得車牌號碼00－0000號自用小客車，隨即於翌日即同月二日晚間十時四十二分許，駕駛該贓車為附表貳編號三七所示之加重搶奪行為；又旋於同月五日下午三時三十分許、六時十五分許，均駕駛該ＮＧ－四五一六號自用小客車先後為附表貳編號三八、三九所示之強盜行為，其竊盜、搶奪與強盜之時間均僅相隔一或四日，且被告於搶奪、強盜時均頭戴套、手套，搶到錢後即駕駛贓車離開現場，得手後即將贓車棄置於路旁，此據被告Ｓ○○、巳○○二人供述詳明，足認被告Ｓ○○、巳○○二人竊取該車係為供行搶及強盜時避免被追查以及迅速逃離現場所用，則被告Ｓ○○此部分竊盜犯行與加重搶奪犯行、加重強盜等犯行間，即有方法目的之牽連關係，而為牽連犯。
（二十七）按刑法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，除侵害財產監督權外，並妨害居住安寧，其加重處罰之規定，旨在保護居住之安全。亦即刑法第三百二十一條第一項第一款所謂侵入有人居住之建築物，係指違反支配者或管理者之意思，由外部擅行進入而言。卷查被告Ｓ○○、庚○○、地○○及共犯等人於本案各所強盜、搶奪（僅指被告Ｓ○○）之地點，除附表貳編號十五、二
一、二四所示之地點確係屬住宅外，其餘之地點（如資源回收廠、公司、全聯社福利中心、電子遊藝場、超市、超商、釣蝦場、量販店、俱樂部、檳榔攤等），被告三人及共犯進入之時間，均係在該處所之營業時間內，任何人本均可隨時進入，為不特定人得自由進出之場所，則被告三人與其餘共犯進入時，要非與未得管理者或支配者同意之非法擅行進入所可比擬。
（二十八）按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院二十四年上字第三六六六號判例意旨參見）。又按刑法第三百零五條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。是以被告Ｓ○○就犯罪事實三、所為應係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。本件被告Ｓ○○係因把玩該店內所陳列之賭博電動機具，迨玩至押中欲洗分兌換現金時，因店內人員卯○○向被告Ｓ○○表示其店內不可以兌換現金，而被告Ｓ○○心想應該都可以洗分兌換現金，始心生不滿，並將手置放在衣服內持不具殺傷力之玩具手槍一枝，並向卯○○出言恫嚇稱：「把錢拿出來，這樣子有沒有錢可以拿」等語；後被告Ｓ○○又於九十四年三月二十九日晚間八時許，仍為洗分兌換現金之情事，再至上址「中日便利超商」，因店內人員卯○○仍表示不可洗分兌換現金，Ｓ○○始再度向店內人員卯○○及店員蕭繡馨出言恐嚇稱：「把錢拿出來，如果不拿出來，就要給你好看，且要給店裏遭殃」等語。綜上所述，姑不論被告Ｓ○○先後二次要求洗分兌換現金之過程如何不妥，惟亦可見被告Ｓ○○於主觀上應無意圖為自己不法之所有之犯意，再參酌以被告Ｓ○○先後二次在「中日便利超商」內，均未強行為店內財物之取得，且亦未有頭戴頭套等逃避他人耳目之行為，揆諸前開說明，被告Ｓ○○就犯罪事實三、所為自與刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪之構成要件不合，公訴意旨認此部分應依刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪處斷，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。
（二十九）按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院七十二年度臺上字第三二０一號、七十六年度臺上字第六六七六號判決意旨參見）；又按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年度台上字第五二五三號判例要旨可供參照）。另按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯出借槍彈罪，二罪間固應數罪併罰。但所謂之出借，必須行為人有出借之意思，將槍彈交付予借用人之謂；而所謂之持有，並非必需親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在，其分別持有槍彈之行為，似屬共同持有，並非出借（最高法院九十五年度臺上字第一三一八號判決意旨參照）。又按未經許可，持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用。而此所謂「兩罪」間之關係，係指未經許可持有槍、彈罪，與另犯之他罪之關係而言，而非指前後繼續未經許可持有槍、彈之行為可割裂為數罪（最高法院九十三年度臺上字第二八一０號判決意旨參照）。查被告Ｓ○○（指附表貳編號一、三、四、五、六部分）、地○○（指附表貳編號三、六部分）二人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業已於九十四年一月二十六日修正公布，並於同年月二十八日生效，被告Ｓ○○、地○○二人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，修正後該條項刪除改列至同條例第八條第四項，是被告行為後法律已有變更，其法定刑由「一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正為「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後最低刑度為有期徒刑三年以上，而最重本刑可達十年，是比較新舊法結果，以修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項規定較有利於被告Ｓ○○、地○○二人，是就被告Ｓ○○、地○○二人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為，應依刑法第二條第一項前段之規定，逕行適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之舊法。又本件被告Ｓ○○、庚○○、地○○三人行為後，刑法關於共犯、牽連犯、連續犯、累犯、數罪併罰及罰金刑等規定均有修正，依前揭最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議內容，應綜合其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院各為如附表柒（指被告Ｓ○○部分）、捌（指被告庚○○部分）、玖（指被告地○○部分）所示之比較後，認本件依刑法第二條第一項前段，就以下共犯、牽連犯、連續犯、累犯、數罪併罰及罰金刑等適用，應依舊法。是核①被告Ｓ○○所為，分別係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（公訴人起訴書誤繕為第十一條第三項）及同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪（指附表貳編號一、三、四、五、六部分）、刑法第三百二十條第一項之普通竊盜既遂罪（指附表壹編號八、十二部分）、刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表壹編號二、九、
十、十一、十三、十四部分）、同條項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表壹編號一、三、
四、五、六、七）及刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器強盜既遂罪（指附表貳編號五、十二、二三、二八、二九、三十、三二、三九部分）；刑法第三百三十條第二項、第一項、同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器強盜未遂罪（指附表貳編號一、二、十一、三一、三八部分）；刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器強盜既遂罪（指附表貳編號三、四、七、八、九、
十、十三、十四、十六、十七、十八、十九、二十、二二、
二五、二六、二七、三三部分）；刑法第三百三十條第二項、第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器強盜未遂罪（指附表貳編號六部分）；刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款、第一款之結夥三人以上攜帶兇器，於夜間侵入住宅強盜既遂罪（指附表貳編號十五、二一、二四部分）及刑法第三百二十六條第一項、同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器搶奪既遂罪（指附表貳編號三四、三五、
三六、三七部分）與刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。②被告庚○○所為，分別係犯刑法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表壹編號一、三、四、五、六、七）及刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上，攜帶兇器強盜既遂罪（指附表貳編號十三、十四、十
六、十七、十八、十九、二十、二二、二五、二七部分）；刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款、第一款之結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅強盜既遂罪（指附表貳編號十五、二一、二四部分）。③被告地○○所為，分別係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（公訴人起訴書誤繕為第十一條第三項）及同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪（指附表貳編號三、六部分）及刑法第三百三十條第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪（指附表貳編號三、七、八、九、十部分）；刑法第三百三十條第二項、第一項、同法第三百二十一條第一項第四款、第三款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪（指附表貳編號六部分）。④又被告Ｓ○○就附表壹編號八、十二所示之普通竊盜；附表壹編號九、十、十一、十三、十四所示之加重竊盜犯行及附表貳編號二六及二八至三三、三八、三九所示之加重強盜犯行；附表貳編號三四、三五、三六、三七所示之加重搶奪犯行，雖均未經起訴，但因與起訴有罪部分，分別各有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦（即指九十四年度偵字第八
一五五、八六二九、八六三０、八七八三、八九八二、八五
三八、八九二一、一一三五九號部分），本院自均得併予審理，併此敘明。⑤又被告Ｓ○○、庚○○與Ｍ○○三人就附表壹編號一、四、五、六、七所示之加重竊盜犯行及渠三人與綽號「阿仁」之成年男子四人間，就附表壹編號三所示之加重竊盜犯行間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告Ｓ○○、與綽號「阿明」之成年男子二人就附表壹編號八所示之普通竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告Ｓ○○與ａ○○二人就附表壹編號九、十、十一示之加重竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｓ○○、巳○○二人就附表壹編號十二所示之普通竊盜犯行及附表壹編號十三、十四所示之加重竊盜犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑥被告Ｓ○○、Ｍ○○二人就附表貳編號一、五所示；被告Ｓ○○、Ｍ○○、地○○三人就附表貳編號三、六所示；被告Ｓ○○、Ｍ○○、綽號「阿義」之成年男子三人就附表貳編號四所示之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪與刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪（指附表貳編號三、四、五部分）、同條第二項、第一項之加重強盜未遂罪間（指附表貳編號一、六部分），各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑦又被告Ｓ○○、Ｍ○○二人就附表貳編號二所示之刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪間；被告Ｓ○○、Ｍ○○、地○○三人就附表貳編號七、八、九、十所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑧又被告Ｓ○○、Ｍ○○二人就附表貳編號十一所示之刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪間；另被告Ｓ○○、Ｍ○○二人就附表貳編號十二、二三所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間；再被告Ｓ○○、Ｍ○○、庚○○三人就附表貳編號十三、十四、十六、十七、十八、十九、二一、
二二、二四、二五所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間；被告Ｓ○○、Ｍ○○、庚○○及綽號「阿仁」、「阿宗」、「阿文」之成年男子等人就附表貳編號十五所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間；被告Ｓ○○、Ｍ○○、庚○○及綽號「阿仁」之成年男子等人就附表貳編號二十所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間；被告Ｓ○○及綽號「阿明」之成年男子及另一名姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子三人就附表貳編號二六所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間；被告Ｓ○○、庚○○及綽號「阿信」之成年男子三人就附表貳編號二七所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑨又被告Ｓ○○、ａ○○二人就附表貳編號二九、三十、三二所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪及附表貳編號三一所示之刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑩被告Ｓ○○、巳○○及綽號「阿平」之成年男子三人就附表貳編號三三所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪；又被告Ｓ○○、巳○○二人就附表貳編號三四、三五、三六、三七所示之刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪既遂罪；另被告Ｓ○○、巳○○二人就附表貳編號三九所示之刑法第三百三十條第一項之加重強盜既遂罪及附表貳編號三八所示之刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑪被告Ｓ○○就附表壹所示之先後二次普通竊盜既遂犯行（指編號八、十二）及十二次加重竊盜既遂犯行（指編號一、二、三、四、五、六、
七、九、十、十一、十三、十四），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表壹編號三所示之加重竊盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數最多為據），並加重其刑。⑫被告庚○○就附表壹所示之先後六次加重竊盜既遂犯行（指編號一、三、四、五、六、七），均時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表壹編號三所示之加重竊盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數最多為據），並加重其刑。⑬被告Ｓ○○就附表貳編號一至十部分所示之先後三次加重強盜未遂犯行（指附表貳編號一、二、六）及七次加重強盜既遂犯行（附表貳編號三、四、五、七、八、九、十），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表貳編號四所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數及持具有殺傷力之改造手槍犯案之情節最重為據），並加重其刑。⑭被告地○○就附表貳編號
三、六至十部分所示之先後一次加重強盜未遂犯行（指附表貳編號六）及五次加重強盜既遂犯行（附表貳編號三、七、
八、九、十），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表貳編號三所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數及持具有殺傷力之改造手槍犯案之情節最重為據），並加重其刑。⑮被告Ｓ○○就附表貳編號十一至三三與三八、三九部分所示之先後三次加重強盜未遂犯行（指附表貳編號十一、三一、三八）及二十二次加重強盜既遂犯行（附表貳編號十二、十三、十四、十五、十六、十
七、十八、十九、二十、二一、二二、二三、二四、二五、
二六、二七、二八、二九、三十、三二、三三、三九），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表貳編號十五所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以被害人人數最多、財物損失最多及共犯人數最多與犯罪態樣為據），並加重其刑。另被告Ｓ○○就附表貳編號三四至三七部分所示之先後四次加重搶奪既遂犯行，均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表貳編號三五所示之加重搶奪既遂罪論以一罪（係以被害人人數最多為據），並加重其刑。⑯被告庚○○就附表貳編號十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二一、二二、二
四、二五、二七部分所示之先後十三次加重強盜既遂犯行，均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表貳編號十五所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以被害人人數最多、財物損失最多及共犯最多與犯罪態樣為據），並加重其刑。⑰被告Ｓ○○就犯罪事實三、所示之先後二次恐嚇危害安全犯行，係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之九十四年三月二十九日晚間八時許之恐嚇危害安全罪論以一罪（係以被害人人數最多為據），並加重其刑。⑱被告Ｓ○○就附表貳編號七、八、九、十、十二、十五、十六、十七、十九、二十、二一、二三、二
四、二五、二六、二七、三三部分，均係以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五之規定，應依法論處以加重強盜既遂一罪。另被告Ｓ○○就附表貳編號三五部分，係以一行為觸犯數個加重搶奪既遂罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五之規定，應依法論處以加重搶奪既遂一罪。⑲被告庚○○就附表貳編號十五、十六、十七、十九、二十、二一、二四、二五、二七部分，以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五之規定，應依法論處以加重強盜既遂一罪。⑳被告地○○就附表貳編號七、八、九、十部分，以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五之規定，應依法論處以加重強盜既遂一罪。㉑至公訴人就被告Ｓ○○、地○○二人所犯未經許可、持有子彈罪部分（即指槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項之罪部分），於起訴法條雖未論及，惟起訴事實已記載明確（部分犯行記載有擊發子彈之行為，又持有改造手槍其內必含有子彈亦係符合常情）且屬裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍，附此敘明。是被告Ｓ○○、地○○二人以一持有行為同時觸犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可，持有子彈罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條之規定，從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。㉒被告Ｓ○○於九十四年三月二十九日晚間八時許，以一行為觸犯二個恐嚇危害安全罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五之規定，應依法論處以恐嚇危害安全一罪。㉓被告Ｓ○○、地○○二人就上開所犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及加重強盜罪（指附表貳編號一至十部分）二罪之間，有方法、目的之牽連關係，均應依修正刪除前刑法第五十五條之規定，從較重之刑法第三百三十條第一項之連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物既遂罪處斷。㉔被告Ｓ○○就上開所犯加重竊盜罪、加重搶奪罪及加重強盜罪三罪（指附表貳編號十一至三九部分）之間，互有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，均應依修正刪除前刑法第五十五條之規定，從較重之刑法第三百三十條第一項之連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物既遂罪處斷。另被告庚○○就上開所犯加重竊盜罪及加重強盜罪二罪之間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，均應依修正刪除前刑法第五十五條之規定，從較重之刑法第三百三十條第一項之連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物既遂罪處斷。㉕再被告Ｓ○○所犯上開意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪；意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪及以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全罪三罪、因犯意各別，或因時間、空間非屬接緊；或因係行為互殊，應予分論併。㉖末查被告庚○○前曾於九十二年一月二十日，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十一年度易字第九二０號判決判處有期徒刑七月確定，經送監執行於九十三年九月二十一日因縮刑期滿執行完畢，並於翌日即九十三年九月二十二日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，被告庚○○於受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條之規定遞加重其刑。㉗爰審酌被告三人之平日素行不良，被告三人犯罪之動機與目的各均僅為貪圖一己之私利、被告三人適值年輕力壯之年不思以自身之力量努力工作，循正途賺取金錢花用，反持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器為強盜（指被告三人）及竊盜（指被告Ｓ○○、庚○○）與搶奪（指被告Ｓ○○）之犯行，犯罪手段實均非屬平和、被告Ｓ○○、地○○二人持有槍、彈之數量、時間長短，持槍、彈犯強盜罪之次數、被告Ｓ○○、庚○○二人竊盜、強盜之次數與所得財物之價值、金額；被告地○○強盜之次數與所得財物之價值、金額及被告Ｓ○○搶奪之次數與所得財物之價值、金額、被告Ｓ○○僅為滿足個人之需求，竟不顧他人感受以出言恐嚇危害安全之方式以求達到目的、此部分犯罪之手段亦非屬平和、被告三人所為對社會治安所生危害之程度甚巨及犯罪後被告Ｓ○○、地○○二人仍否認部分犯行，且被告三人均不願明確交待其餘未到案共犯之詳細姓名、年籍、住居所等資料，以供偵審機關處理，被告三人犯罪後之態度尚非均屬良好，且復未與被害人達成和解賠償損害等一切情狀本院認被告三人均有長期與社會隔絕之必要，爰衡情分別量處如主文所示之刑，並就被告Ｓ○○部分定其應執行之刑（至公訴人於起訴書內對於被告三人均有為具體之求刑，惟因被告Ｓ○○部分另有多件案件併審，且公訴人復未區分被告Ｓ○○羈押前後分別犯案之情節，故公訴人原來之求刑本即不得拘束本院；又被告庚○○、地○○二人於本院審理時則並未全部坦承犯行，且公訴人亦僅認被告地○○涉犯三件強盜案件，此與本院認定之六件不同；又公訴人所起訴之法條與本院認定之適用法條亦有不同，故本院亦認公訴人對被告庚○○、地○○二人所為之具體求刑亦不得拘束本院。另蒞庭公訴人認被告三人均有犯罪之習慣，請求本院均應諭知強制工作之保安處分，惟本院審酌被告三人均經本院各判處如
主文所示之長期自由刑，是以本院認被告三人均尚無令入勞動場所強制工作之必要，附此敘明），以示懲儆。
（三十）按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院八十五年度臺上字第二五０三判決意旨參照）。按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（詳見六十五年六月二十二日、六十五年度第五次刑庭庭推總會議決議），先予敘明。①本件扣案如附表叁、陸編號一、二所示之改造手槍一枝及土造子彈二顆，均係屬違禁物，且依從刑附屬於主刑之原則，爰均依修正前刑法第三十八條第一項第一款之規定分別於被告Ｓ○○、地○○二人主文項下宣告沒收之。另扣案之土造子彈一顆（認具直徑八點九ＭＭ金屬彈頭），業經鑑驗機關試射後，僅剩餘彈殼，而失其子彈之結構及性能不具殺傷力，堪認已非屬違禁物，故均毋庸為沒收之諭知，附此敘明（最高法院九十一年度臺上字第四七０五、七五０三號判決意旨參照）。②扣案如附表肆、伍編號一、二、三、四所示之玩具手槍二枝、尖刀一支、黑色頭套一個及女農用頭巾一個，均為被告Ｓ○○及共犯Ｍ○○等人所有，並均係供被告Ｓ○○、庚○○等人犯罪所用之物，且依從刑附屬於主刑之原則，爰均依修正前刑法第三十八條第一項第二款之規定分別於被告Ｓ○○、庚○○二人主文項下宣告沒收之。至犯罪事實欄內所載另扣案之現金五萬元、手錶五只、行動電話三支、黃金項鍊一條、小皮包一個、外套、襯杉、長褲、西瓜刀、扳手、手銬、子彈殼、瓦斯槍、手提電腦、口罩、對講機、瓦斯槍、電腦液晶銀幕等物品，並查無其他積極證據足以證明係供本件犯罪所用或犯罪所得之物，又均非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。③另未扣案供被告Ｓ○○與共犯ａ○○二人犯罪所用之西瓜刀、頭套、口罩、白色手套、六角扳手等物，雖均係被告Ｓ○○與共犯ａ○○二人所有供渠二犯罪所用之物，但均業已丟棄，業據被告Ｓ○○及證人ａ○○二人 陳明 在卷，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且均非屬違禁物，為防免日後執行困難，爰均不予宣告沒收。④另扣案如附表肆編號五、六、七所示之西瓜刀二把、頭套二個及手套二雙等物，均係被告Ｓ○○所有，供被告Ｓ○○與共犯巳○○二人施行強盜、搶奪犯罪所用之物，且依從刑附屬於主刑之原則，爰均依修正前刑法第三十八條第一項第二款之規定於被告Ｓ○○主文項下宣告沒收之；另扣案之米黃色休閑鞋一雙，因非屬被告Ｓ○○所有之物，且共犯巳○○亦否認該物係供其竊盜或強盜時掩飾身分所用，亦查無其他證據足認該物確係供被告Ｓ○○犯本件竊盜及強盜犯行所用，且亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。至供被告Ｓ○○、庚○○及共犯Ｍ○○行竊所用之Ｔ型扳手一支；與供被告Ｓ○○及共犯巳○○二人行竊所用之六角扳手一支，亦均未扣案，且已遭被告Ｓ○○等人丟棄而滅失，業據被告Ｓ○○、庚○○及證人巳○○等人陳明在卷，又非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。⑤至有關犯罪事實欄內其餘相關之未扣案之物品【如不具殺傷力之玩具手槍（數量不詳，指扣案以外之玩具手槍）、玩具塑膠手槍一枝、雨衣、西瓜刀（指扣案以外之西瓜刀，支數不詳）、頭套（指扣案以外之頭套，數量不詳）、花色女農用頭套（指扣案以外，數量不詳）、菜刀、尖刀等物，因均未扣案，且已遭被告Ｓ○○等人丟棄而滅失，業據被告Ｓ○○、庚○○、地○○等人及證人Ｍ○○、巳○○等人陳明在卷，又均非屬違禁物，為免將來執行困難，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。⑥又另扣案之如犯罪事實欄內所載之第一、二級毒品及供施用毒品所用之物品等物，因查無其他積極證據足以證明係供本件犯罪所用或因犯罪所得之物，應於各該毒品案件中依法處理，故亦爰不予宣告沒收，同此敘明。
（三十一）公訴意旨另謂以：被告Ｓ○○、庚○○二人於附表貳編號十
五、二一所示之時間、地點，均係以共同持改造手槍為強盜取財之犯行，因認被告Ｓ○○、庚○○二人此部分另涉犯有未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌及未經許可，持有子彈罪嫌（公訴人於被告庚○○部分起訴法條漏未敘及此部分之罪名，因此部分犯罪時間均係在九十四年一月二十八日之後，故此部分被告二人所犯應係槍砲彈藥刀械管制條例第八條四項之罪及第十二條第四項之罪，附此敘明）云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此最高法院三十年上字第八一六號著有判例。公訴人認被告Ｓ○○、庚○○二人此部分另共同涉犯有未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌及未經許可，持有子彈罪嫌，無非係以此部分之犯罪事實，業據被告Ｓ○○、庚○○二人坦承不諱，為其主要之論據。惟查：經訊之被告Ｓ○○、庚○○二人均堅詞否認有此部分未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可，持有子彈之犯行，均辯稱：渠等此部分所持均係不具殺傷力之玩具手槍，不是具殺傷力之改造手槍，也沒有擊發等語。然查：經本院當庭詰之證人Ｍ○○則詰證稱：伊在九十三年七月八日遭警查獲改造手槍（指仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍）經收押出所後，就沒有再持有制式槍枝或具殺傷力之改造手槍，伊只有拿玩具槍及道具槍等語（詳見本院九十五年十月三十日審判筆錄），參以證人Ｒ○○於本院審理時亦到庭結證稱：「都戴頭套，認不出來，槍是改造的，當初他們有開槍，擊發的聲音跟我當兵時聽到的擊發聲音不同，我只聽到聲音，子彈有無飛出來不知道。」等詞，參酌以卷內所附之全部證卷亦查無現場留有任何之彈殼、彈頭扣案，且綜觀全卷亦查無相關具有殺傷力之槍枝、子彈等扣案以供送鑑定等情，復基於「無罪推定」之原則，應認證人Ｍ○○上開所為之證詞較為可信，即被告Ｓ○○、庚○○及Ｍ○○等人共犯此二部分強盜犯行所用之槍枝，應係屬不具有殺傷力之玩具手槍（或稱為道具槍）無誤。此外，復查無其他積極證據足資證明被告Ｓ○○、庚○○二人於附表貳編號十五、二一所示之時間、地點，有共同持具有殺傷力之改造手槍子彈為強盜取財之犯行，此部分原均應為無罪之判決，惟本院認（公訴人於起訴書內均漏未提及此部分係與加重強盜犯行部分，各具有方法、結果，之牽連犯關係）被告Ｓ○○、庚○○二人此部分犯行與前開經本院判處有罪部分，具有修正刪除前牽連犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正刪除前第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十六條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款、修正前第五十五條、修正刪除前第五十五條、修正前第四十七條、修正前第五十一條第五款、修正前第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國九十五年十一月二十七日
刑事第二庭審判長法官許旭聖
法官簡婉倫法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中華民國九十五年十一月二十七日
書記官黃幼華附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯，罰之。
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十六條犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表壹：（竊盜部分）
┌───┬───────┬───────┬───┬────┬─────────┬──────┬───────┬────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方法│所得財物（新│失竊物品查尋結│證據及證據之出處│所犯法條││││││││臺幣）│果│││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│一│九十四年一月三│臺中市南屯區五│Ｓ○○│Ｊ○○（│Ｍ○○、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年四月十│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││日上午七時許│權西路二段三十│Ｍ○○│車主登記│場負責把風，另由劉│－九八０五號│二日下午四時三│庚○○二人於│條第一項第四款、││││七號前│庚○○│為正固紙│ 錫龍 持屬其所有客觀│自小客車（已│十五分，在彰化│本院審理時均│第三款之結夥三人││││││器工業有│上足以對人之生命、│發還）│縣永靖鄉光雲村│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊││││││限公司）│身體造成危險性之兇││光雲巷尋獲│二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未│││本院審理時到││││││││扣案），以破壞車門│││庭結證屬實。││││││││及電門之方式，共同│││三、證人即被害人││││││││行竊得手。│││Ｊ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第二十三頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十五頁）。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││二十六頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二│九十四年三月一│臺中市西屯區惠│Ｓ○○│柯金宏│由Ｓ○○持屬其所有│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││日晚間十一時五│來里文心一路與│││客觀上足以對人之生│九一－ＦＷ號│日上午十時三十│本院審理時坦│條第一項第三款之│││十分許│ 惠文 路口│││命、身體造成危險性│自小客車（已│分許，在彰化縣│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││之兇器Ｔ型扳手一支│發還）│芬園鄉楓坑村楓│二、證人即被害人│罪。│││││││（未扣案），破壞車││林街與楓竹口尋│柯金宏於警訊││││││││門及電門後，竊走車││獲│時之指述（南││││││││輛。│││投縣警察局竹│││││││││││山分局投竹警│││││││││││刑字第０九四│││││││││││０００七四七│││││││││││六號警卷第十│││││││││││二頁）。│││││││││││三、車輛竊盜詳細│││││││││││資料畫面（見│││││││││││同上警卷第十│││││││││││四頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三│九十四年三月二│彰化縣芬園 鄉芬 │Ｓ○○│丑○○│Ｍ○○、庚○○及綽│車牌號碼00│九十四年三月七│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││日凌晨一時許│草路二段二０一│Ｍ○○││號「阿仁」之真實年│－００一七號│日下午六時四十│庚○○二人於│條第一項第四款、││││號旁│庚○○││籍、姓名、住居所均│自小客車（已│八分，在臺中市│本院審理時均│第三款之結夥三人│││││綽號「││不詳之成年男子三人│發還○○○區○○○路、│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││阿仁」││在一旁負責把風，另││美和街口處│二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││之成年││由Ｓ○○持屬其所有│││本院審理時到││││││男子││客觀上足以對人之生│││庭結證屬實。││││││││命、身體造成危險性│││三、證人即被害人││││││││之兇器Ｔ型板手一支│││丑○○於警訊││││││││（未扣案），破壞車│││時之指述（南││││││││門及電門後，共同竊│││投縣警察局竹││││││││走車輛。│││山分局投竹警│││││││││││刑字第０九四│││││││││││０００七四七│││││││││││六號警卷第十│││││││││││六頁）。│││││││││││四、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││十五頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│四│九十四年三月十│彰化縣北斗鎮西│Ｓ○○│Ｕ○○│Ｍ○○、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月十│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││四日下午六時三│ 德里 舜苑街一五│Ｍ○○││場負責把風，另由劉│－八七九七號│五日下午一時三│庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│一巷口│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│十分許，在彰化│本院審理時均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還）│縣田尾鄉往溪湖│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之○○○鎮○○路路旁為│二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││警尋獲。│本院審理時到││││││││扣案），破壞車門及│││庭結證屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛│││Ｕ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第二十七頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十九頁）│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│五│九十四年三月十│彰化縣員 林鎮 南│Ｓ○○│玄○○│Ｍ○○、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││九日晚間九時許│興里南潭路慈妙│Ｍ○○││場負責把風，另由劉│－五九九二號│十日上午十一時│庚○○二人於│條第一項第四款、││││堂前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│許，在彰化縣員│本院審理時均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還）│ 林鎮南 興里南潭│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇││路一四五號對面│二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││車道尋獲│本院審理時到││││││││扣案），破壞車門及│││庭結證屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛。│││玄○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第三十一頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領收據│││││││││││影本一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十三頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│六│九十四年三月二│彰化縣溪湖鎮西│Ｓ○○│Ｖ○○│Ｍ○○、庚○○在現│車牌號碼00│未尋獲│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││十日凌晨零時四│勢里彰水路一段│Ｍ○○││場負責把風，另由劉│－一一二二號││庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│五四一號前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車││本院審理時均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│││坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇│││二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未│││本院審理時到││││││││扣案），破壞車門及│││庭結證屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛。│││Ｖ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第三十四頁）│││││││││││。│││││││││││四、證人即目擊者│││││││││││Ｈ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第四十三頁）│││││││││││。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十七頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│七│九十四年三月二│臺中縣沙鹿鎮六│Ｓ○○│Ｇ○○│Ｍ○○、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｓ○○、│刑法第三百二十一│││十日凌晨二時五│路里六路十七街│Ｍ○○││場負責把風，另由劉│－七四０九號│十日上午十一時│庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│二十七號前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│十分許，在彰化│本院審理時均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還被害人）│縣○○鄉○○路│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇││二段二０六巷前│二、證人Ｍ○○於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││為警尋獲。│本院審理時到││││││││扣案），破壞車門及│││庭結證屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人Ｇ○○於││││││││輛。│││警訊時之指述│││││││││││（彰縣警北斗│││││││││││分局北警刑字│││││││││││第０九四００│││││││││││０二四一一號│││││││││││警卷第三十八│││││││││││頁）。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││四十二頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│八│九十四年三月二│臺中市北屯區崇│Ｓ○○│車主登記│Ｓ○○與綽號「阿明│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十條│││十九日凌晨五時│德路三段三一七│綽號「│為 廖紫虹 │」之成年男子二人至│－三四六九號│十九日下午五時│警訊中及本院│第一項之普通竊盜│││四十九分前之某│巷口處│阿明」│，並由廖│現場後，由綽號「阿│自小客車（已│許，在臺中縣梧│審理時均坦承│既遂罪。│││時（後於上午七││之成年│紫虹報警│明」之成年男子下手│發還）│棲鎮大村里文明│不諱。││││時發現遭竊，並││男子│。│以不詳之方式行竊得││街中港國小旁│二、證人黃國文於││││於同日上午八時││││手，作為之後強盜他│││警訊時陳述在││││報警）││││人財物時逃逸之交通│││卷（中縣警豐││││││││工具。│││原分局豐警刑│││││││││││字第０九四０│││││││││││００四四四七│││││││││││號警卷第十六│││││││││││頁）。│││││││││││三、臺中縣警察局│││││││││││（尋獲）電腦│││││││││││輸單一紙（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十頁）。│││││││││││四、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││二十四頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│九│九十四年九月七│彰化縣北斗鎮民│Ｓ○○│Ｙ○○│由Ｓ○○騎乘其不知│車牌號碼00│九十四年九月八│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││日下午二時許│權路十五號前│ａ○○││情之父所有車牌號碼│－六九七八號│日上午九時五十│警訊中及本院│條第一項第三款之│││││││ＮＯＺ－六五六號重│自小客車（已│分許，在彰化縣│審理時均坦承│攜帶兇器竊盜既遂│││││││型機車搭載ａ○○，│發還被害人）│田尾鄉北曾村延│不諱。│罪。│││││││共同騎乘上開機車到││平路與民權路口│二、證人ａ○○於││││││││現場後，由Ｓ○○持││北側產業道路旁│本院審理時到││││││││屬其所有客觀上足以││為警尋獲。│庭結證屬實。││││││││對人之生命、身體造│││三、被害人Ｙ○○││││││││成危險性之兇器六角│││之指述（彰檢││││││││扳手一支（未扣案）│││九十四年度偵││││││││，由Ｓ○○下手，魏│││字第八六二九││││││││ 嘉宏 把風之方式，共│││號偵查卷第二││││││││同行竊得手，作為之│││十一頁至第二││││││││後強盜他人財物時逃│││十五頁）。││││││││逸之交通工具。│││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十│九十四年九月八│彰化縣 員林鎮南 │Ｓ○○│天○○│Ｓ○○騎乘其不知情│車牌號碼00│九十四年九月十│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││日凌晨零時許│平里 靜修路 八十│ａ○○││之父所有車牌號碼0│－七八一七號│一日下午七時許│警訊中及本院│條第一項第三款之││││一之二十九號前│││ＯＺ－六五六號重型│自小客車（已│，在彰化縣永靖│審理時均坦承│攜帶兇器竊盜既遂│││││││機車搭載ａ○○，共│發還被害人）│鄉同仁村和富巷│不諱。│罪。│││││││同騎乘上開機車至現││與東畔巷口，為│二、證人ａ○○於││││││││場後，由Ｓ○○持屬││警尋獲。│本院審理時到││││││││其所有客觀上足以對│││庭結證屬實。││││││││人之生命、身體造成│││三、被害人天○○││││││││危險性之兇器六角扳│││之指述（彰警││││││││手一支（未扣案），│││員林分局員警││││││││由Ｓ○○下手ａ○○│││分偵字第０九││││││││把風之方式，共同行│││四００００八││││││││竊得手，作為之後強│││五七五號警卷││││││││盜他人財物時逃逸之│││第十三頁）││││││││交通工具。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十一│九十四年九月二│彰化縣埤頭鄉中│Ｓ○○│戊○○│Ｓ○○、ａ○○二人│收銀機一台（│收銀機一台事後│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││十一日晚間十時│和村彰水路一段│ａ○○││駕駛自小客車至現場│價值四萬元）│已丟棄，因而未│警訊中及本院│條第一項第三款之│││四十分許│四二六號「菁旺│││後，即分持各屬其二│，收銀機內有│尋獲，現金一萬│審理時均坦承│攜帶兇器竊盜既遂││││生鮮超市」│││人所有客觀上足以對│一萬二千元。│二千元則已朋分│不諱。│罪。│││││││人之生命、身體造成││花用完畢。│二、證人ａ○○於││││││││危險性之兇器西瓜刀│││本院審理時到││││││││各一支（均未扣案）│││庭結證屬實。││││││││，並均頭戴頭套，進│││三、被害人之指述││││││││入菁旺生鮮超市後，│││（彰檢九十四││││││││因見收銀台內人員不│││年度偵字第八││││││││在，乃趁四周無人看│││七八三號偵查││││││││管之際，由Ｓ○○持│││卷第三十頁）││││││││西瓜刀砍斷收銀機之│││││││││││電線，再由ａ○○抱│││││││││││走置於櫃臺上之收銀│││││││││││機一台之方式，竊盜│││││││││││得手。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十二│九十四年九月二│彰化縣員 林鎮溝 │Ｓ○○│Ｗ○○│由巳○○負責在旁把│車牌號碼00│九十四年九月二│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十條│││十四日晚間八時│皂里溝皂巷一弄│巳○○││風，Ｓ○○則趁被害│－五三二一號│十八日上午九時│本院審理時坦│第一項之普通竊盜│││許│一之二號前│││人自用小客車未熄火│自小客車（已│五十分許，在彰│承不諱。│既遂罪。│││││││之際，以徒手打開車│為警尋獲，並│化縣永靖鄉光雲│二、證人巳○○於││││││││門後駛離之方式，竊│已發還被害人│村長壽巷十二弄│本院審理時到││││││││盜得手。│）。│二十五號前，為│庭結證屬實。││││││││││警尋獲。│三、被害人之指述│││││││││││（彰檢九十四│││││││││││年度偵字第八│││││││││││九八二號偵查│││││││││││卷第五十四頁│││││││││││）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十三│九十四年九月三│彰化縣埔心鄉鎮│Ｓ○○│Ｑ○○│Ｓ○○與巳○○共同│車牌號碼00│九十四年十月六│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││十日中午十二時│國路七十一巷十│巳○○││騎乘不詳車牌之機車│－０七０一號│日晚間十許，在│本院審理時坦│條第一項第三款之│││五十三分│一號前│││至現場後，由巳○○│自小客車（已│彰化縣田尾鄉北│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││把風，Ｓ○○持屬其│發還被害○○○鎮村○○路○段│二、證人巳○○於│罪。│││││││所有客觀上足以對人││二０八巷旁，為│本院審理時到││││││││之生命、身體造成危││警尋獲。│庭結證屬實。││││││││險性之兇器六角扳手│││三、被害人之指述││││││││一支（未扣案），撬│││（彰檢九十四││││││││開自小客車車門後，│││年度偵字第八││││││││再入內復以六角扳手│││九八二號偵查││││││││啟動電門駛離之方式│││卷第五十六頁││││││││，竊盜得手。│││）│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙（見警│││││││││││卷）│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十四│九十四年十月一│彰化縣員 林鎮志 │Ｓ○○│辛○○│Ｓ○○與巳○○共同│車牌號碼00│九十四年十月七│一、被告Ｓ○○於│刑法第三百二十一│││日下午三時許│平街一一二號對│巳○○││騎乘不詳車牌機車至│－四五一六號│日下午五時許，│本院審理時坦│條第一項第三款之││││面空地│││現場後，由巳○○把│自小客車（已│在彰化縣田尾鄉│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││風，Ｓ○○持屬其所│發還被害人）│ 鎮平村 為警尋獲│二、證人巳○○於│罪。│││││││有客觀上足以對人之│。│。│本院審理時到││││││││生命、身體造成危險│││庭結證屬實。││││││││性之兇器六角扳手一│││三、被害人之指述││││││││支（未扣案），撬開│││（彰檢九十四││││││││自小客車車門後，再│││年度偵字第八││││││││入內復以六角扳手啟│││九八二號偵查││││││││動電門駛離之方式，│││卷第五十七頁││││││││竊盜得手。│││）││└───┴───────┴───────┴───┴────┴─────────┴──────┴───────┴────────┴────────┘附表貳：（強盜及搶奪部分）
┌───┬───────┬───────┬───┬────┬─────────┬──────┬───────┬────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方法│所得財物（新│所犯法條│證據及證據之出處│備註││││││││臺幣）││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│一│九十三年六月四│臺中市北屯區更│Ｓ○○│高瑞欽│Ｓ○○與Ｍ○○共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日中午十二時三│生巷三十四之二│Ｍ○○││駕駛不知為失竊贓車││條第二項、第一│本院審理時坦││││十分許│號「盛煒資源回│││之車牌號碼00－0││項之攜帶兇器強│承不諱。│││││收廠」│││九四六號自小客車至││盜未遂罪及修正│二、證人即共犯詹││││││││現場，Ｍ○○持屬其││前槍砲彈藥刀械│ 漢忠 於本院審││││││││所有客觀上足供兇器││管制條例第十一│理時到庭結證││││││││使用之西瓜刀一把（││條第四項之未經│屬實。││││││││未扣案），Ｓ○○則││許可，持有可發│三、證人即被害人││││││││持具殺傷力之改造手││射子彈具有殺傷│高瑞欽於警訊││││││││槍一枝（內含彈匣一││力之改造手槍罪│時之指述（見││││││││個，有扣案），並分││；槍砲彈藥刀械│彰警員林分局││││││││戴花色農用頭套各一││管制條第十二條│員警刑字第０││││││││個（未扣案），二人││第四項之未經許│九四０００六││││││││侵入回收廠後， 劉錫 ││可，持有子彈罪│七０二號警卷││││││││龍先持槍對空鳴槍，││。│第十五頁）。││││││││Ｍ○○則持西瓜刀恫│││四、現場指認照片││││││││嚇稱：搶劫，致被害│││影本一幀（見││││││││人高瑞欽不能抗拒，│││同上警卷第二││││││││而共同進入辦公室欲│││十六頁）。││││││││強取財物，但因該處│││││││││││所內並無任何財物，│││││││││││致未得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二│九十三年六月四│臺中市北屯區長│Ｓ○○│高信隆│Ｓ○○與Ｍ○○共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午一時許│生巷五之七號「│Ｍ○○││駕駛不知為失竊贓車││條第二項、第一│本院審理時坦│││││鴻鑫資源回收廠│││之車牌號碼00－0││項之攜帶兇器強│承不諱。│││││」│││九四六號自小客車至││盜未遂罪。│二、證人即共犯詹││││││││現場，Ｓ○○駕車在│││漢忠於本院審││││││││外把風，Ｍ○○則持│││理時到庭結證││││││││屬其所有客觀上足供│││屬實。││││││││兇器使用之西瓜刀一│││三、證人即被害人││││││││把（未扣案），二人│││高信隆於警訊││││││││並均戴花色農用頭套│││時之指述（見││││││││（未扣案），進入回│││彰警員林分局││││││││收廠內，持刀向被害│││員警刑字第０││││││││人高信隆喝令稱：搶│││九四０００六││││││││劫，致高信隆不能抗│││七０二號警卷││││││││拒，而因害怕往廠內│││第八頁）。││││││││逃跑，致未得逞。│││四、現場指認照片│││││││││││影本一幀（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十五頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三│九十三年六月上│臺中縣烏日鄉新│Ｓ○○│Ｎ○○│由Ｓ○○駕駛其友人│現金二萬九千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││旬某日凌晨五時│興路六００號「│Ｍ○○││所有之車牌號碼00│元│條第一項之結夥│地○○二人於││││三十分許│有魚電子遊戲場│地○○││－六五六八號自小客││三人以上，攜帶│本院審理時均│││││」│││車，地○○與Ｍ○○││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││則騎乘車號不詳之機││及修正前槍砲彈│二、證人即共犯詹││││││││車至現場，Ｓ○○開││藥刀械管制條例│漢忠於本院審││││││││車在外把風，由 詹漢 ││第十一條第四項│理時到庭結證││││││││忠持客觀足供兇器使││之未經許可，持│屬實。││││││││用之西瓜刀一把（未││有可發射子彈具│三、證人即被害人││││││││扣案），地○○則持││有殺傷力之改造│Ｎ○○於警訊││││││││具殺傷力之改造手槍││手槍罪；槍砲彈│時之指述（見││││││││一枝（內含彈匣一個││藥刀械管制條第│彰警員林分局││││││││，有扣案），渠二人││十二條第四項之│員警刑字第０││││││││並均穿著黃色雨衣，││未經許可，持有│九四０００六││││││││頭戴農用花色頭套，││子彈罪。│六一二號警卷││││││││再外戴全罩式安全帽│││第二００頁）││││││││（均未扣案）侵入商│││。││││││││家後，對Ｎ○○喝令│││四、現場指認照片││││││││稱：搶劫，致被害人│││二幀（見同上││││││││Ｎ○○達於不能抗拒│││警卷第六十頁││││││││之程度，而強取財物│││）。││││││││得手。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│四│九十三年六月二│臺中市○○路二│Ｓ○○│施金蘭之│Ｓ○○、Ｍ○○及綽│現金一萬六千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││十三日晚間九時│段九十一號「駿│Ｍ○○│丈夫 林明 │號「阿義」之成年男│元及勞力士手│條第一項之結夥│本院審理時坦││││三十分許│儀實業有限公司│綽號「│駿│子三人，共同駕駛車│錶一支（約值│三人以上，攜帶│承不諱。│││││」│阿義」││牌號碼不詳之自小客│十五萬元）│兇器強盜既遂罪│二、證人即共犯詹││││││之成年││車至現場，Ｍ○○在││及修正前槍砲彈│漢忠於本院審││││││男子││外把風，Ｓ○○則持││藥刀械管制條例│理時到庭結證││││││││具殺傷力之改造手槍││第十一條第四項│屬實。││││││││一枝（內含彈匣一個││之未經許可，持│三、證人即被害人││││││││，有扣案），綽號「││有可發射子彈具│之妻施金蘭於││││││││阿義」之成年男子另││有殺傷力之改造│警訊時之指述││││││││持客觀上足供兇器使││手槍罪；槍砲彈│（見彰警員林││││││││用之西瓜刀一把（未││藥刀械管制條第│分局員警刑字││││││││扣案），綽號「阿義││十二條第四項之│第０九四００││││││││」之成年男子有頭戴││未經許可，持有│０六七０二號││││││││花色毛巾（未扣案）││子彈罪。│警卷第十四頁││││││││蒙面，闖入後二人立│││）。││││││││即喝令 林明駿 稱；搶│││四、現場指認照片││││││││劫，致使被害人林明│││影本二幀（見││││││││駿達於不能抗拒之程│││同上警卷第二││││││││度，強取林明駿身上│││十三頁）。││││││││之財物得逞│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│五│九十三年六月二│臺中市北屯區松│Ｓ○○│癸○○（│Ｓ○○與Ｍ○○駕駛│現金七千多元│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││十六日凌晨四時│竹里河北西街七│Ｍ○○│旅館組長│車牌號碼不詳之自小││條第一項之攜帶│本院審理時坦││││三十分許│十之七十二號「││）│客車至現場後，劉錫││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││歐薇汽車旅館」│││龍手持具殺傷力之改││及修正前槍砲彈│二、證人即共犯詹││││││││造手槍一枝（內含彈││藥刀械管制條例│漢忠於本院審││││││││匣一個，有扣案），││第十一條第四項│理時到庭結證││││││││Ｍ○○則持客觀上足││之未經許可，持│屬實。││││││││供兇器使用之西瓜刀││有可發射子彈具│三、證人即被害人││││││││一把（未扣案），並││有殺傷力之改造│癸○○於警訊││││││││分戴黃色、橘色頭套││手槍罪；槍砲彈│時之指述（見││││││││（未扣案），先由一││藥刀械管制條第│彰警員林分局││││││││人進入汽車旅館櫃檯││十二條第四項之│員警刑字第０││││││││內欲強取財物，車內││未經許可，持有│九四０００六││││││││之Ｓ○○並對櫃檯玻││子彈罪。│五四０號警卷││││││││璃開槍（並致玻璃破│││第二十四頁）││││││││裂）以此脅迫之方式│││。││││││││，致使被害人癸○○│││四、現場指認照片││││││││不能抗拒，而由詹漢│││影本一幀（見││││││││忠強取財物得手│││同上警卷第八│││││││││││十頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│六│九十三年六月二│臺中市○○路二│Ｓ○○│何初雄│Ｓ○○、Ｍ○○與張│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││十八日下午二時│段一五四號「雄│Ｍ○○││ 漢銘 三人共同駕駛一││條第二項、第一│本院審理時坦││││四十分許│鋒資源回收廠」│地○○││輛車牌號碼不詳之車││項之結夥三人以│承不諱。另被││││││││輛至現場，由Ｓ○○││上，攜帶兇器強│告地○○則否││││││││在車內把風，Ｍ○○││盜未遂罪及修正│認有參與本件││││││││則持具有殺傷力之改││前槍砲彈藥刀械│。││││││││造手槍一枝（有扣案││管制條例第十一│二、證人即共犯詹││││││││），地○○則持客觀││條第四項之未經│漢忠於本院審││││││││上足供兇器使用之西││許可，持有可發│理時到庭結證││││││││瓜刀一把（未扣案）││射子彈具有殺傷│屬實。││││││││，二人並分別戴黃色││力之改造手槍罪│三、證人即被害人││││││││頭套（未扣案）進入││；槍砲彈藥刀械│何初雄於警訊││││││││回收廠內，並分持西││管制條第十二條│時之指述（見││││││││瓜刀及改造手槍向何││第四項之未經許│彰警員林分局││││││││初雄恫稱：搶劫之脅││可，持有子彈罪│員警刑字第０││││││││迫方式，致何初雄不││。│九四０００六││││││││能抗拒後，共同進入│││七０二號警卷││││││││辦公室欲強取財物，│││第十三頁）。││││││││但因未發現有現金財│││四、現場指認照片││││││││物始作罷，而未得逞│││影本一幀（見││││││││。│││同上警卷第二│││││││││││十四頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│七│九十三年七月一│臺中市○○路四│Ｓ○○│Ｄ○○及│Ｓ○○、Ｍ○○、張│保險箱一個（│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨五時許│段三一五號「九│Ｍ○○│店內不詳│漢銘駕駛車號不詳之│內有現金一萬│條第一項之結夥│地○○二人於│││││合電子遊戲場」│地○○│姓名、年│自小客車至現場，由│元），及不詳│三人以上，攜帶│本院審理時坦│││││││籍及住居│Ｓ○○持屬其所有之│姓名、年籍及│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││││所之成年│不具殺傷力之玩具手│住居所之成年│。│二、證人即共犯詹│││││││客人│槍一枝（未扣案），│客人所有之現││漢忠於本院審││││││││Ｍ○○、地○○則分│金一千元。││理時到庭結證││││││││持客觀上足供兇器使│││屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││未扣案）進入遊戲場│││Ｄ○○於警訊││││││││內，並均頭戴毛巾做│││時之指述（見││││││││成之頭套（均未扣案│││彰警員林分局││││││││），隨即嚇令稱：「│││員警刑字第０││││││││不要動、搶劫」，致│││九四０００六││││││││使被害人Ｄ○○及店│││五四０號警卷││││││││內已成年之不詳姓名│││第二十六頁）││││││││客人均達於不能抗拒│││。││││││││之程度後，強取財物│││四、現場指認照片││││││││。│││影本一幀（見│││││││││││同上警卷第七│││││││││││十八頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│八│九十三年七月上│彰化縣田尾鄉中│Ｓ○○│江奕嫺及│Ｓ○○、Ｍ○○、張│現金約一萬元│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││旬某日凌晨五時│山路四三六號「│Ｍ○○│店內已成│漢銘駕駛車號不詳之││條第一項之結夥│地○○二人於││││五分許│佳客超商電子遊│地○○│年之不詳│自小客車至現場，由││三人以上，攜帶│本院審理時坦│││││戲場」││姓名、年│Ｓ○○持屬其所有不││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││││籍人員│具殺傷力之玩具手槍││。│二、證人即共犯詹││││││││一枝（未扣案），詹│││漢忠於本院審││││││││漢忠及地○○則分持│││理時到庭結證││││││││客觀上足供兇器使用│││屬實。││││││││之西瓜刀各一把（未│││三、證人即被害人││││││││扣案），並均頭戴塑│││江奕嫺於警訊││││││││膠製頭套（均未扣案│││時之指述（見││││││││）進入商家內，隨即│││彰警員林分局││││││││喝令恫稱：「搶劫」│││員警刑字第０││││││││，致使被害人江奕嫺│││九四０００六││││││││及現場已成年之人員│││六一二號警卷││││││││均達於不能抗拒之程│││第二０七頁）││││││││度後，再進入櫃檯內│││。││││││││強取店家財物得逞。│││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第六十三│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│九│九十三年七月四│臺中縣豐原市南│Ｓ○○│黃○○及│Ｓ○○、Ｍ○○及張│現金約一萬五│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日凌晨三時許│村路四十五號「│Ｍ○○│店內不詳│漢銘駕駛車牌號碼不│千元│條第一項之結夥│本院審理時坦│││││金企鵝電子遊戲│地○○│姓名、年│詳之車輛至現場，劉││三人以上，攜帶│承不諱。另被│││││場」││籍及住居│錫龍持屬其所有之不││兇器強盜既遂罪│告地○○則否│││││││所已成年│具殺傷力之玩具手槍││。│認有參與本件│││││││之人員│一枝（未扣案），詹│││。││││││││漢忠與地○○則分持│││二、證人即共犯詹││││││││客觀上足供兇器使用│││漢忠於本院審││││││││之西瓜刀各一把（未│││理時到庭結證││││││││扣案）進入商家內，│││屬實。││││││││並均身穿黃色雨衣及│││三、證人即被害人││││││││頭戴農用花色頭巾、│││黃○○於警訊││││││││頭套（均未扣案），│││時之指述（見││││││││隨即喝令恫稱：「搶│││彰警員林分局││││││││劫」，致使 陳柏誠 及│││員警刑字第０││││││││店內已成年之人員均│││九四０００六││││││││達於不能抗拒之程度│││六一二號警卷││││││││後，再進入櫃檯內強│││第二一０頁）││││││││取財物得手。│││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第五十九│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十│九十三年七月上│臺中市北屯區興│Ｓ○○│楊子億及│Ｓ○○、Ｍ○○及張│現金二萬元及│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││旬某日凌晨三時│安路一段二三三│Ｍ○○│店內在場│漢銘共同駕駛車牌號│勞力士手錶一│條第一項之結夥│本院審理時坦││││許│號「宏茂（即上│地○○│之姓名、│碼不詳之車輛至現場│支│三人以上，攜帶│承不諱。另被│││││上）電子遊戲場││年籍及住│，Ｓ○○持屬其所有││兇器強盜既遂罪│告地○○則否│││││」││居所均不│不具殺傷力之玩具手││。│認有參與本件│││││││詳之已成│槍一枝（未扣案），│││。│││││││年人員│Ｍ○○與地○○則分│││二、證人即共犯詹││││││││持客觀上足供兇器使│││漢忠於本院審││││││││用之西瓜刀各一把（│││理時到庭結證││││││││未扣案）進入商家內│││屬實。││││││││，並均頭戴黑色頭套│││三、證人即被害人││││││││（均未扣案），隨即│││楊子億於警訊││││││││喝令恫稱：「搶劫、│││時之指述（見││││││││把錢拿出來」，致使│││彰警員林分局││││││││被害人楊子億及店內│││員警刑字第０││││││││已成年之人員均達於│││九四０００六││││││││不能抗拒之程度，再│││六一二號警卷││││││││進入櫃檯內強取財物│││第二一三頁）││││││││得手│││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第四十八│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十一│九十三年十二月│臺中市○○路四│Ｓ○○│壬○○│Ｓ○○與Ｍ○○共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││二十七日凌晨五│六二號「加加便│Ｍ○○││駕駛不知係失竊車牌││條第二項、第一│本院審理時坦││││時三十分許│利商店」│││號碼不詳之贓車至現││項之攜帶兇器強│承不諱。││││││││場後，Ｓ○○駕車在││盜未遂罪。│二、證人即共犯詹││││││││外把風，Ｍ○○則持│││漢忠於本院審││││││││屬其所有客觀上足供│││理時到庭結證││││││││兇器使用之西瓜刀一│││屬實。││││││││把（未扣案），並頭│││三、證人即被害人││││││││戴花色頭套（未扣案│││壬○○於警訊││││││││）進入商家內，隨即│││時之指述（見││││││││出言恫稱：「搶劫，│││彰警員林分局││││││││錢拿出來」，致使被│││員警刑字第０││││││││害人壬○○達於不能│││九四０００六││││││││抗拒之程度，再進入│││六一二號警卷││││││││櫃檯欲強取財物，因│││第二一五頁）││││││││無法開啟保險箱，而│││。││││││││未得逞。│││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第五十頁│││││││││││）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十二│九十三年十二月│雲林縣斗六市忠│Ｓ○○│林俊清│Ｓ○○與Ｍ○○共同│現金三萬二千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││三十日凌晨二時│ 孝里 大同路一０│Ｍ○○│謝政賢│騎駛車牌號碼不詳之│元│條第一項之攜帶│本院審理時坦││││四十分許│五號「大家超市│││機車至現場，Ｓ○○││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││」│││持屬其所有之不具殺││。│二、證人即共犯詹││││││││傷力之玩具手槍一枝│││漢忠於本院審││││││││（有扣案），Ｍ○○│││理時到庭結證││││││││持客觀上足供兇器使│││屬實。││││││││用之西瓜刀一把（未│││三、證人即被害人││││││││扣案），並分戴頭套│││林俊清於警訊││││││││蒙面（均未扣案），│││時之指述（見││││││││進入商家內後，渠二│││彰警員林分局││││││││人隨即喝令林俊清、│││員警刑字第０││││││││謝政賢二「不要動」│││九四０００六││││││││，致使被害人林俊清│││六一二號警卷││││││││、謝政賢二人均達於│││第二一七頁）││││││││不能抗拒之程度，再│││。││││││││進入櫃檯內強取財物│││四、現場指認照片││││││││得手。│││二幀（見同上│││││││││││警卷第五十四│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十三│九十四年一月下│彰化縣大村鄉山│Ｓ○○│店內另一│Ｓ○○、Ｍ○○與吳│現金約四百元│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││旬某日凌晨某時│腳路一０九之四│Ｍ○○│名姓名、│ 居榮 共乘車牌號碼不││條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│號「好彩頭電子│庚○○│年籍及住│詳之車輛至現場，劉││三人以上，攜帶│本院審理時坦│││││遊戲場」││居所均不│錫龍駕車在外把風，││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││││詳之已成│Ｍ○○則持不具殺傷││。│二、證人即共犯詹│││││││年客人，│力之玩具手槍一枝（│││漢忠於本院審│││││││而店員陳│已扣案），庚○○則│││理時到庭結證│││││││國安當時│持客觀上足供兇器使│││屬實。│││││││係在廁所│用之西瓜刀一把（未│││三、證人即目擊者│││││││內觀看不│扣案），並均頭戴女│││Ｂ○○於警訊│││││││敢外出阻│農用花色頭巾（其中│││時之指述（見│││││││止│一個有扣案），進入│││彰警員林分局││││││││遊戲場內，致使在場│││員警刑字第０││││││││之某不詳姓名之已成│││九四０００六││││││││年客人達於不能抗拒│││六一二號警卷││││││││之程度，再進入櫃檯│││第二二０頁）││││││││內強取財物得手。│││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第六十一│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十四│九十四年二月五│臺中市西屯區何│Ｓ○○│酉○○│Ｓ○○、Ｍ○○、吳│現金約三萬二│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨五時許│德里寧夏西四街│Ｍ○○││居榮共同駕駛車號不│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││六號「廣達便利│庚○○││詳之自小客車至現場││三人以上，攜帶│本院審理時坦│││││商店」│││，Ｓ○○在外把風，││兇器強盜既遂罪│承不諱。││││││││Ｍ○○持不具殺傷力││。│二、證人即共犯詹││││││││之玩具手槍一枝（已│││漢忠於本院審││││││││扣案），庚○○持客│││理時到庭結證││││││││觀上足供兇器使用之│││屬實。││││││││西瓜刀一把（未扣案│││三、證人即被害人││││││││），並分別頭戴花色│││酉○○於警訊││││││││、黃色頭套（未扣案│││時之指述（見││││││││）進入商家內，隨即│││彰警員林分局││││││││出言恫稱：「搶劫、│││員警刑字第０││││││││不要動，蹲下」，致│││九四０００六││││││││被害人酉○○達於不│││六一二號警卷││││││││能抗拒之程度，再強│││第二二六頁）││││││││取財物│││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第四十六│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十五│九十四年二月八│彰化縣田尾鄉溪│Ｓ○○│Ｒ○○及│Ｓ○○等人駕駛車牌│Ｒ○○、 蒲朝 │刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日下午七時許（│畔村溪畔巷二十│Ｍ○○│Ｏ○○與│號碼均不詳之車輛，│文二人部分現│條第一項之結夥│庚○○二人於││││屬夜間）│七弄三十二號（│庚○○│另其餘姓│搭載其餘共犯至現場│金合計約二十│三人以上，攜帶│本院審理時均│││││屬住宅）│綽號「│名、年籍│，Ｓ○○在外把風、│二萬三千元（│兇器，於夜間侵│矢口否認有參││││││阿仁」│、住居所│綽號「阿文」、「阿│Ｒ○○部分十│入住宅強盜既遂│與本次犯行。││││││、「阿│均不詳之│仁」之成年男子各持│二萬八千元、│罪。│二、證人即共犯詹││││││宗」、│已成年之│不具殺傷力之玩具手│Ｏ○○部分九││漢忠於本院審││││││「阿文│人六、七│槍一枝（未扣案），│萬五千元），││理時到庭結證││││││」之成│名│Ｍ○○、庚○○、綽│另其餘之人則││其確實有參與││││││年男子││號「阿宗」之成年男│被分別遭強盜││此次犯行。││││││等人││子中之一人則持客觀│數萬元不等。││三、證人即被害人││││││││上足供兇器使用之西│││Ｒ○○、蒲朝││││││││瓜刀一把（未扣案）│││文二人於本院││││││││，由其中三人進入，│││審理時到庭結││││││││另二名在外接應，進│││證稱：當場確││││││││入之三人均頭戴頭套│││有多人遭強盜││││││││（未扣案），並由持│││財物。││││││││不具殺力玩具手槍之│││四、證人即被害人││││││││人佯對天花板擊發一│││Ｒ○○、蒲朝││││││││槍（只有槍聲，現場│││文二人於警訊││││││││並未留有彈頭或彈殼│││時之指述（見││││││││），隨即喝令稱：全│││彰警員林分局││││││││部把錢拿出來，以此│││員警刑字第０││││││││脅迫之手段，致使在│││九四０００六││││││││ 陳添露 住家內之被害│││六一二號警卷││││││││人Ｒ○○、Ｏ○○等│││第二三０頁至││││││││人均達於不能抗拒之│││第二三五頁）││││││││程度，而強取財物得│││。││││││││手│││五、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第六十四│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十六│九十四年二月二│臺中市○○街八│Ｓ○○│郭清安及│Ｓ○○、Ｍ○○與吳│現金五萬五千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││十八日凌晨二時│一號「臺灣巨蛋│Ｍ○○│店內已成│居榮共同駕駛車號不│元及 大衛杜夫 │條第一項之結夥│庚○○二人於││││三十六分│便利商店」│庚○○│年之其餘│詳之自小客車至現場│牌香菸一條│三人以上，攜帶│本院審理時坦│││││││不詳姓名│，Ｓ○○在外把風，││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││││、年籍、│Ｍ○○持不具殺傷力││。│二、證人即共犯詹│││││││住居所之│之玩具手槍一枝（已│││漢忠於本院審│││││││人員。│扣案），庚○○則持│││理時到庭結證││││││││客觀上足供兇器使用│││屬實。││││││││之西瓜刀一把（未扣│││三、證人即被害人││││││││案）進入商家內，並│││郭清安於警訊││││││││均頭戴乳白色頭套（│││時之指述（見││││││││均未扣案），Ｍ○○│││彰警員林分局││││││││隨即以所持之玩具手│││員警刑字第０││││││││槍脅迫在場之人，致│││九四０００六││││││││使被害人郭清安及其│││六一二號警卷││││││││他在場之已成年之人│││第二二八頁）││││││││員均達於不能抗拒之│││。││││││││程度，再由庚○○進│││四、現場指認照片││││││││入櫃檯強取財物得手│││二幀（見同上││││││││。│││警卷第五十一│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十七│九十四年二月二│彰化縣 田中鎮中 │Ｓ○○│蕭伯銓（│Ｓ○○、Ｍ○○及吳│現金共六萬七│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││十八日凌晨三至│州路六二六、六│Ｍ○○│為店長）│居榮共同駕駛車牌號│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於││││四時許│二八號「大新遊│庚○○│及店內已│碼不詳之車輛至現場││三人以上，攜帶│本院審理時均│││││戲場」、「大新││成年之其│，Ｓ○○與Ｍ○○、││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││釣蝦場」││餘不詳姓│庚○○三人分持不具││。│二、證人即共犯詹│││││││名、年籍│殺傷力之玩具手槍一│││漢忠於本院審│││││││、住居所│枝（已扣案）及客觀│││理時到庭結證│││││││之人員。│上足供兇器使用之西│││屬實。││││││││瓜刀二把（未扣案）│││三、證人即被害人││││││││，並均頭戴農用花色│││蕭伯銓於警訊││││││││頭巾、頭套（均未扣│││時之指述（見││││││││案），迨進入店內即│││彰警員林分局││││││││出言恫稱：搶劫，以│││員警刑字第０││││││││此脅迫之方式，致使│││九四０００六││││││││被害人蕭伯銓及店內│││六一二號警卷││││││││在場其餘已成年之人│││第二三六頁）││││││││員均達於不能抗拒之│││。││││││││程度，再由持西瓜刀│││四、現場指認照片││││││││之二人分別進入櫃檯│││二幀（見同上││││││││強取財物│││警卷第六十二│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十八│九十四年三月初│南投縣草屯鎮和│Ｓ○○│申○○│Ｓ○○、Ｍ○○及吳│現金約一萬七│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││某日凌晨二時許│平街五十三號「│Ｍ○○││居榮共同駕駛車牌號│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││禕品電子遊戲場│庚○○││碼不詳之車輛至現場││三人以上，攜帶│本院審理時均│││││」│││，Ｓ○○在車內把風││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││，Ｍ○○、庚○○各││。│二、證人即共犯詹││││││││持客觀上足供兇器使│││漢忠於本院審││││││││用之西瓜刀一把（未│││理時到庭結證││││││││扣案），並均頭戴頭│││屬實。││││││││套（未扣案）進入電│││三、證人即被害人││││││││子遊戲場內，復喝令│││申○○於警訊││││││││稱：把錢拿出來，以│││時之指述（見││││││││此脅迫之方式，致被│││彰警員林分局││││││││害人申○○達於不能│││員警刑字第０││││││││抗拒之程度，再進入│││九四０００六││││││││櫃檯強取現金│││六一二號警卷│││││││││││第二三九頁）│││││││││││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第五十七│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│十九│九十四年三月二│彰化縣北斗鎮西│Ｓ○○│乙○○、│Ｓ○○、Ｍ○○及吳│現金約一萬四│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨一時六分│安里中華路二八│Ｍ○○│Ｋ○○及│居榮共同駕駛車號不│千五百元（王│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││六號「超越電子│庚○○│店內其餘│詳之自小客車至現場│明正一千五百│三人以上，攜帶│本院審理時均│││││遊戲場」││已成年之│，Ｓ○○、Ｍ○○分│元、櫃檯內現│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││人員共五│持不具殺傷力之玩具│金七千元、不│。│二、證人即共犯詹│││││││人│手槍各一枝（已扣案│詳姓名之已成││漢忠於本院審││││││││），庚○○持客觀上│年客人六千元││理時到庭結證││││││││足供兇器使用之西瓜│）││屬實。││││││││刀一把（未扣案），│││三、證人即被害人││││││││並均頭戴頭套（未扣│││Ｋ○○、 王明 ││││││││案），進入電子遊戲│││正二人於警訊││││││││場內，隨即喝令稱：│││時之指述（見││││││││把錢拿出來，以此脅│││彰警員林分局││││││││迫之方式，致使被害│││員警刑字第０││││││││人Ｋ○○、乙○○、│││九四０００六││││││││另一名已成年之服務│││六一二號警卷││││││││小姐及在場消費之客│││第二四一、二││││││││人等均達於不能抗拒│││四四頁）。││││││││之程度，而強取財物│││四、現場指認照片││││││││得手。│││一幀（見同上│││││││││││警卷第五十二│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二十│九十四年三月二│南投縣竹山鎮雲│Ｓ○○│ 鍾建明 、│Ｓ○○駕駛竊得之車│黑色背包一只│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨二時十分│林路五號「大東│Ｍ○○│子○○（│牌號碼ＮＴ－００一│及現金十三萬│條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│遊藝場」│庚○○│客人）及│七自小客車，搭載其│二百元（鍾建│三人以上，攜帶│本院審理時均││││││綽號「│己○○與│餘共犯至現場，詹漢│明部分十二萬│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││阿仁」│ 陳燕義 （│忠在車上把風，劉錫│五千元、 林永 │。│二、證人即共犯詹││││││之成年│客人）共│龍及綽號「阿仁」之│源部分五千二││漢忠於本院審││││││男子│四人。│成年男子分持玩具手│百元）││理時到庭結證││││││││槍一枝（已扣案），│││屬實。││││││││庚○○持客觀上足供│││三、證人即被害人││││││││兇器使用之西瓜刀一│││子○○、鍾建││││││││把（未扣案），並均│││明、己○○三││││││││頭戴頭套（未扣案）│││人於警訊時之││││││││進入遊藝場內，隨即│││指述（見南投││││││││喝令稱：把錢拿出來│││縣警察局竹山││││││││；復對鍾建明恫稱：│││分局投竹警刑││││││││抽屜鑰匙交出來，以│││字第０九四０││││││││此脅迫之方式，致使│││００七四七六││││││││被害人鍾建明、林永│││號警卷第一頁││││││││源等人均達於不能抗│││至第十一頁）││││││││拒之程度，再進入櫃│││。││││││││檯強取財物及強取林│││四、現場監視器照││││││││ 永源 之財物得逞。│││片二幀（見同│││││││││││上警卷第四十│││││││││││四頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二一│九十四年三月二│彰化縣芬園鄉竹│Ｓ○○│Ｔ○○及│Ｓ○○、Ｍ○○、吳│現金六萬九千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日晚間七時四十│ 林村 竹東路七十│Ｍ○○│ 賴瑞章 、│居榮共同駕駛竊得之│元（賴瑞章為│條第一項之結夥│庚○○二人於││││五分（屬夜間）│九號（屬住宅）│庚○○│ 蔡俊 敏等│車牌號碼不詳之贓車│六萬元、蔡俊│三人以上，攜帶│本院審理時均│││││││人│至現場，Ｓ○○、詹│敏為九千元）│兇器，於夜間侵│坦承不諱。││││││││漢忠分持不具殺傷力│及黃色手提包│入住宅強盜既遂│二、證人即共犯詹││││││││之玩具手槍各一枝（│一只│罪。│漢忠於本院審││││││││有扣案），庚○○持│││理時到庭結證││││││││客觀上足供兇器使用│││屬實。││││││││之西瓜刀一把（未扣│││三、證人即被害人││││││││案），並均頭戴農用│││Ｔ○○於警訊││││││││花色頭巾（未扣案）│││時之指述（見││││││││，Ｍ○○在門外把風│││彰警員林分局││││││││並對空以手持之玩具│││員警刑字第０││││││││手槍擊發佯為鳴槍（│││九四０００六││││││││現場未發現彈殼、彈│││六一二號警卷││││││││頭等物），而控制一│││第二四七頁）││││││││名在場之人，Ｓ○○│││。││││││││、庚○○二人則侵入│││四、現場指認照片││││││││住宅內，隨即嚇令稱│││二幀（見同上││││││││：搶劫，把錢拿出來│││警卷第五十八││││││││，以此施脅迫之方式│││頁）。││││││││，致被害人Ｔ○○及│││││││││││賴瑞章、 蔡俊敏 等人│││││││││││均達於不能抗拒之程│││││││││││度，而強取財物得逞│││││││││││。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二二│九十四年三月五│臺中市○○路二│Ｓ○○│Ｆ○○│Ｓ○○、Ｍ○○、吳│現金四萬元│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨三時五分│段三０一巷二十│Ｍ○○││居榮共同駕駛竊得之││條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│六號「金麥舫便│庚○○││不詳車牌號碼之贓車││三人以上，攜帶│本院審理時均│││││利商店」│││至現場，Ｓ○○在外││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││把風，Ｍ○○持不具││。│二、證人即共犯詹││││││││殺傷力之玩具手槍一│││漢忠於本院審││││││││枝（已扣案）， 吳居 │││理時到庭結證││││││││榮持客觀上足供兇器│││屬實。││││││││使用之西瓜刀一把（│││三、證人即被害人││││││││未扣案），並均頭戴│││Ｆ○○於警訊││││││││花色、黃色頭套（未│││時之指述（見││││││││扣案）進入商家內，│││彰警員林分局││││││││隨即恫稱：搶劫，不│││員警刑字第０││││││││要動，蹲下，以此脅│││九四０００六││││││││迫之方式，致使被害│││六一二號警卷││││││││人Ｆ○○達於不能抗│││第二五０頁）││││││││拒之程度，再強取收│││。││││││││銀機內之財物│││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第四十五│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二三│九十四年三月十│彰化縣員林鎮員│Ｓ○○│Ｌ○○（│Ｓ○○、Ｍ○○共同│現金三千五百│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││二日凌晨六時五│集路一段一八六│Ｍ○○│負責人廖│駕駛竊得之不詳車牌│元│條第一項之攜帶│本院審理時坦││││分許│號「臺灣巨蛋便││泳圜當時│號碼之贓車至現場，││兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││利商店」││並不在場│Ｍ○○頭戴紅色頭套││。│二、證人即共犯詹│││││││公訴人誤│（未扣案），並持客│││漢忠於本院審│││││││為在場）│觀上足供兇器使用之│││理時到庭結證│││││││，現場另│西瓜刀一把（未扣案│││屬實。│││││││有一已成│），Ｓ○○則頭戴黃│││三、證人即被害人│││││││年之男性│色頭套（未扣案）手│││Ｌ○○於警訊│││││││店員在樓│持不具殺傷力之玩具│││時之指述（見│││││││上。│手槍一枝（已扣案）│││彰警員林分局││││││││控制現場，並喝令詹│││員警刑字第０││││││││鈞卉打開收銀機，以│││九四０００六││││││││此脅迫之方式，致被│││六一二號警卷││││││││害人Ｌ○○不能抗拒│││第二五四頁）││││││││後，Ｓ○○並持槍向│││。││││││││自二樓衝下之已成年│││四、現場監視器照││││││││之男性店員嚇阻不可│││片十一幀（見││││││││再前進，同時Ｍ○○│││同上警卷第六││││││││則進入櫃臺內強取財│││十七頁至第七││││││││物得手│││十二頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二四│九十四年三月十│彰化縣田尾鄉海│Ｓ○○│丙○○│Ｓ○○、Ｍ○○及吳│現金一萬二千│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││四日晚間八時五│豐村光榮巷五四│Ｍ○○│Ａ○○│居榮共同駕駛車牌號│六百元（江炫│條第一項之結夥│庚○○二人於││││十分許（屬夜間│七號（屬住宅）│庚○○││碼不詳之自小客車至│德五千元、陳│三人以上，攜帶│本院審理時均││││）││││現場，Ｓ○○持不具│ 永川 七千六百│兇器，於夜間侵│坦承不諱。││││││││殺傷力之玩具手槍一│元），丙○○│入住宅強盜既遂│二、證人即共犯詹││││││││枝（已扣案），詹漢│所有之提款卡│罪。│漢忠於本院審││││││││忠、庚○○則分持客│四張，及身分││理時到庭結證││││││││觀上足供兇器使用之│證、駕照各一││屬實。││││││││西瓜刀各一把（未扣│張││三、證人即被害人││││││││案），三人並分戴頭│││丙○○、 陳永 ││││││││套，進入被害人之住│││川二人於警訊││││││││處，隨即出言喝令稱│││時之指述（見││││││││：不要動,以此脅迫│││彰警員林分局││││││││之方式，致被害人江│││員警刑字第０││││││││炫德、Ａ○○二人達│││九四０００六││││││││於不能抗拒之程度，│││六一二號警卷││││││││而強取被害人二人身│││第二五六頁至││││││││上之財物得逞│││第二六一頁）│││││││││││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第五十三│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二五│九十四年三月二│彰化縣埤頭鄉和│Ｓ○○│宙○○及│Ｓ○○、Ｍ○○及吳│現金約一千元│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││十日凌晨一時五│豐村斗苑東路「│Ｍ○○│其堂哥陳│居榮共同駕駛車牌號││條第一項之結夥│庚○○二人於││││分│美鳳檳榔攤」│庚○○│ 慶義 二人│碼不詳之自小客車至││三人以上，攜帶│本院審理時均│││││││在場│現場，Ｓ○○在外把││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││風，Ｍ○○、庚○○││。│二、證人即共犯詹││││││││二人分持客觀上足供│││漢忠於本院審││││││││兇器使用之尖刀（已│││理時到庭結證││││││││扣案）及菜刀各一把│││屬實。││││││││（未扣案），並均頭│││三、證人即被害人││││││││戴頭套（其中黑色頭│││宙○○於警訊││││││││套一個有扣案，其餘│││時之指述（見││││││││則未扣案）進入檳榔│││彰警員林分局││││││││攤內，隨即喝令稱：│││員警刑字第０││││││││不要動，把錢拿出來│││九四０００六││││││││，以此施脅迫之方式│││六一二號警卷││││││││，致被害人宙○○、│││第二六二頁）││││││││ 陳慶義 二人達於不能│││。││││││││抗拒之程度，再自行│││四、現場指認照片││││││││打開抽屜強取財物得│││一幀（見同上││││││││手│││警卷第五十二│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二六│九十四年三月二│臺中縣大雅鄉中│Ｓ○○│寅○○（│Ｓ○○與綽號「阿明│寅○○所有之│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││十九日凌晨五時│清路二段四十三│綽號「│客人）及│」之成年男子及另一│黑色皮包一只│條第一項之結夥│本院審理時坦││││五十分許│號「紅螞蟻遊藝│阿明」│甲○○（│名姓名、年籍、住居│（內有現金二│三人以上，攜帶│承不諱。│││││場」│之成年│負責人）│所均不詳之成年男子│萬五千七百元│兇器強盜既遂罪│二、證人即被害人││││││男子及│與另二名│三人，共同駕駛竊得│、護照M本、│。│寅○○、 王忠 ││││││另一名│不詳姓名│之車牌號碼00－0│台胞證二本、││勝二人警訊時││││││不詳姓│、年籍、│四六九號自小客車至│身分證一張、││之指述（見臺││││││名、年│住居所之│現場，該不詳姓名之│信用卡二張、││中縣警察局豐││││││籍、住│成年客人│成年男子則在車內把│存簿一本、儲││原分局豐警刑││││││居所之│，共四人│風，Ｓ○○與綽號「│蓄卡一張及０││字第０九四０││││││成年男│在場│阿明」之成年男子二│九一六四六三││００四四四七││││││子││人則分持不具殺傷力│０九五號行動││號警卷第六頁││││││││之玩具塑膠手槍一枝│電話ＳＩＭ卡││至第八頁及第││││││││（未扣案）及客觀上│一張）及王忠││十頁至第十三││││││││足供兇器使用之西瓜│勝之現金五千││頁）。││││││││刀一把（未扣案），│元││四、現場監視器照││││││││並均頭戴頭套進入遊│││片四幀（見同││││││││藝場內，隨即喝令稱│││上警卷第四、││││││││：不要動，把錢拿出│││五頁）。││││││││來，以此脅迫方式，│││五、贓物認領保管││││││││致使被害人寅○○、│││單一紙（見同││││││││甲○○與另二名不詳│││上警卷第九頁││││││││姓名、年籍、住居所│││）。││││││││之成年客人等人達於│││六、報案三聯單一││││││││不能抗拒之程度，而│││紙（見同上警││││││││強取寅○○、甲○○│││卷第十四頁）││││││││二人財物得逞。│││。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二七│九十四年四月八│苗栗縣頭份鎮銀│Ｓ○○│Ｚ○○及│Ｓ○○、 吳榮居 及綽│Ｚ○○所有之│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○、││││日凌晨五時二十│河路六十號「雙│吳榮居│店內二名│號「阿信」之成年男│現金五萬元、│條第一項之結夥│庚○○二人於││││分許│子星電子遊戲場│綽號「│姓名、年│子三人共同駕駛竊得│金項鍊一條、│三人以上，攜帶│本院審理時均│││││」│阿信」│籍、住居│之車牌號碼不詳之贓│女用勞力士手│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││之成年│所均不詳│車至現場，Ｓ○○持│錶一只（各約│。│二、證人即被害人││││││男子│之已成年│不具殺傷力之玩具手│值二萬元、八││Ｚ○○於警訊│││││││員工，共│槍一枝（已扣案），│千元）。另二││時之指述（見│││││││三人在場│吳榮居及「阿信」分│名員工則遭強││彰警員林分局││││││││持客觀上足供兇器使│盜現金數萬元││員警刑字第０││││││││用之西瓜刀各一把（│（詳細金額不││九四０００六││││││││未扣案），並分戴黑│詳）││八六七號警卷││││││││色頭套（其中一個有│││第十頁）││││││││扣案）進入遊戲場內│││。││││││││，隨即喝令稱：搶劫│││四、現場指認照片││││││││，以此脅迫之方式，│││影本二幀（見││││││││致使被害人Ｚ○○及│││同上警卷第五││││││││店內二名姓名、年籍│││頁）。││││││││、住居所均不詳之已│││五、贓物認領保管││││││││成年員工均達於不能│││單一紙（見同││││││││抗拒之程度，而強取│││上警卷第十三││││││││被害人三人身上之財│││頁）。││││││││物│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二八│九十四年九月二│彰化縣永靖鄉同│Ｓ○○│午○○│Ｓ○○騎駛其不知情│收銀機一台（│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日晚間九時九分│仁村永福路一段│││之父親所有之車牌號│內有現金五千│條第一項之攜帶│本院審理時坦│││││三一八號大賣大│││碼ＮＯＺ－六五六號│元）│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││量販廣場「永福│││機車，頭戴半罩式安││。│二、證人即被害人│││││商行」│││全帽、戴口罩及身穿│││午○○於警訊││││││││藍色全罩式雨衣（均│││時之指述（見││││││││未扣案），另手持屬│││臺灣彰化地方││││││││其所有客觀上足以對│││法院檢察署九││││││││人之生命、身體造成│││十四年度偵字││││││││危險性之兇器西瓜刀│││第八六三０號││││││││一把（未扣案），進│││偵查卷第十九││││││││入現場後，向午○○│││頁）。││││││││恫稱：快點把收銀機│││四、現場監視器及││││││││抽屜打開，以此施脅│││指認照片共八││││││││迫之方式，致使被害│││幀（見同上偵││││││││人午○○達於不能抗│││查卷第二十一││││││││拒之程度，再以西瓜│││頁至第二十二││││││││刀砍斷收銀機之電線│││頁）。││││││││後，強行取走收銀機│││五、機車照片二幀││││││││一台。│││（見同上偵查│││││││││││卷第二十四頁│││││││││││）。│││││││││││六、報案紀錄表影│││││││││││本一紙（見同│││││││││││上偵查卷第二│││││││││││十五頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│二九│九十四年九月七│彰化縣北斗鎮東│Ｓ○○│ 彭惠敏 │Ｓ○○駕駛竊得之車│電腦收銀機主│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午六時二十│光里斗中路六四│ａ○○││牌號碼ＱＦ－六九七│機一台（內無│條第一項之攜帶│本院審理時坦││││分許│八巷七十八號「│││八號自小客車，搭載│財物，值價約│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││全聯福利中心」│││ａ○○，至現場後，│十萬元）│。│二、證人即共犯魏││││││││二人分持屬渠二人所│││嘉宏於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│││屬實。││││││││未扣案），並均頭戴│││三、證人即被害人││││││││頭套，手戴白色手套│││彭惠敏於警訊││││││││（未扣案），進入全│││時之指述（見││││││││聯福利中心，由劉錫│││臺灣彰化地方││││││││龍先以西瓜刀砍斷電│││法院檢察署九││││││││腦收銀機電線之脅迫│││十四年度偵字││││││││方式，至使被害人彭│││第八六二九號││││││││惠敏心生畏懼達於不│││偵查卷第二十││││││││能抗拒之程度後，再│││八頁）。││││││││由ａ○○下手抱走電│││四、現場指認照片││││││││腦收銀機主機（ 魏嘉 │││二幀（見同上││││││││宏因未同時抱走收銀│││偵查卷第三十││││││││機下方之現金櫃而未│││四頁）。││││││││取得現金）一台，而│││││││││││強盜得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三十│九十四年九月七│彰化縣田中鎮大│Ｓ○○│丁○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午六時三十│社里大社路二段│ａ○○││牌號碼ＱＦ－六九七│內有現金五千│條第一項之攜帶│本院審理時坦││││五分│七四０號「如洋│││八號自小客車，搭載│元）│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││企業有限公司（│││ａ○○，至現場後，││。│二、證人即共犯魏│││││當時係對外營業│││二人分持屬渠二人所│││嘉宏於本院審│││││時間）」（侵入│││有客觀上足供兇器使│││理時到庭結證│││││建築物部分，未│││用之西瓜刀各一把（│││屬實。│││││據告訴）│││未扣案），並均頭戴│││三、證人即被害人││││││││頭套（未扣案），進│││丁○○於警訊││││││││入如洋企業有限公司│││時之指述（見││││││││，先由Ｓ○○以西瓜│││臺灣彰化地方││││││││刀砍斷收銀機電線之│││法院檢察署九││││││││脅迫方式，致使被害│││十四年度偵字││││││││人丁○○心生畏懼達│││第八七八三號││││││││於不能抗拒之程度後│││偵查卷第三十││││││││，再由ａ○○搬走收│││三頁）。││││││││銀機一台之方式，強│││四、現場照片影本││││││││盜得逞，並駕駛上開│││二幀（見同上││││││││贓車逃離現場，所得│││偵查卷第三十││││││││贓款由渠二人朋分花│││九、四十頁）││││││││用，並將收銀機棄置│││。││││││││於不詳地點。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三一│九十四年九月八│雲林縣麥寮鄉施│Ｓ○○│ 林香吟 │Ｓ○○駕駛竊得之車│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日凌晨一時三十│厝村施厝一八０│ａ○○││牌號碼ＰＶ－七八一││條第二項、第一│本院審理時坦││││三分│之十六號「勝科│││七號自小客車，搭載││項之攜帶兇器強│承不諱。│││││電動遊藝場」│││ａ○○，至現場後，││盜未遂罪。│二、證人即共犯魏││││││││分持屬渠二人所有客│││嘉宏於本院審││││││││觀上足供兇器使用之│││理時到庭結證││││││││西瓜刀各一把（均未│││屬實。││││││││扣案），並均頭戴頭│││三、證人即被害人││││││││套，手戴白色手套（│││林香吟於警訊││││││││均未扣案），進入勝│││時之指述（見││││││││科電子遊藝場，共同│││彰警員林分局││││││││喝令店員林香吟將財│││員警分偵字第││││││││物交出，致被害人林│││０九四０００││││││││香吟心生畏懼達於不│││０八五七五號││││││││能抗拒之程度後，再│││警卷第十一頁││││││││由ａ○○強行將櫃檯│││背面至第十二││││││││之抽屜打開，欲下手│││頁）。││││││││強取財物，但因未發│││四、現場照片影本││││││││現有財物，而未得逞│││二幀（見同上││││││││。│││警卷第二十四│││││││││││頁背面）。│││││││││││五、報案三聯單及│││││││││││報案紀錄表影│││││││││││本二紙（見同│││││││││││上警卷第二十│││││││││││六頁背面及第│││││││││││二十七頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三二│九十四年九月九│彰化縣二林鎮自│Ｓ○○│辰○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│ＰＯＳ收銀機│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午四時許│強街二九九號「│ａ○○││牌號碼ＰＶ－七八一│一台（價值十│條第一項之攜帶│本院審理時坦│││││好省錢百貨有限│││七號自小客車，搭載│五萬元，且內│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││公司省錢超市」│││ａ○○，至現場後，│有現金二萬八│。│二、證人即共犯魏││││││││二人分持屬渠二人所│千六百八十元││嘉宏於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│）。││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│││屬實。││││││││未扣案），並均頭戴│││三、證人即被害人││││││││頭套，手戴白色手套│││辰○○於警訊││││││││（均未扣案），進入│││時之指述（見││││││││好省錢百貨有限公司│││臺灣彰化地方││││││││，先由Ｓ○○以西瓜│││法院檢察署九││││││││刀砍斷收銀機電線之│││十四年度偵字││││││││脅迫方式，致使被害│││第八六二九號││││││││人辰○○心生畏懼達│││偵查卷第三十││││││││於不能抗拒之程度後│││一頁）。││││││││，再由ａ○○下手強│││四、現場指認照片││││││││行抱走ＰＯＳ收銀機│││二幀（見同上││││││││一台之方式，強盜得│││偵查卷第三十││││││││逞，並駕駛上開贓車│││五頁）。││││││││逃離現場，所得贓款│││││││││││由渠二人朋分花用，│││││││││││並將收銀機棄置於不│││││││││││詳地點，再將上開贓│││││││││││車棄置在彰化縣永靖│││││││││││鄉同仁村和富巷與東│││││││││││畔巷口。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三三│九十四年九月十│彰化縣埤頭鄉彰│Ｓ○○│ 陳義中 （│Ｓ○○、巳○○（駕│現金合計約四│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││一日零時五十分│水路四段三八八│巳○○│店員）及│車之人）及綽號「阿│萬八千元（其│條第一項之結夥│本院審理時坦││││許│號「成家便利商│及綽號│店內其他│平」之成年男子共三│中商家零用金│三人以上，攜帶│承不諱。│││││店（全家遊藝場│「阿平│不詳姓名│人，共同駕駛竊得之│部分一萬八千│兇器強盜既遂罪│二、證人即共犯邱│││││）」│」之成│、年籍、│車牌號碼不詳之贓車│元、陳義中及│。│建凱於本院審││││││年男子│住居所之│至現場，巳○○留在│不詳姓名之已││理時到庭結證││││││共三人│已成年客│車上把風，另由劉錫│成年客人部分││屬實。│││││││人（當時│龍及綽號「阿平」之│現金約三萬元││三、證人即負責人│││││││Ｘ○○並│成年男子二人分持屬│）││Ｘ○○於警訊│││││││不在現場│Ｓ○○所有客觀上足│││時之指述（見│││││││，故非屬│供兇器使用之西瓜刀│││臺灣彰化地方│││││││強盜之對│各一把（已扣案），│││法院檢察署九│││││││象，併此│並均頭戴頭套（己扣│││十四年度偵字│││││││敘明。）│案），進入商家內，│││第八九二一號││││││││先由Ｓ○○以西瓜刀│││偵查卷第三十││││││││砍斷收銀機電線之脅│││五頁）。││││││││迫方式，致使被害人│││四、現場指認照片││││││││陳義中及其他已成年│││二幀（見同上││││││││之客人均達於不能抗│││偵查卷第三十││││││││拒之程度後，而強取│││七、三十八頁││││││││財物。│││）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三四│九十四年九月二│彰化縣溪湖鎮大│Ｓ○○│Ｉ○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｓ○○於││││十四日晚間九時│發路五十九號「│巳○○││牌號碼ＱＫ－五三二│含錢櫃一個，│六條第一項之攜│本院審理時坦││││三十分許│全聯福利中心」│││一號自小客車，搭載│後棄置於不詳│帶兇器搶奪既遂│承不諱。││││││││巳○○，至現場後，│道路旁），現│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｓ○○所│金五萬元部分││建凱於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│，則朋分花用││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│完畢。││屬實。││││││││已扣案），且為掩飾│││三、證人即被害人││││││││容貌及避免留下指紋│││Ｉ○○於警訊││││││││，並均頭戴頭套及手│││時之指述（見││││││││套（已扣案），進入│││臺灣彰化地方││││││││全聯福利中心，趁被│││法院檢察署九││││││││害人Ｉ○○不及抗拒│││十四年度偵字││││││││之際，迅由巳○○抱│││第八九八二號││││││││起置放於櫃檯之收銀│││偵查卷第四十││││││││機，再由Ｓ○○以西│││四頁）。││││││││瓜刀砍斷收銀機電線│││四、現場指認照片││││││││之方式，公然施以不│││二幀（見同上││││││││法之腕力搶奪收銀機│││偵查卷第七十││││││││一台及其內之現金得│││六頁）。││││││││逞，後迅即駕駛上開│││││││││││贓車逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三五│九十四年九月三│彰化縣花壇鄉花│Ｓ○○│Ｃ○○及│Ｓ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｓ○○於││││十日下午二時三│壇街一四七號「│巳○○│戌○○│牌號碼ＱＮ－０七０│後棄置於不詳│六條第一項之攜│本院審理時坦││││十分許│全聯福利中心」│││一號自小客車，搭載│道路旁），其│帶兇器搶奪既遂│承不諱。││││││││巳○○，至現場後，│內現金二萬零│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｓ○○所│四百五十一元││建凱於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│（已朋分花用││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│完畢）及面額││屬實。││││││││已扣案），且為掩飾│為一百元之禮││三、證人即被害人││││││││容貌及避免留下指紋│券十四張，共││Ｃ○○、 徐維 ││││││││，並均頭戴頭套及手│一千四百元。││新二人於警訊││││││││套（均已扣案），進│││時之指述（見││││││││入全聯福利中心，趁│││彰警彰化分局││││││││被害人Ｃ○○、徐維│││彰警分偵字第││││││││新二人不及抗拒之際│││０九四００一││││││││，迅由巳○○抱起置│││三八九一號警││││││││放於櫃檯之收銀機，│││卷第十二頁至││││││││再由Ｓ○○以西瓜刀│││第十三頁）。││││││││砍斷收銀機電線之方│││四、現場監視器照││││││││式，公然施以不法之│││片影本六幀（││││││││腕力搶奪收銀機一台│││見同上警卷第││││││││及其內之現金得逞，│││二十七頁至第││││││││後迅即駕駛上開贓車│││二十八頁）。││││││││逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三六│九十四年十月二│彰化縣社頭鄉橋│Ｓ○○│Ｐ○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│金項鍊一條（│刑法第三百二十│一、被告Ｓ○○於││││日凌晨零時五十│頭村峻尾巷九之│巳○○││牌號碼ＱＮ－０七０│約值一萬餘元│六條第一項之攜│本院審理時坦││││分許│六號「照向堂長│││一號自小客車，搭載│）│帶兇器搶奪既遂│承不諱。│││││青俱樂部」│││巳○○，至現場後，││罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｓ○○所│││建凱於本院審││││││││有之客觀上足供兇器│││理時到庭結證││││││││使用之西瓜刀各一把│││屬實。││││││││（已扣案），且為掩│││三、證人即被害人││││││││飾容貌及避免留下指│││Ｐ○○於警訊││││││││紋，並均頭戴頭套及│││時之指述（見││││││││手戴手套（均已扣案│││臺灣彰化地方││││││││），渠二人進入後即│││法院檢察署九││││││││亮出西瓜刀，喝令被│││十四年度偵字││││││││害人交付財物，然被│││第八九八二號││││││││害人均誤以為係惡作│││偵查卷第四十││││││││劇而不以為然，亦未│││六頁）。││││││││交付任何財物，此時│││四、現場指認照片││││││││ 劉龍 見Ｐ○○脖子上│││二幀（見同上││││││││掛戴項鍊，遂靠近劉│││偵查卷第七十││││││││昌諄，趁被害人 劉昌 │││七頁）。││││││││諄不及抗拒之際，伸│││││││││││手扯斷Ｐ○○脖子上│││││││││││之金項鍊一條，得手│││││││││││後迅即駕駛上開贓車│││││││││││逃離現場。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三七│九十四年十月二│彰化縣 員林鎮中 │Ｓ○○│亥○○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｓ○○於││││日晚間十時四十│正路四十一號「│巳○○││牌號碼ＮＧ－四五一│後棄置於不詳│六條第一項之攜│本院審理時坦││││二分│旺客隆大賣場」│││六號自小客車，搭載│道路旁），其│帶兇器搶奪既遂│承不諱。││││││││巳○○，至現場後，│內現金二萬元│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｓ○○所│（已朋分花用││建凱於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│完畢）││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│││屬實。││││││││已扣案），且為掩飾│││三、證人即被害人││││││││容貌及避免留下指紋│││亥○○○於警││││││││，並均頭戴頭套及手│││訊時之指述（││││││││套（均已扣案），一│││見臺灣彰化地││││││││同進入賣場內，趁被│││方法院檢察署││││││││害人亥○○○不及抗│││九十四年度偵││││││││拒之際，迅由巳○○│││字第八九八二││││││││抱起置放於櫃檯之收│││號偵查卷第四││││││││銀機，再由Ｓ○○以│││十八頁）。││││││││西瓜刀砍斷收銀機電│││四、現場指認照片││││││││線之方式，公然施以│││二幀（見同上││││││││不法之腕力搶奪收銀│││偵查卷第七十││││││││機一台及其內之現金│││八頁）。││││││││得逞，後迅即駕駛上│││││││││││開贓車逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三八│九十四年十月五│彰化縣員林鎮員│Ｓ○○│Ｅ○│Ｓ○○駕駛竊得之車│無│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午三時三十│水路二段一巷一│巳○○││牌號碼ＮＧ－四五一││條第二項、第一│本院審理時坦││││分許│三二號「萬年企│││六號自小客車，搭載││項之攜帶兇器強│承不諱。│││││業社資源回收場│││巳○○，至現場後，││盜未遂罪。│二、證人即共犯邱│││││」│││二人分持屬Ｓ○○所│││建凱於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│││屬實。││││││││已扣案），並均頭戴│││三、證人即被害人││││││││頭套及手戴手套（均│││Ｅ○於警訊時││││││││已扣案），一同進入│││之指述（見臺││││││││資源回收場，由劉錫│││灣彰化地方法││││││││龍把風，巳○○持刀│││院檢察署九十││││││││趨近被害人Ｅ○，喝│││四年度偵字第││││││││令被害人交付財物，│││八九八二號偵││││││││以此施脅迫之方式，│││查卷第五十頁││││││││致使被害人Ｅ○達於│││）。││││││││不能抗拒之程度，而│││四、現場指認照片││││││││任由巳○○自行開啟│││二幀（見同上││││││││櫃臺抽屜，並持西瓜│││偵查卷第八十││││││││刀搜索被害人身體，│││頁）。││││││││然因均未發現有財物│││││││││││，而未得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│三九│九十四年十月五│彰化縣永靖鄉永│Ｓ○○│未○○│Ｓ○○駕駛竊得之車│現金十萬元（│刑法第三百三十│一、被告Ｓ○○於││││日下午六時十五│興路二段六十九│巳○○││牌號碼ＮＧ－四五一│業已朋分花用│條第一項之攜帶│本院審理時坦││││分許│巷一００號「和│││六號自小客車，搭載│完畢）│兇器強盜既遂罪│承不諱。│││││成資源回收場」│││巳○○，至現場後，││。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｓ○○所│││建凱於本院審││││││││有客觀上足供兇器使│││理時到庭結證││││││││用之西瓜刀各一把（│││屬實。││││││││已扣案），並均頭戴│││三、證人即被害人││││││││頭套及手戴手套（均│││未○○於警訊││││││││已扣案），一同進入│││時之指述（見││││││││資源回收場內，渠二│││臺灣彰化地方││││││││人即持刀向被害人邱│││法院檢察署九││││││││新賀揮砍，Ｓ○○並│││十四年度偵字││││││││出言恫稱欲將其剁成│││第八九八二號││││││││肉醬，未○○因而畏│││偵查卷第五十││││││││懼欲逃離，巳○○遂│││二頁）。││││││││持西瓜刀追躡之，嗣│││四、現場指認照片││││││││並以西瓜刀抵住 邱新 │││二幀（見同上││││││││賀，以此施強暴、脅│││偵查卷第七十││││││││迫之方式，致被害人│││九頁）。││││││││達於不能抗拒之程度│││││││││││，而強押未○○至櫃│││││││││││檯抽屜內搜索財物，│││││││││││在開啟抽屜鎖後，任│││││││││││由Ｓ○○與巳○○自│││││││││││行取走置於抽屜內之│││││││││││現金十萬元得手，再│││││││││││駕駛上開贓車逃逸。│││││└───┴───────┴───────┴───┴────┴─────────┴──────┴───────┴────────┴────────┘附表叁：
編號
一、具殺傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號】。
二、具殺傷力之土造子彈二顆（均具直徑八點九ＭＭ金屬彈頭）附表肆：
編號
一、玩具手槍二枝。（均不具殺傷力）
二、尖刀一支。
三、黑色頭套一個。
四、女農用頭巾一個。
五、西瓜刀二把。
六、頭套二個。
七、手套二雙附表伍：
編號
一、玩具手槍二枝。（均不具殺傷力）
二、尖刀一支。
三、黑色頭套一個。
四、女農用頭巾一個。附表陸：
編號
一、具殺傷力之仿ＳＩＧ－ＳＡＵＥＲ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號】。
二、具殺傷力之土造子彈二顆（均具直徑八點九ＭＭ金屬彈頭）附表柒：（被告Ｓ○○部分）┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│數罪併罰部│刑法第五十一條第五款有關宣告多數之有期徒刑者，其合│││分│併執行有期徒刑之上限規定，新法係規定不得逾三十年，││││而舊法則規定不得逾二十年，依刑法第二條第一項前段之││││規定，應認修正前刑法第五十一條第五款之規定，對行為││││人為有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│主刑罰金刑│刑法第三十三條第五款有關罰金刑部分，在新法部分係規│││部分│定為罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。而舊法時││││則係規定為罰金：一元（銀元）以上。經比較修法前後之││││規定，應認修正前刑法第三十三條第五款之規定，對行為││││人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│連續犯部分│被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法時，惟││││修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實施││││之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一││││。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體││││犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為││││一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。若評││││價為數罪而分別科處，顯對被告更為不利，依刑法第二條││││第一項前段之規定，自應適用修正刪除前刑法第五十六條││││之規定較有利於被告。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│四│共同正犯部│刑法第二十八條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對│││分│於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）││││之認定，不生任何影響，依刑法第二條第一項前段之規定││││，應適用舊法之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│五│牽連犯部分│被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後││││，惟如適用舊法牽連犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價││││為一罪，依刑法第二條第一項前段之規定，認修正前刑法││││第五十五條規定之牽連犯對行為人有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案此部分經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘附表捌：（被告庚○○部分）┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│主刑罰金刑│刑法第三十三條第五款有關罰金刑部分，在新法部分係規│││部分│定為罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。而舊法時││││則係規定為罰金：一元以上。經比較修法前後之規定，應││││認修正前刑法第三十三條第五款之規定，對行為人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│牽連犯部分│被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後││││，惟如適用舊法牽連犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價││││為一罪，依刑法第二條第一項前段之規定，認修正前刑法││││第五十五條規定之牽連犯對行為人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│共同正犯部│刑法第二十八條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對│││分│於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）││││之認定，不生任何影響，依刑法第二條第一項前段之規定││││，應適用舊法之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│四│連續犯部分│被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法時，惟││││修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實施││││之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一││││。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體││││犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為││││一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。若評││││價為數罪而分別科處，顯對被告更為不利，依刑法第二條││││第一項前段之規定，自應適用修正刪除前刑法第五十六條││││之規定較有利於被告。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│五│累犯部分│刑法第四十七條有關累犯之規定，修正後刑法第四十七條││││第一項限制以故意再犯者為限，方成立累犯，而本件被告││││之強盜、竊盜犯行本即屬「故意」再犯，故修法前後之規││││定，對本件被告累犯之認定，不生任何影響，依刑法第二││││條第一項前段之規定，認仍應適用修正前刑法第四十七條││││之規定。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案此部分經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘附表玖：（被告地○○部分）┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│主刑罰金刑│刑法第三十三條第五款有關罰金刑部分，在新法部分係規│││部分│定為罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。而舊法時││││則係規定為罰金：一元以上。經比較修法前後之規定，應││││認修正前刑法第三十三條第五款之規定，對行為人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│牽連犯部分│被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後││││，惟如適用舊法牽連犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價││││為一罪，依刑法第二條第一項前段之規定，認修正前刑法││││第五十五條規定之牽連犯對行為人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│三│共同正犯部│刑法第二十八條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對│││分│於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）││││之認定，不生任何影響，依刑法第二條第一項前段之規定││││，應適用舊法之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│四│連續犯部分│被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法時，惟││││修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實施││││之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一││││。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體││││犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為││││一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。若評││││價為數罪而分別科處，顯對被告更為不利，依刑法第二條││││第一項前段之規定，自應適用修正刪除前刑法第五十六條││││之規定較有利於被告。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案此部分經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘