裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第292號刑事判決
裁判日期：民國96年06月13日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第292號上訴人即被告Ｒ○○
庚○○天○○共同指定辯護人 鞠金蕾 律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第1186號中華民國95年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第2619、2970、3430、3500、3963、4335號；移送併案審理案號：94年度偵字第8155、8629、8630、8783、8982、8538、8921、11359號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於Ｒ○○強盜部分及定應執行刑，暨庚○○部分，均撤銷。
Ｒ○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾貳年。如附表三、四所示之物均沒收之。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑玖年伍月。如附表四編號１至４號所示之物均沒收之。
其他上訴駁回。
Ｒ○○撤銷改判部分與駁回上訴部分，主刑部分應執行有期徒刑拾貳年肆月。
事實
一、Ｒ○○曾有違反麻醉藥品管理條例前科，後又因檢肅流氓條例案件，經裁定交付感訓處分，另又因常業竊盜案件，於民國（下同）94年間經本院判處有期徒刑3年6月，並命應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，現即因此案件在監執行中，其與天○○（曾有違反麻醉藥品管理條例前科，於94年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定）及姓名、年籍、住居所均不詳之綽號「 阿義 」之成年男子分別亦係朋友關係。又Ｒ○○與 詹漢 忠（所涉本件違反槍砲彈藥刀械管制條例及加重強盜等案件，業經本院另案於94年間判處有期徒刑9年、併科罰金新台幣15萬元）2人亦係朋友關係。緣因詹 漢忠 於93年5月初某日，在臺中市第一廣場百貨公司之某模型玩具店，由姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子將均具有殺傷力之土造子彈6顆送予 詹漢忠 ，詹漢忠竟未經許可，加以收受，而持有上開具有殺傷力之土造子彈6顆。詹漢忠又於93年5、6月間某日，再至臺中市第一廣場百貨公司之某模型玩具店購買仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造（P200型）槍管內有阻鐵且未車通之玩具手槍1枝後，竟意圖供自己及Ｒ○○、天○○（Ｒ○○、天○○2人對於未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，並不知情亦未參與）等人強盜犯罪時之使用，遂與某不詳姓名、年籍及住居所之成年男子共同基於改造玩具手槍之犯意聯絡，由詹漢忠以新臺幣（下同）1萬2千元之代價，委託該不詳姓名之成年男子將其所購買之上開仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之玩具手槍1枝加以改造，該名不詳姓名之成年男子即在臺灣地區某不詳處所，將上開原不具殺傷力之玩具手槍1枝以更換土造金屬槍管之加工製造方式，使該玩具手槍成為機械性能良好，可發射適用子彈而具有殺傷力之改造槍枝。
二、Ｒ○○與詹漢忠2人平日均無正常之工作生計，因而陷於困難，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或由渠2人；或由渠2人分別夥同亦因缺錢可供花用，而具有意圖為自己不法所有之概括犯意之天○○；與亦具有意圖為自己不法所有犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「阿義」之成年男子等人（各該行為人所參與之次數、犯罪時間、地點及犯罪方法等均詳見附表二編號１至10號所示），商量協議或以持上開詹漢忠所有具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個）及土造子彈；或以持在客觀上已足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性之西瓜刀及不具殺傷力但係屬金屬鐵器材質，在客觀上亦足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性屬兇器之玩具手槍等物為犯案工具，以便於進行強盜行為，及於每次作案時頭戴頭套、手戴手套等物，並駕駛非屬渠等所有之自小客車，以達到掩飾渠等之身分。Ｒ○○、天○○及綽號「阿義」之成年男子等人，復均明知具有殺傷力之改造槍枝及可供改造槍枝使用具有殺傷力之土造子彈，非經主管機關許可，均不得持有之，詎渠等竟僅為實現共同強盜財物之目的，乃各別共同基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍及具有殺傷力土造子彈之犯意，於為附表二編號１號、３至６號所示之強盜行為時，由詹漢忠提供上開具有殺傷力之仿SIG－SAUER廠製（P200型）半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍
1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號為0000000000號）及具有殺傷力之土造子彈（顆數不詳，認均係具直徑8.9mm金屬彈頭）為犯案工具，而未經許可共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝及土造子彈（持有之行為人及次數、時間、地點與犯罪方法等均詳見附表二編號１號、３至６號所示）。Ｒ○○、詹漢忠、天○○及綽號「阿義」之成年男子等人果即先後分別以如附表二編號１至10號所示之脅迫方式（所參與之行為人、犯罪時間、地點及犯罪方法均詳見附表二編號１至10號所示），致使附表二編號１至10號所示之被害人均因心生畏懼，而達於不能抗拒之程度，而連續強盜附表二編號１至10號所示被害人所有之財物（惟附表貳編號１、
２、６號所示之強盜行為並未得逞）。且於得手後各將渠等強盜所得之財物，交由Ｒ○○分配花用。迨至93年7月8日凌晨2時50分許，始經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在臺中縣○○鎮○○里○○○路○○○巷○號「海德堡汽車旅館」110號房內，當場查獲Ｒ○○、詹漢忠、天○○及地○○（為Ｒ○○之同居人）等人，並在現場及Ｒ○○所使用之原車牌號碼為00－0000號自用小客車內分別起獲①由Ｒ○○所持有之Ｔ字扳手1支、手提電腦1台、P200模型槍圖解1張、斜口扳手1支、手銬1副、子彈殼15顆、砂輪機（手動）2台、大型鐵剪1支、Ｔ型扳手1支、塑膠手套3隻、口罩1個、對講機3支、瓦斯槍（大型）1支、瓦斯槍（小型）1支等物；②由詹漢忠所持有之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命2包、摻有第一級毒品海洛因之香菸頭1截、斜口吸管1支、吸食器1組、玻璃吸管2支及詹漢忠所製造藏放在該汽車旅館110號房1樓門外後方空地廢棄地毯中之仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝（含彈匣1個）與土造子彈3顆（係裝於彈匣內，子彈部分係經詹漢忠等人擊發後僅剩3顆，均具直徑8.9mm金屬彈頭））等物；③由天○○所持有之桌上型砂輪機1台、工具包1組、已使用過注射針筒2支、黑色男、女用FEMA牌手錶各1只等物；④由地○○所持有沾有第二級毒品甲基安非他命之玻璃吸食器1支、塑膠吸管2支、女用CD牌手錶1只、女用LONGINES手錶1只及玻璃吸食器1支等物；⑤另於Ｒ○○所使用之車牌號碼為00－0000號自用小客車內起出AR、OMGA男錶2只、西瓜刀1支、全罩式安全帽2頂及電腦液晶銀幕1個等物。Ｒ○○及詹漢忠2人旋即於93年7月8日遭台灣彰化地方法院法官訊問後分別裁定羈押於臺灣彰化看守所，後Ｒ○○、詹漢忠2人嗣分別於93年10月29日、93年11月19日始因具保而停止羈押出所。
三、Ｒ○○、詹漢忠2人先後經具保停止羈押出所後，仍因缺錢可供花用，Ｒ○○賡續前開意圖為自己不法所有施以強盜之概括犯意，或由Ｒ○○獨自1人；或由Ｒ○○、詹漢忠2人；或由渠2人分別夥同亦因缺錢可供花用，而同具有意圖為自己不法所有概括犯意之庚○○（前曾有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前科，又於92年1月20日，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑7月確定，經送監執行於93年9月21日因縮刑期滿執行完畢出監）；與亦具有意圖為自己不法所有概括犯意之姓名、年籍、住居所均不詳綽號「 阿仁 」之成年男子；又Ｒ○○復另夥同亦因缺錢可供花用之 魏嘉 宏（所涉加重強盜等案件，業經本院另案於95年2月間判處有期徒刑8年）及邱 建凱 （所涉加重強盜等案件，業經本院另案於95年11月間判處有期徒刑9年2月）；與姓名、年籍、住居所均不詳綽號「 阿明 」、「 阿信 」、「 阿平 」及另1名姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子等人（各次所參與之行為人、各該行為人所參與之次數、犯罪時間、地點及犯罪方法均詳見附表二編號11至14號、第16至39號所示），或商量協議以持不具殺傷力，但係屬金屬鐵器材質，在客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性屬兇器之玩具手槍（支數不詳）；或以持在客觀上亦足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性之西瓜刀、菜刀及尖刀等為犯案工具，以便於進行強盜及搶奪行為，另於每次作案前先由Ｒ○○、庚○○、詹漢忠、魏 嘉宏 、 邱建凱 、綽號「阿仁」、「阿明」之成年男子等人分別共同竊取附表一編號11號以外之其餘附表壹所示之被害人所有之車輛【參與竊車之行為人、犯罪時間、地點及犯罪方法等均詳見附表一（編號11號除外）所示】，並分由Ｒ○○等人駕駛所竊取且已取下車牌之贓車，以頭著頭套、頭巾、手戴手套等物，達到掩飾渠等之身分之方式。Ｒ○○、詹漢忠、庚○○即分別與綽號「阿仁」、「阿明」、「阿信」、「阿平」、某不詳姓名、年籍、住居所之成年男子等人及 魏嘉宏 、邱建凱等人，果即先後以附表二編號11至14號、16至33號及38、39號所示之脅迫等方式，致使附表貳編號11至14號、16至33號及38、39號所示被害人因心生畏懼，達於不能抗拒之程度，而連續強盜附表二編號11至14號、16至33號及38、39號所示被害人所有之財物（惟附表二編號11、31、38號所示之強盜案件，並未得逞）。另Ｒ○○與邱建凱2人復先後以附表二編號34至37號所示之公然施以不法腕力之方式，利用附表二編號34至37號所示之被害人均不及抗拒；或不備之際，而連續搶奪附表二編號34至37號所示被害人所有之財物。另Ｒ○○與魏嘉宏2人復共同承同前（指附表一編號９、10號部分）為自己不法所有之意圖，於附表一編號11號所示之時間、地點，共同為附表一編號11號所示之竊盜行為得逞。迨至94年4月8日下午3時15分，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票在Ｒ○○位在臺中市○○街○○巷○號7樓71室之住處及Ｒ○○所駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車內分別扣得現金5萬元、黃金項鍊1條、男用勞力士手錶1只、女用勞力士手錶1只、EMPORIOARMANI手錶1只、SSOURE手錶1只、BVLGARI手錶1只、NOKIA行動電話1只、DBTEL行動電話1只、安非他命吸食器1組、摻第一級毒品海洛因香菸1支、第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包、玻璃吸食器1個、塑膠斜管1支、土黃色小錢包1個、克拉克90玩具手槍1枝、尖刀1把、SURICH手錶1只、NOKIA行動電話1只、黑色頭套1個、女農用花色頭巾1個、淺綠色外套1件、灰色襯衫1件、白藍色休閒服1件、黃色長褲1件及第一級毒品海洛因1包等物。另詹漢忠前於94年3月21日下午2時55分因案遭警查獲後，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○號前，自其所駕駛之自小客車內查扣得玩具手槍1枝（道具槍）、彈匣1個及彈殼1個等物； 嗣經警 依Ｒ○○於94年10月21日警詢中所供 陳有 與魏嘉宏共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車及強盜如洋企業有限公司財物，而取得臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發之拘票後，於94年10月22日下午4時30分左右，在彰化縣永靖鄉同安村中宅巷34號前查獲魏嘉宏，並進而在其彰化縣永靖鄉同安村中宅巷14號內扣得全罩式安全帽1頂；另因附表二編號35、39號所示之被害人Ｃ○○、午○○報警處理，經警調閱該店及路口監視錄影畫面暨調閱資源回收場之監視錄影畫面，比對查知行搶之人所駕駛自用小客車之車牌號碼，復經警調閱該車車籍資料，並詢問該車車主，發現該車已遭人竊取，再經調閱該車失竊地點之路口監視錄影畫面，方循線查悉附表二編號35及39號所示事實，並於94年10月7日上午11時許，在彰化縣○○鎮○鎮村○○路○段○○○號邱建凱住處內，扣得Ｒ○○所有，供渠2人強盜及行搶所用之西瓜刀2把、頭套2個及手套2個及邱建凱所有非供行搶用之米黃色休閑鞋1雙。
四、Ｒ○○因平日即有把玩賭博性電動機具之行為，適於94年1月20日上午10時許，Ｒ○○至卯○○所經營之位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之「中日便利超商」內把玩店內所陳列之電動機具，迨玩至押中欲洗分兌換現金時，因卯○○向Ｒ○○表示店內不可以兌換現金，Ｒ○○心想應該都可以洗分兌換現金，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將置放在衣服內所持有不具殺傷力之玩具手槍1枝（未扣案）取出，並向卯○○出言恫嚇稱：「把錢拿出來，這樣子有沒有錢可以拿」等語，使卯○○因而心生畏懼，致生危害於卯○○生命、身體、財產之安全，惟因卯○○仍堅持拒絕，Ｒ○○始作罷。後Ｒ○○又於94年3月29日晚間8時許，仍為押中洗分兌換現金之事，在上址「中日便利超商」，因卯○○仍表示不可洗分兌換現金，Ｒ○○復承同前恐嚇危害安全之犯意，再度向店內人員卯○○及店員 蕭繡馨 恐嚇稱：「把錢拿出來，如果不拿出來，就要給你好看，且要給店裏遭殃」等語，致使卯○○、蕭繡馨2人因而心生畏懼，致生危害於卯○○、蕭繡馨2人生命、身體、財產之安全。惟因卯○○表明要報警，Ｒ○○始倖然才離去。
五、案經彰化縣警察局員 林分局 報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
一、關於證據能力部分：㈠卷附內政部警政署刑事警察局出具之93年7月27日刑鑑字第0
930146409號槍彈鑑定書，係該局執行槍枝、子彈鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據，況本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）Ｒ○○、天○○2人及其被告Ｒ○○、天○○2人之共同指定辯護人於原審行準備程序時，就此部分證據之證據能力均表示沒有意見，迨至原審合議庭審理時並均同意有證據能力（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核以該鑑定書與檢察官主張之事實具有關聯性，是可認上開槍彈鑑定書具有證據能力。又扣案具有殺傷力之仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及改造90土造子彈3顆（均係直徑8.9mm金屬彈頭），均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開扣案之槍、彈均係依法定程序合法扣得（即由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第76條第1、2款之規定核發被告Ｒ○○之拘票，再由司法警察於執行拘提時，依刑事訴訟法第130條之規定為不要式之附帶搜索，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於93年6月30日所核發之被告Ｒ○○拘票影本1紙及彰化縣警察局員林分局93年7月8日搜索、扣押筆錄影本1份附卷可憑），且亦與本案均具有關聯性，當亦有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案全部卷證（包括起訴及併案）所涵括之其他供述證據（包括同案被告、共犯、被害人等之警、偵訊筆錄），於原審經詢之公訴人及被告Ｒ○○、天○○、上訴人即被告（下稱被告）庚○○及其3人之共同指定辯護人等均同意全部證據之證據能力（見原審卷95年11月2日審判筆錄），又於本法院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是本案供述證據亦擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，具有證據能力。
㈢本案全部卷證所涵括之其他非供述證據（指扣案之玩具手槍
、西瓜刀、尖刀、頭套、女農用頭巾、手套等物品），經審詢之公訴人及被告Ｒ○○、庚○○、天○○及被告3人之共同指定辯護人等均同意全部證據之證據能力（見原審卷95年
11月2日審判筆錄），且亦均係依法定程序合法扣得，復又與本案均具有關聯性，當亦有證據能力。
二、關於認定犯罪事實部分：㈠附表一編號１號、３至７號所示之結夥3人以上，攜帶兇器竊盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○、庚○○2人對於附表一編號１號、３至７號所示之結夥3人以上，攜帶兇器竊盜犯行部分均坦承不諱，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（你跟Ｒ○○去偷幾部車？）6部車。其中另案扣到2面車牌是我自己1個人偷的，那是掛在別的車上的。」等語屬實（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人Ｊ○○、丑○○、Ｔ○○、宙○○、Ｕ○○及Ｇ○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並經證人即現場目擊者Ｈ○○於警訊時證述屬實。此外，復有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等附卷可稽（相關證據明細及證據之出處，均詳見附表一編號１號、３至７號所示），足認被告Ｒ○○、庚○○2人就此部分加重竊盜犯行之自白核與事實相符，均足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○、庚○○、詹漢忠等人犯案所用之Ｔ型扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
㈡附表一編號２號所示之攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｒ○○獨自犯案部分）：
訊據被告Ｒ○○對於附表一編號２號所示之攜帶兇器竊盜犯行坦承不諱，核與證人即被害人 柯金宏 於警訊時所指述之失竊情節相符，並有車輛竊盜詳細資料畫面1紙附卷可稽，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○犯案所用之Ｔ型扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行洵堪認定。
㈢附表一編號８號所示之竊盜犯行部分（即被告Ｒ○○與綽號「阿明」之成年男子共犯部分）：
訊據被告Ｒ○○對於附表一編號８號所示之普通竊盜犯行亦坦承不諱，核與被害人即車輛使用人 黃國文 於警訊時所指述之失竊情節相符，並有臺中縣警察局（尋獲）電腦輸單1紙及）、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料1紙等附卷可稽，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，亦堪採信，此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分犯行洵堪認定。
㈣附表一編號９至11號所示之攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｒ○○、魏嘉宏2人共犯部分）：
訊據被告Ｒ○○對於附表一編號９至11號所示之攜帶兇器竊盜犯行均坦承不諱，並經證人即共犯魏嘉宏於原審結證：「（你跟Ｒ○○總共偷了幾部車子？）我忘記了。我以前說過了，應該是PV－7817、QF－6978號2部。」「（你跟Ｒ○○有無到『 菁旺 超市』裡面拿西瓜刀進去後取走收銀機？）有。」等語無訛（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人Ｘ○○、亥○○、戊○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單1紙附卷可稽（相關證據及證據出處均詳見附表一編號９至11號所示），足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○與魏嘉宏2人犯案所用之六角扳手1支、西瓜刀2把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。
此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行均洵堪認定。
㈤附表一編號12至14號所示之普通竊盜及攜帶兇器竊盜犯行部分（即被告Ｒ○○與邱建凱2人共犯部分）：
訊據被告Ｒ○○對於附表一編號12至14號所示之普通竊盜及攜帶兇器竊盜等犯行均坦承不諱，並經證人即共犯邱建凱於原審結證：「（判決附表有竊盜部分，這3部車QK－5321、QN－0701、NG－4516是跟誰一起偷的？）跟Ｒ○○偷的。
」「（六角扳手何人所有？）Ｒ○○的，都丟了。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人Ｖ○○、Ｐ○○及辛○○等人於警訊時所指述之失竊情節相符，並有贓物認領保管單1紙等附卷可稽（相關證據及證據出處均詳見附表一編號12至14號所示），足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○與邱建凱2人犯案所用之六角扳手（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行均洵堪認定。
㈥附表二編號１號、３至６號所示之加重強盜等犯行部分（即
被告Ｒ○○夥同共犯詹漢忠；或綽號「阿義」之成年男子；或由被告Ｒ○○夥同被告天○○及共犯詹漢忠，先後未經許可持有具殺傷力之改造手槍及土造子彈與西瓜刀等兇器，共犯強盜犯行部分）：
⑴訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承或由伊；或由天○○；
或由共犯詹漢忠分別持扣案具有殺傷力之仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝及土造子彈（顆數不詳）與西瓜刀（數量不詳，未扣案）等兇器先後為附表二編號１號、３至６號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（ 盛煒 資源回收場有無跟Ｒ○○去？）有。」「（槍是後來扣到的那把槍？）是的。」「（那次是誰對空鳴槍？）我忘記了，因為有時候是我，有時是Ｒ○○。」「（烏日新興600號有魚電子遊藝場是誰去的？）我、Ｒ○○、天○○去的。」「（拿槍的是誰？）我或天○○。」「（這幾件拿的槍都是同1把？）是的。是後來扣案的那1枝，後來的都是玩具槍。」「（6月23日在河南路駿儀實業搶到的手錶及現金是你跟Ｒ○○、阿義去的？）是的。」「（歐薇汽車旅館是誰去的？）我與Ｒ○○。」「（雄鋒資源回收場是誰去的？）我與Ｒ○○去的、天○○有無去我忘了。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人 高瑞欽 、Ｍ○○、 施金蘭 （被害人之妻）、癸○○及 何初雄 等人於警訊中所指述之情節相符。另證人即被告天○○於原審亦結證稱： 伊確 有參與為有魚電子遊戲場之強盜犯行（見原審卷95年11月月2日審判筆錄），足認被告Ｒ○○此部部分之自白核與事實相符，均堪採信。
⑵訊據被告天○○於原審則坦承由伊持扣案具有殺傷力之仿
SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝及土造子彈（顆數不詳）為附表二編號３號所示之強盜犯行，惟於原審矢口否認其有參與附表二編號６號所示之持槍強盜犯行。惟有關附表二編號６號所示之強盜犯行確係由被告Ｒ○○、共犯詹漢忠及被告天○○3人所為，業據證人詹漢忠分別於警訊中證述及偵查中結證屬實（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0940006702號警卷內詹漢忠94年4月21日偵訊筆錄（第六次）；偵字第3430號偵查卷第37頁），雖證人詹漢忠嗣後於原審結證稱：天○○有無去雄鋒資源回收廠強盜，伊忘記了等語，然此可能係因證人詹漢忠所涉犯之強盜案件眾多，而每次參與之人或有不同及因距離案發時間間隔太久所致，故仍應以證人詹漢忠前於警、偵訊時所為之供證較為可信。且證人即被害人何初雄於警訊時亦明確指證稱：確係3名男子共犯，1名留在車上把風，2人下車，其中1名持手槍一枝，另1名持西瓜刀等語（見同上警卷內何初雄94年4月22日（第一次）調查筆錄），足認被告天○○確有參與附表二編號６號所示之強盜犯行無誤，是以被告天○○於原審對附表二編號６號所示之強盜犯行僅空言否認，尚無可採。
⑶於93年7月8日凌晨2時50分許，經警在臺中縣○○鎮○○里
○○○路○○○巷○號「海德堡汽車旅館」110號房1樓門外後方空地廢棄地毯中所查扣之改造90手槍1枝（含彈匣1個）及土造子彈3顆，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果認為：「①送鑑改造90手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號000000000），認係由仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。②送鑑改造90子彈3顆，認均係土造子彈（具直徑8.9mm之金屬彈頭，經取樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，有該局於93年7月27日所出具之刑鑑字第0930146409號槍彈鑑定書1份附卷可稽，是該扣案之仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝及土造子彈3顆確均具有殺傷力無誤。另上開扣案之改造手槍及土造子彈既均具殺傷力，在客觀上當足以對他人之生命、身體構成威脅，而具有危險性，自亦屬兇器無誤。⑷此部分供被告Ｒ○○、天○○及共犯詹漢忠、綽號「阿義」
之成年男子等人犯案所用之西瓜刀（數量不詳，且均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自亦係屬兇器無誤。綜上諸情，足認被告Ｒ○○、天○○2人確有先後夥同詹漢忠及綽號「阿義」之成年男子等人（每次共犯之行為人及共犯人數，犯罪時間、地點及犯罪方法，均詳見附表二編號１號、３至６號所示），共同未經許可持有具殺傷力之改造手槍1枝及土造子彈與西瓜刀等共犯如附表二編號１號、３至６號所示之強盜犯行無訛，此部分事證明確，被告Ｒ○○、天○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
㈦附表二編號２號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院坦承伊確有與共犯詹漢忠2人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號２號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（鴻鑫資源回收場是誰去的？）我跟Ｒ○○。這2次都沒搶到錢。」等語（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人 高信隆 於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○、詹漢忠2人犯案所用之西瓜刀1把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
㈧附表二編號７、８號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○、天○○2人於本院及原審均坦承確有與共犯詹漢忠，以手持西瓜刀及不具殺傷力之玩具手槍之方式，共同為附表二編號７、８號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（『九合電子遊藝場』是誰去的？）我、Ｒ○○、天○○3人去的。」「○○○鄉○○路○○○號佳客超商是誰去的？）是我、Ｒ○○、天○○3人去的。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人Ｄ○○、 江奕嫺 二人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○、天○○2人此部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○、天○○及共犯詹漢忠3人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍1枝及西瓜刀1把（均未扣案），因均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、天○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
㈨附表二編號９、10號所示之加重強盜犯行部分：
⑴訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承有以持不具殺傷力之玩
具槍及西瓜刀之方式，為附表二編號９、10號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（豐原市金企鵝電子遊藝場誰去的？）我們3人去，但是不是天○○我忘了，Ｒ○○也有去。」「（北屯區上上電子遊戲場誰去？）我、Ｒ○○都有去，天○○有無去我不知道我忘記了。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人玄○○、 楊子億 2人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，均堪採信。
⑵被告天○○於原審則矢口否認伊有參與附表二編號９、10號
所示之強盜犯行，辯稱：這2件伊沒有去云云。惟有關附表二編號９、10號所示之強盜犯行確係由被告Ｒ○○、共犯詹漢忠及被告天○○3人所為，業據證人詹漢忠分別於警訊中及偵查中供述屬實（見彰化縣警察局員林分局員警刑字第0940006612號警卷94年4月8日偵訊筆錄及94年4月12日偵筆錄；偵字第2970號偵查卷第71頁），雖證人詹漢忠嗣後於原審庭結證稱：「（豐原市金企鵝電子遊藝場誰去的？）我們3人去，但是不是天○○我忘了，Ｒ○○也有去。」「（北屯區上上電子遊戲場誰去？）我、Ｒ○○都有去，天○○有無去我不知道我忘記了。」云云，然此可能係因證人詹漢忠所涉犯之強盜案件眾多，而每次參與之人或有不同及因距離案發時間間隔太久所致，故仍應以證人詹漢忠前於警、偵訊時所為之供證較為可信。且證人即被害人玄○○、楊子億2人分別於警訊時亦明確指證稱確係3名男子共犯，其中1人持槍、2人持西瓜刀等語（見同上警局卷94年4月12日調查筆錄及94年4月9日調查筆錄），足認被告天○○確有參與附表二編號９、10號所示之強盜犯行無誤，是以被告天○○於原審對附表二編號９、10號所示之強盜犯行僅空言否認，尚無可採。
⑶此部分供被告Ｒ○○、天○○及共犯詹漢忠3人犯案所用之
不具殺傷力之玩具手槍1枝及西瓜刀2把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、天○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
㈩附表二編號11、12號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表二編號11、12號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（加加便利商店是誰去的？）我跟Ｒ○○去的。」「（雲林斗六大家超市誰去的？）我、Ｒ○○去的。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人壬○○及 林俊清 、 謝政賢 等人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｒ○○及共犯詹漢忠2人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍1枝（有扣案）及西瓜刀1把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行均洵堪認定。
附表二編號13、14號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○、庚○○2人於原審及本院均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表二編號13、14號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：
「（彰化大村『好彩頭電子遊戲場』誰去的？）我、Ｒ○○、庚○○3人。」「（臺中市西屯區『廣達便利商店』誰去？）我、Ｒ○○、庚○○。」等語明確（見原審卷95年11月
2日審判筆錄）。核與證人即現場目擊者Ａ○○、證人即被害人申○○2人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｒ○○、庚○○及共犯詹漢忠3人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍1枝（已扣案）及西瓜刀1把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
附表二編號16至22號、24、25號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○、庚○○2人於原審及本院均坦承有以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表二編號16至22號、24、25號所示之加重強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「（臺中市○○街『臺灣巨蛋便利商店』誰去？）我、Ｒ○○、庚○○3人去」「（彰化縣田中鎮 大新 釣蝦場誰去？）我、Ｒ○○、庚○○。」「（南投縣草屯鎮『禕品電子遊戲場』誰去？）我，Ｒ○○、庚○○。」「（彰化縣○○鎮○○路○○○號『超越電子遊藝場』誰去？）我、Ｒ○○、庚○○。」「（南投縣○○鎮○○路『大東遊藝場』誰去？）我、Ｒ○○、庚○○、綽號阿仁之人。」「（彰○○○鄉○○路○○號誰去？）我、Ｒ○○、庚○○」「（臺中市○○路『金麥舫商店』誰去？）我、Ｒ○○、庚○○。」「（彰化田尾鄉海豐村光榮巷547號誰去？）我、庚○○、Ｒ○○。有拿提款卡4張，提款卡沒去領錢。」「（彰化埤頭鄉『美鳳檳榔攤』誰去？）我，Ｒ○○、庚○○。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄）。核與證人即被害人 郭清安 、 蕭伯銓 、未○○、Ｋ○○、乙○○、 鍾建 明、子○○、己○○、Ｓ○○、Ｆ○○、丙○○、黃○○、宇○○等人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｒ○○、庚○○及共犯詹漢忠3人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀、尖刀、菜刀（數量及扣案與否，均詳見各該附表所示），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之犯行均洵堪認定。
附表二編號23號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承伊確有與共犯詹漢忠2人，以手持玩具手槍、西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號23號所示之強盜犯行，並經證人即共犯詹漢忠於原審結證：「○○○鎮○○路○○○號『臺灣巨蛋便利商店』誰去？）我、Ｒ○○。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人Ｌ○○及證人即負責人 廖泳圜
2人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○、詹漢忠2人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍1枝（已扣案）及西瓜刀1把（未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
附表二編號26號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院坦承有夥同綽號「阿明」之成年男子以持西瓜刀之方式，共同為附表二編號26號所示之強盜犯行，核與證人即被害人寅○○及甲○○2人於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○及共犯綽號「阿明」之成年男子及另1名某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子3人犯案所用之西瓜刀1把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行均洵堪認定。
附表二編號27號所示之加重強盜犯行部分：
訊據被告Ｒ○○、庚○○2人於原審及本院均坦承有夥同綽號「阿信」之成年男子以持不具殺傷力之玩具手槍及西瓜刀之方式，為附表二編號27號所示之強盜犯行，核與證人即被害人Ｙ○○於警訊中所指述之情節相符，足認被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之自白核與事實相符，均堪採信。又此部分供被告Ｒ○○、庚○○及共犯綽號「阿信」之成年男子2人犯案所用之不具殺傷力之玩具手槍1枝及西瓜刀2把（均未扣案），均係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○、庚○○2人此部分之犯行均洵堪認定。附表二編號28號所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｒ○○獨自犯案部分）：
訊據被告Ｒ○○對於附表二編號28號所示之強盜犯行坦承不諱，核與被害人巳○○於警訊時所指述之強竊情節相符，並有現場監視器照片及指認照片共8幀等附卷可稽，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信。又此部分供被告Ｒ○○犯案所用之西瓜刀1把（未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行洵堪認定。
附表二編號29至32號所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｒ○○與魏嘉宏共犯部分）：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承伊確有與共犯魏嘉宏2人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號29至32號所示之強盜犯行，並經證人即共犯魏嘉宏於原審結證：「（你跟Ｒ○○有無拿西瓜刀到全聯福利中心、好省錢百貨、如洋企業有限公司、勝科電動遊戲場用偷來的車子去當交通工具取走現金？）應該是有。」「（西瓜刀都是誰的？）我自己買自己的。」「（你們戴的頭套、西瓜刀在何處？）都丟了。」「（你這幾件每次都是跟Ｒ○○做？有無第3人？）是的。沒有。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人彭 惠敏 、 江雅琪 、 林香 吟及辰○○等人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片、報案三聯單等附卷可稽，足認被告Ｒ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○與魏嘉宏2人犯案所用之西瓜刀2把（均未扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自均係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
附表二編號33號所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｒ○○與
邱建凱及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子3人共犯部分）：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院坦承伊確有與共犯邱建凱及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子3人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號33號所示之強盜犯行，並經證人即共犯邱建凱於原審結證：「94年9月11日有去成家便利商店，取走現金8千元左右，你們2人都有帶頭套進去？幾人前往？）我忘記了。我跟Ｒ○○做的這幾件，只有1件是3個人一起去，埤頭這件是3個人去，其他都是2個人，埤頭這件的另外1人我不認識，是男的，年紀跟我差不多，Ｒ○○認識的，我們是去南投載他的。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即負責人Ｗ○○於警訊中所陳述之情節相符，並有現場指認照片2幀附卷可稽，足認被告Ｒ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○、邱建凱及不詳姓名、年籍及住居所綽號「阿平」之成年男子3人犯案所用之西瓜刀2把（有扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
附表二編號34至37號所示之加重搶奪犯行部分（即被告Ｒ○○與邱建凱2人共犯加重搶奪部分）：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承伊確有與共犯邱建凱2人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號34至37號所示之搶奪犯行，並經證人即共犯邱建凱於原審結證：「（你們對沒有收銀機的犯罪現場，如萬年企業社、和成資源回收場之外的其他有收銀機的犯罪現場有無對被害人出言恐嚇，脅迫？）沒有。」「（Ｏ○○脖子上金項鍊是誰搶下來的？）是Ｒ○○。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人Ｉ○○、Ｃ○○、酉○○；Ｏ○○、戌○○○等人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片數幀附卷可稽，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，堪予採信。另按強盜罪與搶奪罪雖同具不法得財之意思，而取他人財物之行為，然強盜罪之構成，以行為人實施之強暴、脅迫，已達於使人不能抗拒之程度為必要；而搶奪罪則係以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然倘尚未使人達於不能抗拒之程度，尚難以強盜論擬（最高法院32年度上字第2181號判例、94年度臺上字第4760號、82年度臺上字第111號判決意旨參照）。查被告Ｒ○○與共犯邱建凱2人持刀奪取如附表二編號34至37號所示被害人財物之行為，證人即被害人Ｃ○○、酉○○及Ｉ○○於原審另案94年度訴字第2167號案件審理時分別證稱：伊等均係任職於全聯福利中心，伊等所任職之全聯福利中心曾遭被告2人持刀搶奪財物，案發當時，伊等均係背對著門口，站在收銀台處，被告2人頭戴頭套、拿西瓜刀，衝進來直接就以西瓜刀砍收銀機電線，並沒有說任何話，亦沒有拿刀向伊等揮舞或比勢，整個過程中，伊等亦無人上前阻止，因伊公司有保險，所以有交代若遇此事，不要抵抗，生命安全較重要，被告2人砍斷收銀機電線後，即抱走收銀機，駕車逃逸等語；另證人即被害人戌○○○亦於原審同上另案審理時結證稱：伊所經營之旺客隆五金大賣場曾遭被告2人頭戴頭套，手持西瓜刀行搶，當時伊係站在櫃臺處，正對著門口，被告2人進來時，並未亮出刀子，走到櫃臺時，才拿出刀子直接砍收銀機電線，被告2人並沒有說任何話，亦沒有持刀向伊揮舞、比勢，被告2人自進店至砍斷電線抱走收銀機離開，前後僅有幾秒鐘，伊無法也不敢阻止等語（見原審94年度訴字第2167號刑事卷宗第52至59頁、第61頁背面至第63頁審理筆錄），顯見被告Ｒ○○與邱建凱2人係乘被害人不及防備之機會，奪取收銀機，並未對被害人等之身體有何直接施暴之動作，客觀上尚難認已至足使被害人身體或精神達於不能或顯難抗拒之程度。再證人即被害人Ｏ○○於原審同上另案審理時復結證稱：94年10月2日凌晨零時50分許，伊在照向堂長青俱樂部喝酒，當時尚有6、7人在場，被告2人頭戴頭套、手持西瓜刀進來，有亮出刀子說錢都拿出來，後來被告突然靠近伊，扯斷伊戴於脖子上之項鍊就跑，整個過程中都沒有人反抗；當時伊以為是有人在開玩笑，仍繼續喝酒，後來才知道是真搶劫，被告突然靠近伊時，伊並不知被告要搶伊脖子上之金項鍊，當時被告2人也沒有說任何話等語（見同上原審另案卷宗第59至61頁審理筆錄），顯見被告Ｒ○○與邱建凱2人雖有持刀喝令被害人Ｏ○○交出財物之情，然被害人係誤認係他人故意惡作劇而不以為意，則被告Ｒ○○與邱建凱2人持刀喝令之行為，並未壓抑被害人自由意志，嗣被害人雖辨明係真搶劫而非惡作劇之時，然於其尚不及反應之際，即遭被告Ｒ○○與邱建凱2人迅速搶取財物，足見被告Ｒ○○等之行為尚不及發生壓抑被害人之意思，被告Ｒ○○與邱建凱2人即已完成奪取財物之行為，被告Ｒ○○與共犯邱建凱2人此部分行為，尚未使被害人身體或精神達於不能或顯難抗拒之程度無誤。又此部分供被告Ｒ○○與邱建凱2人犯案所用之西瓜刀（均已扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此外，復有監視錄影畫面翻拍照片及現場查證指認照片等卷可稽（相關證據及證據出處均詳各該附表所示），並有被告Ｒ○○所有，供渠2人行搶所用之西瓜刀2把、頭套2個及手套2個扣案可資佐證，此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。附表二編號38、39號所示之加重強盜犯行部分（即被告Ｒ○○與邱建凱2人共犯加重強盜部分）：
訊據被告Ｒ○○於原審及本院均坦承伊確有與共犯邱建凱2人，以手持西瓜刀及頭戴頭套之方式，共同為附表二編號38、39號所示之加重強盜之犯行，並經證人即共犯邱建凱於原審結證：「（你們對沒有收銀機的犯罪現場，如萬年企業社、和成資源回收場之外的其他有收銀機的犯罪現場有無對被害人出言恐嚇，脅迫？）沒有。」等語明確（見原審卷95年11月2日審判筆錄），核與證人即被害人Ｅ○、午○○2人於警訊中所指述之情節相符，並有現場指認照片共4幀附卷可稽，足認被告Ｒ○○部分之自白核與事實相符，堪予採信。又此部分供被告Ｒ○○與邱建凱2人犯案所用之西瓜刀（均已扣案），係屬鐵器，在客觀上已足以對他人之生命、身體等構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤。此外，並有被告Ｒ○○所有，供渠2人強盜所用之西瓜刀2把、頭套2個及手套2個扣案可資佐證，此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分之犯行亦洵堪認定。
犯罪事實四所示被告Ｒ○○恐嚇危害安全犯行部分：訊據被
告Ｒ○○對於犯罪事實三所示之恐嚇危害安全犯行坦承不諱，核與證人即被害人卯○○、蕭繡馨2人於原審所結證指述之恐嚇情節相符，且證人蕭繡馨於原審亦結證稱：被告Ｒ○○確有玩水果台中牌，倍數是1比5、被告Ｒ○○也有中到20萬分等語明確（即可兌換4萬元，見原審卷95年10月5日審判筆錄），並有監視器翻拍照片5幀附卷可稽，足認被告Ｒ○○此部分之自白核與事實相符，足堪採信，此部分事證明確，被告Ｒ○○此部分犯行均洵堪認定。
三、適用法律說明：㈠按被告等行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統
修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更之部分經附表五所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
㈡按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，
使該人主觀上生畏佈心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以語言、文字為之者無論矣，即使出之強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之語言、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪（最高法院81年臺上字第867號判決意旨參照）。又按刑法上之強盜罪，係指意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者；而所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院91年度臺上字第290號、80年度臺上字第2598號判決意旨參照）。查本件被告Ｒ○○、天○○、庚○○、共犯詹漢忠、魏嘉宏、邱建凱與均已成年之綽號「阿義」、「阿仁」、「阿明」、「阿信」、「阿平」等人及某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子均係正值青壯之年，或以結夥同行犯案之方式；或以頭戴頭套、手戴手套；或以手持具有殺傷力之改造手槍、土造子彈為工具；又或以手持足以傷人之身體、生命之利器西瓜刀、尖刀、菜刀及屬鐵器材質之玩具手槍等為案工具，分別對如附表二編號１至14號、第16至33號、38、39號所示之被害人，各以如附表二編號１至14號、第16至33號、38、39號所示之方式，對之施以脅迫等行為，致使渠等被害人均達於不能抗拒之程度，進而強取渠等管理支配下之財物，衡諸被告Ｒ○○、天○○、庚○○3人及參與之共犯等人對如附表二編號１至14號、第16至33號、38、39號所示之被害人所施以脅迫等之過程及情節，在客觀上均已足以壓抑上開如附表二編號１至14號、第16至33號、38、39號所示被害人之自由意志，而使渠等均達於不能抗拒之程度無誤，堪認被告Ｒ○○、天○○、庚○○及共犯詹漢忠、魏嘉宏、邱建凱與已成年之綽號「阿義」、「阿仁」、「阿明」、「阿信」、「阿平」及某姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子等人於附表二編號１至14號、第16至33號、38、39號所示之時、地，強取被害人財物之行為，確均已該當於刑法上之強盜犯行無誤。
㈢竊盜他人之汽車後，藉汽車行搶或為強盜行為，該竊盜犯行
與搶奪、強盜犯行之關係，究應論以2罪或認各該2罪間有牽連關係，端視被告之犯意及當時之情況而定。查被告Ｒ○○與共犯邱建凱2人於94年10月1日下午3時許，竊得車牌號碼00－0000號自用小客車，隨即於翌日即同月2日晚間10時42分許，駕駛該贓車為附表二編號37號所示之加重搶奪行為；又旋於同月5日下午3時30分許、6時15分許，均駕駛該自用小客車先後為附表二編號38、39號所示之強盜行為，其竊盜、搶奪與強盜之時間均僅相隔1或4日，且被告於搶奪、強盜時均頭戴套、手套，搶到錢後即駕駛贓車離開現場，得手後即將贓車棄置於路旁，此據被告Ｒ○○與邱建凱2人供述詳明，足認被告Ｒ○○與邱建凱2人竊取該車係為供行搶及強盜時避免被追查以及迅速逃離現場所用，則被告Ｒ○○此部分竊盜犯行與加重搶奪犯行、加重強盜等犯行間，即有方法目的之牽連關係，而為牽連犯。
㈣按刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅或有人居住之
建築物竊盜罪，除侵害財產監督權外，並妨害居住安寧，其加重處罰之規定，旨在保護居住之安全。亦即刑法第321條第1項第1款所謂侵入有人居住之建築物，係指違反支配者或管理者之意思，由外部擅行進入而言。卷查被告Ｒ○○、庚○○、天○○及共犯等人於本案各所強盜、搶奪（僅指被告Ｒ○○）之地點，除附表二編號21、24號所示之地點確係屬住宅外，其餘之地點（如資源回收廠、公司、全聯社福利中心、電子遊藝場、超市、超商、釣蝦場、量販店、俱樂部、檳榔攤等），被告等3人及共犯進入之時間，均係在該處所之營業時間內，任何人本均可隨時進入，為不特定人得自由進出之場所，則被告等3人與其餘共犯進入時，要非與未得管理者或支配者同意之非法擅行進入所可比擬。
㈤按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三
人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院24年上字第3666號判例參見）。又按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。是以被告Ｒ○○就犯罪事實三所為應係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。本件被告Ｒ○○係因把玩該店內所陳列之賭博電動機具，迨玩至押中欲洗分兌換現金時，因店內人員卯○○向被告Ｒ○○表示其店內不可以兌換現金，而被告Ｒ○○心想應該都可以洗分兌換現金，始心生不滿，並將手置放在衣服內持不具殺傷力之玩具手槍1枝，並向卯○○出言恫嚇稱：「把錢拿出來，這樣子有沒有錢可以拿」等語；後被告Ｒ○○又於94年3月29日晚間8時許，仍為洗分兌換現金之情事，再至上址「中日便利超商」，因店內人員卯○○仍表示不可洗分兌換現金，Ｒ○○始再度向店內人員卯○○及店員蕭繡馨出言恐嚇稱：「把錢拿出來，如果不拿出來，就要給你好看，且要給店裏遭殃」等語。綜上所述，姑不論被告Ｒ○○先後2次要求洗分兌換現金之過程如何不妥，惟亦可見被告Ｒ○○於主觀上應無意圖為自己不法之所有之犯意，再參酌以被告Ｒ○○先後2次在「中日便利超商」內，均未強行為店內財物之取得，且亦未有頭戴頭套等逃避他人耳目之行為，揆諸前開說明，被告Ｒ○○就犯罪事實四所為自與刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪之構成要件不合，公訴意旨認此部分應依刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪處斷，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。
㈥按刑法上所謂結夥3人以上係指有共同犯罪之故意，結為一
夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72年度臺上字第3201號、76年度臺上字第6676號判決意旨參見）；又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。另按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯出借槍彈罪，2罪間固應數罪併罰。但所謂之出借，必須行為人有出借之意思，將槍彈交付予借用人之謂；而所謂之持有，並非必需親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在，其分別持有槍彈之行為，似屬共同持有，並非出借（最高法院95年度臺上字第1318號判決意旨參照）。又按未經許可，持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用。而此所謂「兩罪」間之關係，係指未經許可持有槍、彈罪，與另犯之他罪之關係而言，而非指前後繼續未經許可持有槍、彈之行為可割裂為數罪（最高法院93年度臺上字第2810號判決意旨參照）。查被告Ｒ○○（指附表二編號１、３至６號部分）、天○○（指附表二編號３、６號部分）2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業已於94年1月26日修正公布，並於同年月28日生效，被告Ｒ○○、天○○2人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為，係違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例11條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，修正後該條項刪除改列至同條例第8條第4項，是被告行為後法律已有變更，其法定刑由「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後最低刑度為有期徒刑3年以上，而最重本刑可達10年，是比較新舊法結果，以修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項規定較有利於被告Ｒ○○、天○○2人，是就被告Ｒ○○、天○○2人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之行為，應依刑法第2條第1項前段之規定，逕行適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之舊法。
四、核被告等所為：㈠被告Ｒ○○所為，分別係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第
11條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（公訴人起訴書誤繕為第11條第3項）及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪（指附表二編號１號、３至６號部分）、刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪（指附表一編號８、12號部分）、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表一編號２、９、10、11、13、14號部分）、同條項第3款、第4款之結夥2人以上，攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表一編號１號、３至７號）及刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜既遂罪（指附表二編號５、12、23、28、29、30、32、39號部分）；刑法第330條第2項、第1項、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪（指附表二編號１、２、11、31、38號部分）；刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥2人以上，攜帶兇器強盜既遂罪（指附表二編號３、４號、７至10號、13、14號、16至20號、22、25、26、27、33號部分）；刑法第330條第2項、第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上，攜帶兇器強盜未遂罪（指附表二編號６號六部分）；刑法第330條第1項、同法第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器，於夜間侵入住宅強盜既遂罪（指附表二編號21、24號部分）及刑法第326條第1項、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器搶奪既遂罪（指附表二編號34至37號部分）與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告Ｒ○○就附表一編號８、12號所示之普通竊盜；附表一編號９至11號、13、14號所示之加重竊盜犯行，及附表二編號26號、28至33號、38、39號所示之加重強盜犯行；附表二編號34至37號所示之加重搶奪犯行，雖均未經起訴，但因與起訴有罪部分，分別各有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦（94年度偵字第8155、8629、8630、8783、8982、8538、8921、11359號部分），本院自均得併予審理㈡被告庚○○所為，分別係犯刑法第321條第1項第3款、第4款
之結夥三人以上攜帶兇器竊盜既遂罪（指附表一編號１號、３至７號）及刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上，攜帶兇器強盜既遂罪（指附表二編號13、14號、16至20號、22、25、27號部分）；刑法第330條第1項、同法第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥3人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅強盜既遂罪（指附表二編號21、24號部分）。
㈢被告天○○所為，分別係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第
11條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（公訴人起訴書誤繕為第11條第3項）及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪（指附表二編號３、６號部分）及刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜既遂罪（指附表二編號３號、７至10號部分）；刑法第330條第2項、第1項、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜未遂罪（指附表二編號６號部分）。
㈣共同正犯：
⑴被告Ｒ○○、庚○○與詹漢忠等3人就附表一編號１號、４
至７號所示之加重竊盜犯行及渠3人與綽號「阿仁」之成年男子4人間，就附表一編號３號所示之加重竊盜犯行間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告Ｒ○○、與綽號「阿明」之成年男子2人就附表一編號８號所示之普通竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告Ｒ○○與魏嘉宏2人就附表壹編號９至11號之加重竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｒ○○與邱建凱2人就附表一編號12號所示之普通竊盜犯行及附表一編號13、14號所示之加重竊盜犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑵被告Ｒ○○與詹漢忠2人就附表二編號１、５號所示；被告
Ｒ○○、天○○與詹漢忠3人就附表二編號３、６號所示；被告Ｒ○○、詹漢忠與綽號「阿義」之成年男子3人就附表二編號４號所示之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪與刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪（指附表二編號３至５號部分）、同條第2項、第1項之加重強盜未遂罪間（指附表二編號１、６號部分），各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。⑶被告Ｒ○○與詹漢忠2人就附表二編號２號所示之刑法第330
條第2項、第1項之加重強盜未遂罪間；被告Ｒ○○、天○○與詹漢忠3人就附表二編號７至10號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｒ○○與詹漢忠2人就附表二編號11號所示之刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪間；另被告Ｒ○○與詹漢忠2人就附表二編號12、23號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間；再被告Ｒ○○、庚○○與詹漢忠3人就附表二編號13、14號、16至19號21、22、24、25號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間；被告Ｒ○○、庚○○與詹漢忠、綽號「阿仁」之成年男子等人就附表二編號20號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間；被告Ｒ○○及綽號「阿明」之成年男子及另一名姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子3人就附表二編號26號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間；被告Ｒ○○、庚○○及綽號「阿信」之成年男子3人就附表二編號27號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑷被告Ｒ○○與魏嘉宏2人就附表二編號29、30、32號所示之
刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪及附表二編號31號所示之刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｒ○○與邱建凱、綽號「阿平」之成年男子3人就附表二編號33號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪；又被告Ｒ○○與邱建凱2人就附表二編號34至37號所示之刑法第326條第1項之加重搶奪既遂罪；另被告Ｒ○○與邱建凱2人就附表二編號39號所示之刑法第330條第1項之加重強盜既遂罪及附表二編號38號所示之刑法第330條第2項、第1項之加重強盜未遂罪間，各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤論連續犯：
⑴被告Ｒ○○就附表一所示之先後2次普通竊盜既遂犯行（指
編號８、12號）及12次加重竊盜既遂犯行（指編號１至７號、９、10、11、13、14號），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正刪除前連續犯之規定，擇其中情節較重之附表一編號３號所示之加重竊盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數最多為據），並加重其刑。被告Ｒ○○就附表二先後3次加重強盜未遂犯行（指附表二編號１、２、６號）、7次加重強盜既遂犯行（附表二編號３至５號、７至10號）、3次加重強盜未遂犯行（指附表二編號11、31、38號）及21次加重強盜既遂犯行（附表二編號12至14號、16至30號、32、33、39號），均係時間緊密均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之附表二編號４號所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數及持具有殺傷力之改造手槍犯案之情節最重為據），並加重其刑。被告Ｒ○○就附表二貳編號34至37號部分所示之先後4次加重搶奪既遂犯行，均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之附表二編號35號所示之加重搶奪既遂罪論以一罪（係以被害人人數最多為據），並加重其刑。被告Ｒ○○就犯罪事實四所示之先後2次恐嚇危害安全犯行，係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之94年3月29日晚間8時許之恐嚇危害安全罪論以一罪（係以被害人人數最多為據），並加重其刑。
⑵被告庚○○就附表一所示之先後6次加重竊盜既遂犯行（指
編號１號、３至７號），均時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之附表一編號３號所示之加重竊盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數最多為據），並加重其刑。被告庚○○就附表二編號13、14號、16至22號、24、25、27號部分所示之先後12次加重強盜既遂犯行，均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之附表貳編號20號所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以被害人人數最多、財物損失最多及共犯最多與犯罪態樣為據），並加重其刑。
⑶被告天○○就附表二編號３號、６至10號部分所示之先後1
次加重強盜未遂犯行（指附表二編號６號）及5次加重強盜既遂犯行（附表二編號３號、７至10號），均係時間緊密，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，擇其中情節較重之附表二編號３號所示之加重強盜既遂罪論以一罪（係以共犯人數及持具有殺傷力之改造手槍犯案之情節最重為據），並加重其刑。
㈥被告Ｒ○○就附表二編號７至12號、16、17號、19至21號、
23至27號、33號部分，均係以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依法論處以加重強盜既遂一罪。另被告Ｒ○○就附表二編號35號部分，係以一行為觸犯數個加重搶奪既遂罪名，為想像競合犯，依法論處以加重搶奪既遂一罪。被告庚○○就附表二編號16、17、19、20、21、24、25、27部分，以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依法論處以加重強盜既遂一罪。被告天○○就附表二編號７至10號部分，以一行為觸犯數個加重強盜既遂罪名，為想像競合犯，依法論處以加重強盜既遂之一罪。至公訴人就被告Ｒ○○、天○○2人所犯未經許可、持有子彈罪部分（即指槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4四項之罪部分），於起訴法條雖未論及，惟起訴事實已記載明確（部分犯行記載有擊發子彈之行為，又持有改造手槍其內必含有子彈亦係符合常情）且屬裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍。是被告Ｒ○○、天○○2人以一持有行為同時觸犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可，持有子彈罪，為想像競合犯，均從一重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。被告Ｒ○○於94年
3月29日晚間8時許，以一行為觸犯2個恐嚇危害安全罪名，為想像競合犯，依法論處以恐嚇危害安全一罪。
㈦被告Ｒ○○、天○○2人就上開所犯未經許可，持有可發射
子彈具有殺傷力之改造手槍罪及加重強盜罪（指附表二編號１至10號部分）2罪之間，有方法、目的之牽連關係，從較重之刑法第330條第1項之連續意圖為自己不法之所有，結夥3人以上，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物既遂罪處斷。被告Ｒ○○就上開所犯加重竊盜罪、加重搶奪罪及加重強盜罪3罪之間，互有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，從較重之刑法第330條第1項之連續意圖為自己不法之所有，結夥3人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物既遂罪處斷。被告庚○○就上開所犯加重竊盜罪及加重強盜罪2罪之間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，從較重之強重強盜罪處斷。被告Ｒ○○所犯上開加重強盜罪與恐嚇罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併。被告庚○○有事實欄所載科處有期徒刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑。
五、原判決認被告等罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：被告Ｒ○○所犯附表二之強盜罪，其中編號１至10號部分係自93年6月4日起至同年7月上旬止，嗣被告Ｒ○○於同年7月8日經法院訊問後遭羈押，於同年10月29日具保停止羈押，羈押期間不足2個月，被告Ｒ○○交保後隨即自93年12月27日起至94年10月5日止，再犯附表二編號11至14號、16至33號、
38、39號等24次加重強盜遂犯行，顯然不足2個月之羈押期間，並未中斷被告Ｒ○○先前強盜之概括犯意，其交保之之強盜犯行，亦係基於93年6月4日起之強盜概括犯意而為之，均屬連續犯之一罪，原判決將被告Ｒ○○羈押前後之強盜犯行論以分論併罰之2罪，尚有未洽；又被告Ｒ○○、庚○○並未於94年2月8日9時許，至彰化縣田尾鄉溪畔村溪畔巷27弄32號，對 劉水源 施以強盜行為（即起訴書附表一編號15號，原判決附表二編號15號），原審未查遽認被告Ｒ○○、庚○○涉犯此部分強盜犯行，亦有未合。被告Ｒ○○提起上訴指摘原判決未將其全部強盜犯行論以連續犯之一罪，被告庚○○提起上訴指摘判決量刑過重，均有理由，原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決關於被告Ｒ○○強盜部分及定應執行刑，被告庚○○部分，均撤銷改判。爰審酌被告Ｒ○○、庚○○平日素行不良，其等犯罪之動機與目的各均僅為貪圖一己之私利、適值年輕力壯之年不思以自身之力量努力工作，循正途賺取金錢花用，反持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器為強盜及竊盜、與搶奪（指被告Ｒ○○）之犯行，犯罪手段實均非屬平和、被告Ｒ○○持有槍、彈之數量、時間長短，持槍、彈犯強盜罪之次數、被告Ｒ○○、庚○○2人竊盜、強盜之次數與所得財物之價值、金額及被告Ｒ○○搶奪之次數與所得財物之價值、金額、所為對社會治安所生危害之程度甚巨及犯罪後，犯罪後之態度尚非均屬良好，且復未與被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。至公訴人於起訴書內對於被告被告Ｒ○○、庚○○均有為具體之求刑，惟因被告Ｒ○○部分另有多件案件合併審判，又公訴人所起訴之法條與本院認定之適用法條亦有不同，故本院認公訴人對被告Ｒ○○、庚○○所為之具體求刑亦不得拘束本院。另原審蒞庭公訴人認被告Ｒ○○、庚○○均有犯罪之習慣，請求應諭知強制工作之保安處分，惟本院審酌被告Ｒ○○、庚○○均經本院各判處如主文所示之長期自由刑，是以本院認被告Ｒ○○、庚○○均尚無令入勞動場所強制工作之必要。扣案如附表三所示之改造手槍1枝及土造子彈2顆，均係屬違禁物，均依修正前刑法第38條第1項第1款之規定於被告Ｒ○○強盜部分宣告沒收之。另扣案之土造子彈1顆（認具直徑8.9mm金屬彈頭），業經鑑驗機關試射後，僅剩餘彈殼，而失其子彈之結構及性能不具殺傷力，堪認已非屬違禁物，故均毋庸為沒收之諭知。扣案如附表四編號１至４號所示之玩具手槍2枝、尖刀1支、黑色頭套1個及女農用頭巾1個，均為被告Ｒ○○及共犯詹漢忠等人所有，並均係供被告Ｒ○○、庚○○等人犯罪所用之物，均依法分別於被告Ｒ○○強盜部分、庚○○部分宣告沒收之。至犯罪事實欄內所載另扣案之現金5萬元、手錶5只、行動電話3支、黃金項鍊1條、小皮包1個、外套、襯杉、長褲、西瓜刀、扳手、手銬、子彈殼、瓦斯槍、手提電腦、口罩、對講機、瓦斯槍、電腦液晶銀幕等物品，並查無其他積極證據足以證明係供本件犯罪所用或犯罪所得之物，又均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。另未扣案供被告Ｒ○○與共犯魏嘉宏2人犯罪所用之西瓜刀、頭套、口罩、白色手套、六角扳手等物，雖均係被告Ｒ○○與共犯魏嘉宏2人所有供渠二犯罪所用之物，但均業已丟棄，業據被告Ｒ○○及證人魏嘉宏二人 陳明 在卷，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且均非屬違禁物，為防免日後執行困難，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表四編號５至７號所示之西瓜刀2把、頭套2個及手套2雙等物，均係被告Ｒ○○所有，供被告Ｒ○○與共犯邱建凱2人施行強盜、搶奪犯罪所用之物，均依法於被告Ｒ○○強盜部分主文項下宣告沒收之；另扣案之米黃色休閑鞋一雙，因非屬被告Ｒ○○所有之物，且共犯邱建凱亦否認該物係供其竊盜或強盜時掩飾身分所用，亦查無其他證據足認該物確係供被告Ｒ○○犯本件竊盜及強盜犯行所用，且亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。至供被告Ｒ○○、庚○○及共犯詹漢忠行竊所用之Ｔ型扳手1支；與供被告Ｒ○○及共犯邱建凱2人行竊所用之六角扳手1支，亦均未扣案，且已遭被告Ｒ○○等人丟棄而滅失，業據被告Ｒ○○、庚○○及證人邱建凱等人陳明在卷，又非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。至有關犯罪事實欄內其餘相關之未扣案之物品，如不具殺傷力之玩具手槍（數量不詳，指扣案以外之玩具手槍）、玩具塑膠手槍1枝、雨衣、西瓜刀（指扣案以外之西瓜刀，支數不詳）、頭套（指扣案以外之頭套，數量不詳）、花色女農用頭套（指扣案以外，數量不詳）、菜刀、尖刀等物，因均未扣案，且已遭被告Ｒ○○等人丟棄而滅失，業據被告Ｒ○○、庚○○等人及證人詹漢忠、邱建凱等人陳明在卷，又均非屬違禁物，為免將來執行困難，爰均不另為沒收之諭知。又另扣案之如犯罪事實欄內所載之第一、二級毒品及供施用毒品所用之物品等物，因查無其他積極證據足以證明係供本件犯罪所用或因犯罪所得之物，應於各該毒品案件中依法處理，故亦爰不予宣告沒收。
六、公訴意旨另謂以：被告Ｒ○○、庚○○於94年2月8日9時許，至彰化縣田尾鄉溪畔村溪畔巷27弄32號，對劉水源施以強盜行為（即起訴書附表一編號15號），因認被告Ｒ○○、庚○○涉犯此部分加重強盜罪嫌；又被告Ｒ○○、庚○○2人於附表二編號21號所示之時間、地點，係以共同持改造手槍為強盜取財之犯行，因認被告Ｒ○○、庚○○二人此部分另涉犯有未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌及未經許可，持有子彈罪嫌（公訴人於被告庚○○部分起訴法條漏未敘及此部分之罪名，因此部分犯罪時間均係在94年1月28日之後，故此部分被告Ｒ○○、庚○○所犯應係槍砲彈藥刀械管制條例第8條4項之罪及第12條第4項之罪）云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號著有判例參照）。經查：
㈠公訴人認被告Ｒ○○、庚○○有起訴書附表一編號15號之加
重強盜犯行，無非據共同被告詹漢忠於警訊及偵查中之供述為其論據。惟按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院46年台上字第419號判例參照）。
證人詹漢忠固然於警訊及偵查供述：被告Ｒ○○、庚○○參與本件強盜犯行等語，然而，其於原審卻結證稱：「本件被告Ｒ○○及庚○○2人並沒有參與，我們做了很多件，不差這一件。當天晚上，因為快過年了，沒有錢，就跟一些臺中的朋友一起去搶，我們開車到事發現場，發現有人在泡茶，就下車強盜，當時總共有5個人等詞（見原審95年10月5日審判筆錄），證人詹漢忠前後所供不一致而有瑕疵。而證人即被害人Ｑ○○於原審亦結證稱：「我認識Ｒ○○，他是我們同村的，如果Ｒ○○那天有去，我看身形就可以認得出來，但是當天Ｒ○○不在場，我不認識庚○○跟詹漢忠」等語，又證人即被害人Ｎ○○於原審結證稱：「不認識，我認不出來，因為他們有戴頭套」等語（見原審95年10月5日審判筆錄）。是不能僅據同案被告詹漢忠於警訊及偵查中有瑕疵之供詞，遽為不利被告Ｒ○○、庚○○此部分事實之認定。此外，本院復查無積極確切證據可資證明被告Ｒ○○、庚○○有公訴人所指之此部分強盜犯行，因公訴旨認此部分與分起訴論罪部分有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
㈡又公訴人認被告Ｒ○○、庚○○於附表二編號21號所示之強
盜行為中，另共同涉犯有未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪嫌及未經許可，持有子彈罪嫌，無非係以此部分之犯罪事實，業據被告Ｒ○○、庚○○2人坦承不諱，為其主要之論據。惟訊之被告Ｒ○○、庚○○均堅詞否認有此部分未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可，持有子彈之犯行，均辯稱：渠等此部分所持均係不具殺傷力之玩具手槍，不是具殺傷力之改造手槍，也沒有擊發等語。證人詹漢忠於原審則詰證稱：伊在93年7月8日遭警查獲改造手槍（指仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍）經收押出所後，就沒有再持有制式槍枝或具殺傷力之改造手槍，伊只有拿玩具槍及道具槍等語（見原審95年10月30日審判筆錄），參以證人Ｑ○○於原審亦到庭結證稱：「都戴頭套，認不出來，槍是改造的，當初他們有開槍，擊發的聲音跟我當兵時聽到的擊發聲音不同，我只聽到聲音，子彈有無飛出來不知道。」等語，參酌以卷內所附之全部證卷亦查無現場留有任何之彈殼、彈頭扣案，且綜觀全卷亦查無相關具有殺傷力之槍枝、子彈等扣案以供送鑑定等情，復基於「無罪推定」之原則，應認證人詹漢忠上開所為之證詞較為可信，即被告Ｒ○○、庚○○及詹漢忠等人共犯附表二編21號此部分強盜犯行所用之槍枝，應係屬不具有殺傷力之玩具手槍（或稱為道具槍）無訛。此外，復查無其他積極證據足資證明被告Ｒ○○、庚○○2人於附表二編號21號所示之時間、地點，有共同持具有殺傷力之改造手槍子彈為強盜取財之犯行，此部分原均應為無罪之判決，惟依起訴事實所載被告Ｒ○○、庚○○2人此部分犯行與前開經本院判處有罪部分，具有修正刪除前牽連犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。
七、被告天○○及被告Ｒ○○恐嚇部分，原審依據上述理由，適用槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項（修正前）、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第330條第1項、第55條（其中牽連犯部分依修正前規定）、第38條第1項第1款、第2款（修正前）、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告天○○犯罪之動機與目的僅為貪圖一己之私利、適值年輕力壯之年不思以自身之力量努力工作，循正途賺取金錢花用，反持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器為強盜之犯行，犯罪手段實均非屬平和、被告天○○持有槍、彈之數量、時間長短，持槍、彈犯強盜罪之次數、強盜之次數與所得財物之價值、金額及被告Ｒ○○僅為滿足個人之需求，竟不顧他人感受以出言恐嚇危害安全之方式以求達到目的、此部分犯罪之手段亦非屬平和、所為對社會治安所生危害之程度甚巨，被告Ｒ○○、天○○犯罪後之態度尚非均屬良好，且復未與被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處被告Ｒ○○恐嚇罪有期徒刑7月，被告天○○有期徒刑9年6月之刑罰（至公訴人於起訴書內對於被告天○○為具體之求刑，被告天○○於原審並未全部坦承犯行，且公訴人亦僅認被告天○○涉犯3件強盜案件，此與法院認定之6件不同；又公訴人所起訴之法條與本院認定之適用法條亦有不同，故認公訴人對被天○○所為之具體求刑亦不得拘束法院。另原審蒞庭公訴人認被告天○○有犯罪之習慣，請求應諭知強制工作之保安處分，惟審酌被告天○○經判處長期自由刑，是以認被告天○○尚無令入勞動場所強制工作之必要）。又敘明扣案如附表三所示之改造手槍1枝及土造子彈2顆，均係屬違禁物，均依修正前刑法第38條第1項第1款之規定於被告天○○部分宣告沒收之。另扣案之土造子彈1顆（認具直徑8.9mm金屬彈頭），業經鑑驗機關試射後，僅剩餘彈殼，而失其子彈之結構及性能不具殺傷力，堪認已非屬違禁物，故均毋庸為沒收之諭知。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，被告Ｒ○○、天○○猶執陳詞指摘原判決此部分量刑過重而提起上訴，俱非有理由，應駁回其上訴。被告Ｒ○○撤銷改判部分與駁回上訴部分，本院定其主刑部分應執行有期徒刑12年4月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項（修正前）、第12條第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第330條第1項、第326條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第55條（其中牽連犯依修正前規定）、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第1款、第2款（修正前），判決如主文。
本案經檢察官Ｂ○○到庭執行職務。
中華民國96年6月13日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
被告Ｒ○○恐嚇部分不得上訴。
其他得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當人之人數附繕本）。
書記官劉建智中華民國96年6月13日附表一：（竊盜部分）┌───┬───────┬───────┬───┬────┬─────────┬──────┬───────┬────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方法│所得財物（新│失竊物品查尋結│證據及證據之出處│所犯法條││││││││臺幣）│果│││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│１│九十四年一月三│臺中市南屯區五│Ｒ○○│Ｊ○○（│詹漢忠、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年四月十│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││日上午七時許│權西路二段三十│詹漢忠│車主登記│場負責把風，另由劉│－九八０五號│二日下午四時三│庚○○二人於│條第一項第四款、││││七號前│庚○○│為正固紙│ 錫龍 持屬其所有客觀│自小客車（已│十五分，在彰化│原審及本院均│第三款之結夥三人││││││器工業有│上足以對人之生命、│發還）│縣永靖鄉 光雲 村│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊││││││限公司）│身體造成危險性之兇││光雲巷尋獲│二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未│││原審到庭結證││││││││扣案），以破壞車門│││屬實。││││││││及電門之方式，共同│││三、證人即被害人││││││││行竊得手。│││Ｊ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第二十三頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十五頁）。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││二十六頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│２│九十四年三月一│臺中市西屯區惠│Ｒ○○│柯金宏│由Ｒ○○持屬其所有│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││日晚間十一時五│來里文心一路與│││客觀上足以對人之生│九一－ＦＷ號│日上午十時三十│原審及本院坦│條第一項第三款之│││十分許│ 惠文 路口│││命、身體造成危險性│自小客車（已│分許，在彰化縣│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││之兇器Ｔ型扳手一支│發還）│芬園鄉楓坑村楓│二、證人即被害人│罪。│││││││（未扣案），破壞車││林街與楓竹口尋│柯金宏於警訊││││││││門及電門後，竊走車││獲│時之指述（南││││││││輛。│││投縣警察局竹│││││││││││山分局投竹警│││││││││││刑字第０九四│││││││││││０００七四七│││││││││││六號警卷第十│││││││││││二頁）。│││││││││││三、車輛竊盜詳細│││││││││││資料畫面（見│││││││││││同上警卷第十│││││││││││四頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│３│九十四年三月二│彰化縣 芬園鄉芬 │Ｒ○○│丑○○│詹漢忠、庚○○及綽│車牌號碼00│九十四年三月七│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││日凌晨一時許│草路二段二０一│詹漢忠││號「阿仁」之真實年│－００一七號│日下午六時四十│庚○○二人於│條第一項第四款、││││號旁│庚○○││籍、姓名、住居所均│自小客車（已│八分，在臺中市│原審及本院均│第三款之結夥三人│││││綽號「││不詳之成年男子三人│發還○○○區○○○路、│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││阿仁」││在一旁負責把風，另││美和街口處│二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││之成年││由Ｒ○○持屬其所有│││原審到庭結證││││││男子││客觀上足以對人之生│││屬實。││││││││命、身體造成危險性│││三、證人即被害人││││││││之兇器Ｔ型板手一支│││丑○○於警訊││││││││（未扣案），破壞車│││時之指述（南││││││││門及電門後，共同竊│││投縣警察局竹││││││││走車輛。│││山分局投竹警│││││││││││刑字第０九四│││││││││││０００七四七│││││││││││六號警卷第十│││││││││││六頁）。│││││││││││四、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││十五頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│４│九十四年三月十│彰化縣北斗鎮西│Ｒ○○│Ｔ○○│詹漢忠、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月十│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││四日下午六時三│德里舜苑街一五│詹漢忠││場負責把風，另由劉│－八七九七號│五日下午一時三│庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│一巷口│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│十分許，在彰化│原審及本院均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還）│縣田尾鄉往溪湖│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之○○○鎮○○路路旁為│二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││警尋獲。│原審到庭結證││││││││扣案），破壞車門及│││屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛│││Ｔ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第二十七頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十九頁）│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│５│九十四年三月十│彰化縣員 林鎮南 │Ｒ○○│宙○○│詹漢忠、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││九日晚間九時許│興里南潭 路慈妙 │詹漢忠││場負責把風，另由劉│－五九九二號│十日上午十一時│庚○○二人於│條第一項第四款、││││堂前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│許，在彰化縣員│原審及本院均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還）│林鎮南興里南潭│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇││路一四五號對面│二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││車道尋獲│原審到庭結證││││││││扣案），破壞車門及│││屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛。│││宙○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第三十一頁）│││││││││││。│││││││││││四、贓物認領收據│││││││││││影本一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十三頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│６│九十四年三月二│彰化縣溪湖鎮西│Ｒ○○│Ｕ○○│詹漢忠、庚○○在現│車牌號碼00│未尋獲│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││十日凌晨零時四│勢里彰水路一段│詹漢忠││場負責把風，另由劉│－一一二二號││庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│五四一號前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車││原審及本院均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│││坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇│││二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未│││原審到庭結證││││││││扣案），破壞車門及│││屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人即被害人││││││││輛。│││Ｕ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第三十四頁）│││││││││││。│││││││││││四、證人即目擊者│││││││││││Ｈ○○於警訊│││││││││││時之指述（彰│││││││││││縣警北斗分局│││││││││││北警刑字第０│││││││││││九四０００二│││││││││││四一一號警卷│││││││││││第四十三頁）│││││││││││。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││三十七頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│７│九十四年三月二│臺中縣沙鹿鎮六│Ｒ○○│Ｇ○○│詹漢忠、庚○○在現│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｒ○○、│刑法第三百二十一│││十日凌晨二時五│路里六路十七街│詹漢忠││場負責把風，另由劉│－七四０九號│十日上午十一時│庚○○二人於│條第一項第四款、│││十分許│二十七號前│庚○○││錫龍持屬其所有客觀│自小客車（已│十分許，在彰化│原審及本院均│第三款之結夥三人│││││││上足以對人之生命、│發還被害人）│縣○○鄉○○路│坦承不諱。│以上，攜帶兇器竊│││││││身體造成危險性之兇││二段二０六巷前│二、證人詹漢忠於│盜既遂罪。│││││││器Ｔ型板手一支（未││為警尋獲。│原審到庭結證││││││││扣案），破壞車門及│││屬實。││││││││電門後，共同竊走車│││三、證人Ｇ○○於││││││││輛。│││警訊時之指述│││││││││││（彰縣警北斗│││││││││││分局北警刑字│││││││││││第０九四００│││││││││││０二四一一號│││││││││││警卷第三十八│││││││││││頁）。│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。│││││││││││五、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││四十二頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│８│九十四年三月二│臺中市北屯區崇│Ｒ○○│車主登記│Ｒ○○與綽號「阿明│車牌號碼00│九十四年三月二│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十條│││十九日凌晨五時│德路三段三一七│綽號「│為 廖紫虹 │」之成年男子二人至│－三四六九號│十九日下午五時│警訊、原審及│第一項之普通竊盜│││四十九分前之某│巷口處│阿明」│，並由廖│現場後，由綽號「阿│自小客車（已│許，在臺中縣梧│本院均坦承不│既遂罪。│││時（後於上午七││之成年│紫虹報警│明」之成年男子下手│發還）│棲鎮大村里文明│諱。││││時發現遭竊，並││男子│。│以不詳之方式行竊得││街中港國小旁│二、證人黃國文於││││於同日上午八時││││手，作為之後強盜他│││警訊時陳述在││││報警）││││人財物時逃逸之交通│││卷（中縣警豐││││││││工具。│││原分局豐警刑│││││││││││字第０九四０│││││││││││００四四四七│││││││││││號警卷第十六│││││││││││頁）。│││││││││││三、臺中縣警察局│││││││││││（尋獲）電腦│││││││││││輸單一紙（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十頁）。│││││││││││四、車輛竊盜、車│││││││││││牌失竊資料個│││││││││││別查詢報表－│││││││││││查詢車輛認可│││││││││││資料一紙。（│││││││││││見同上警卷第│││││││││││二十四頁）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│９│九十四年九月七│彰化縣北斗鎮民│Ｒ○○│Ｘ○○│由Ｒ○○騎乘其不知│車牌號碼00│九十四年九月八│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││日下午二時許│權路十五號前│魏嘉宏││情之父所有車牌號碼│－六九七八號│日上午九時五十│警訊、原審及│條第一項第三款之│││││││ＮＯＺ－六五六號重│自小客車（已│分許，在彰化縣│本院均坦承不│攜帶兇器竊盜既遂│││││││型機車搭載魏嘉宏，│發還被害人）│田尾鄉北曾村延│諱。│罪。│││││││共同騎乘上開機車到││平路與民權路口│二、證人魏嘉宏於││││││││現場後，由Ｒ○○持││北側產業道路旁│原審到庭結證││││││││屬其所有客觀上足以││為警尋獲。│屬實。││││││││對人之生命、身體造│││三、被害人Ｘ○○││││││││成危險性之兇器六角│││之指述（彰檢││││││││扳手一支（未扣案）│││九十四年度偵││││││││，由Ｒ○○下手，魏│││字第八六二九││││││││嘉宏把風之方式，共│││號偵查卷第二││││││││同行竊得手，作為之│││十一頁至第二││││││││後強盜他人財物時逃│││十五頁）。││││││││逸之交通工具。│││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│10│九十四年九月八│彰化縣員林鎮南│Ｒ○○│亥○○│Ｒ○○騎乘其不知情│車牌號碼00│九十四年九月十│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││日凌晨零時許│平里靜修路八十│魏嘉宏││之父所有車牌號碼0│－七八一七號│一日下午七時許│警訊、原審及│條第一項第三款之││││一之二十九號前│││ＯＺ－六五六號重型│自小客車（已│，在彰化縣永靖│本院均坦承不│攜帶兇器竊盜既遂│││││││機車搭載魏嘉宏，共│發還被害人）│鄉同仁村 和富巷 │諱。│罪。│││││││同騎乘上開機車至現││與東畔巷口，為│二、證人魏嘉宏於││││││││場後，由Ｒ○○持屬││警尋獲。│原審到庭結證││││││││其所有客觀上足以對│││屬實。││││││││人之生命、身體造成│││三、被害人亥○○││││││││危險性之兇器六角扳│││之指述（彰警││││││││手一支（未扣案），│││員林分局員警││││││││由Ｒ○○下手魏嘉宏│││分偵字第０九││││││││把風之方式，共同行│││四００００八││││││││竊得手，作為之後強│││五七五號警卷││││││││盜他人財物時逃逸之│││第十三頁）││││││││交通工具。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│11│九十四年九月二│彰化縣埤頭鄉中│Ｒ○○│戊○○│Ｒ○○、魏嘉宏二人│收銀機一台（│收銀機一台事後│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││十一日晚間十時│和村彰水路一段│魏嘉宏││駕駛自小客車至現場│價值四萬元）│已丟棄，因而未│警訊、原審及│條第一項第三款之│││四十分許│四二六號「菁旺│││後，即分持各屬其二│，收銀機內有│尋獲，現金一萬│本院均坦承不│攜帶兇器竊盜既遂││││生鮮超市」│││人所有客觀上足以對│一萬二千元。│二千元則已朋分│諱。│罪。│││││││人之生命、身體造成││花用完畢。│二、證人魏嘉宏於││││││││危險性之兇器西瓜刀│││原審到庭結證││││││││各一支（均未扣案）│││屬實。││││││││，並均頭戴頭套，進│││三、被害人之指述││││││││入菁旺生鮮超市後，│││（彰檢九十四││││││││因見收銀台內人員不│││年度偵字第八││││││││在，乃趁四周無人看│││七八三號偵查││││││││管之際，由Ｒ○○持│││卷第三十頁）││││││││西瓜刀砍斷收銀機之│││││││││││電線，再由魏嘉宏抱│││││││││││走置於櫃臺上之收銀│││││││││││機一台之方式，竊盜│││││││││││得手。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│12│九十四年九月二│彰化縣員 林鎮溝 │Ｒ○○│Ｖ○○│由邱建凱負責在旁把│車牌號碼00│九十四年九月二│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十條│││十四日晚間八時│皂里溝皂巷一弄│邱建凱││風，Ｒ○○則趁被害│－五三二一號│十八日上午九時│原審及本院坦│第一項之普通竊盜│││許│一之二號前│││人自用小客車未熄火│自小客車（已│五十分許，在彰│承不諱。│既遂罪。│││││││之際，以徒手打開車│為警尋獲，並│化縣永靖鄉光雲│二、證人邱建凱於││││││││門後駛離之方式，竊│已發還被害人│村長壽巷十二弄│原審到庭結證││││││││盜得手。│）。│二十五號前，為│屬實。││││││││││警尋獲。│三、被害人之指述│││││││││││（彰檢九十四│││││││││││年度偵字第八│││││││││││九八二號偵查│││││││││││卷第五十四頁│││││││││││）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│13│九十四年九月三│彰化縣埔心鄉鎮│Ｒ○○│Ｐ○○│Ｒ○○與邱建凱共同│車牌號碼00│九十四年十月六│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││十日中午十二時│國路七十一巷十│邱建凱││騎乘不詳車牌之機車│－０七０一號│日晚間十許，在│原審及本院坦│條第一項第三款之│││五十三分│一號前│││至現場後，由邱建凱│自小客車（已│彰化縣田尾鄉北│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││把風，Ｒ○○持屬其│發還被害○○○鎮村○○路○段│二、證人邱建凱於│罪。│││││││所有客觀上足以對人││二０八巷旁，為│原審到庭結證││││││││之生命、身體造成危││警尋獲。│屬實。││││││││險性之兇器六角扳手│││三、被害人之指述││││││││一支（未扣案），撬│││（彰檢九十四││││││││開自小客車車門後，│││年度偵字第八││││││││再入內復以六角扳手│││九八二號偵查││││││││啟動電門駛離之方式│││卷第五十六頁││││││││，竊盜得手。│││）│││││││││││四、贓物認領保管│││││││││││單一紙（見警│││││││││││卷）││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│14│九十四年十月一│彰化縣員 林鎮志 │Ｒ○○│辛○○│Ｒ○○與邱建凱共同│車牌號碼00│九十四年十月七│一、被告Ｒ○○於│刑法第三百二十一│││日下午三時許│平街一一二號對│邱建凱││騎乘不詳車牌機車至│－四五一六號│日下午五時許，│原審及本院坦│條第一項第三款之││││面空地│││現場後，由邱建凱把│自小客車（已│在彰化縣田尾鄉│承不諱。│攜帶兇器竊盜既遂│││││││風，Ｒ○○持屬其所│發還被害人）│鎮平村為警尋獲│二、證人邱建凱於│罪。│││││││有客觀上足以對人之│。│。│原審到庭結證││││││││生命、身體造成危險│││屬實。││││││││性之兇器六角扳手一│││三、被害人之指述││││││││支（未扣案），撬開│││（彰檢九十四││││││││自小客車車門後，再│││年度偵字第八││││││││入內復以六角扳手啟│││九八二號偵查││││││││動電門駛離之方式，│││卷第五十七頁││││││││竊盜得手。│││）││└───┴───────┴───────┴───┴────┴─────────┴──────┴───────┴────────┴────────┘附表二：
┌───┬───────┬───────┬───┬────┬─────────┬──────┬───────┬────────┬────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方法│所得財物（新│所犯法條│證據及證據之出處│備註││││││││臺幣）││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│１│九十三年六月四│臺中市北屯區更│Ｒ○○│高瑞欽│Ｒ○○與詹漢忠共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日中午十二時三│生巷三十四之二│詹漢忠││駕駛不知為失竊贓車││條第二項、第一│原審及本院均││││十分許│號「盛煒資源回│││之車牌號碼00－0││項之攜帶兇器強│坦承不諱。│││││收廠」│││九四六號自小客車至││盜未遂罪及修正│二、證人即共犯詹││││││││現場，詹漢忠持屬其││前槍砲彈藥刀械│漢忠於原審結││││││││所有客觀上足供兇器││管制條例第十一│證屬實。││││││││使用之西瓜刀一把（││條第四項之未經│三、證人即被害人││││││││未扣案），Ｒ○○則││許可，持有可發│高瑞欽於警訊││││││││持具殺傷力之改造手││射子彈具有殺傷│時之指述（見││││││││槍一枝（內含彈匣一││力之改造手槍罪│彰警員林分局││││││││個，有扣案），並分││；槍砲彈藥刀械│員警刑字第０││││││││戴花色農用頭套各一││管制條第十二條│九四０００六││││││││個（未扣案），二人││第四項之未經許│七０二號警卷││││││││侵入回收廠後， 劉錫 ││可，持有子彈罪│第十五頁）。││││││││龍先持槍對空鳴槍，││。│四、現場指認照片││││││││詹漢忠則持西瓜刀恫│││影本一幀（見││││││││嚇稱：搶劫，致被害│││同上警卷第二││││││││人高瑞欽不能抗拒，│││十六頁）。││││││││而共同進入辦公室欲│││││││││││強取財物，但因該處│││││││││││所內並無任何財物，│││││││││││致未得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│２│九十三年六月四│臺中市北屯區長│Ｒ○○│高信隆│Ｒ○○與詹漢忠共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午一時許│生巷五之七號「│詹漢忠││駕駛不知為失竊贓車││條第二項、第一│原審及本院均│││││鴻鑫資源回收廠│││之車牌號碼00－0││項之攜帶兇器強│坦承不諱。│││││」│││九四六號自小客車至││盜未遂罪。│二、證人即共犯詹││││││││現場，Ｒ○○駕車在│││漢忠於原審結││││││││外把風，詹漢忠則持│││證屬實。││││││││屬其所有客觀上足供│││三、證人即被害人││││││││兇器使用之西瓜刀一│││高信隆於警訊││││││││把（未扣案），二人│││時之指述（見││││││││並均戴花色農用頭套│││彰警員林分局││││││││（未扣案），進入回│││員警刑字第０││││││││收廠內，持刀向被害│││九四０００六││││││││人高信隆喝令稱：搶│││七０二號警卷││││││││劫，致高信隆不能抗│││第八頁）。││││││││拒，而因害怕往廠內│││四、現場指認照片││││││││逃跑，致未得逞。│││影本一幀（見│││││││││││同上警卷第二│││││││││││十五頁）。│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│３│九十三年六月上│臺中縣烏日鄉新│Ｒ○○│Ｍ○○│由Ｒ○○駕駛其友人│現金二萬九千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││旬某日凌晨五時│興路六００號「│詹漢忠││所有之車牌號碼00│元│條第一項之結夥│天○○二人於││││三十分許│有魚電子遊戲場│天○○││－六五六八號自小客││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││」│││車，天○○與詹漢忠││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││則騎乘車號不詳之機││及修正前槍砲彈│二、證人即共犯詹││││││││車至現場，Ｒ○○開││藥刀械管制條例│漢忠於原審結││││││││車在外把風，由詹漢││第十一條第四項│證屬實。││││││││忠持客觀足供兇器使││之未經許可，持│三、證人即被害人││││││││用之西瓜刀一把（未││有可發射子彈具│Ｍ○○於警訊││││││││扣案），天○○則持││有殺傷力之改造│時之指述（見││││││││具殺傷力之改造手槍││手槍罪；槍砲彈│彰警員林分局││││││││一枝（內含彈匣一個││藥刀械管制條第│員警刑字第０││││││││，有扣案），渠二人││十二條第四項之│九四０００六││││││││並均穿著黃色雨衣，││未經許可，持有│六一二號警卷││││││││頭戴農用花色頭套，││子彈罪。│第二００頁）││││││││再外戴全罩式安全帽│││。││││││││（均未扣案）侵入商│││四、現場指認照片││││││││家後，對Ｍ○○喝令│││二幀（見同上││││││││稱：搶劫，致被害人│││警卷第六十頁││││││││Ｍ○○達於不能抗拒│││）。││││││││之程度，而強取財物│││││││││││得手。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│４│九十三年六月二│臺中市○○路二│Ｒ○○│施金蘭之│Ｒ○○、詹漢忠及綽│現金一萬六千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││十三日晚間九時│段九十一號「駿│詹漢忠│丈夫 林明 │號「阿義」之成年男│元及勞力士手│條第一項之結夥│原審及本院均││││三十分許│儀實業有限公司│綽號「│駿│子三人，共同駕駛車│錶一支（約值│三人以上，攜帶│坦承不諱。│││││」│阿義」││牌號碼不詳之自小客│十五萬元）│兇器強盜既遂罪│二、證人即共犯詹││││││之成年││車至現場，詹漢忠在││及修正前槍砲彈│漢忠於原審結││││││男子││外把風，Ｒ○○則持││藥刀械管制條例│證屬實。││││││││具殺傷力之改造手槍││第十一條第四項│三、證人即被害人││││││││一枝（內含彈匣一個││之未經許可，持│之妻施金蘭於││││││││，有扣案），綽號「││有可發射子彈具│警訊時之指述││││││││阿義」之成年男子另││有殺傷力之改造│（見彰警員林││││││││持客觀上足供兇器使││手槍罪；槍砲彈│分局員警刑字││││││││用之西瓜刀一把（未││藥刀械管制條第│第０九四００││││││││扣案），綽號「阿義││十二條第四項之│０六七０二號││││││││」之成年男子有頭戴││未經許可，持有│警卷第十四頁││││││││花色毛巾（未扣案）││子彈罪。│）。││││││││蒙面，闖入後二人立│││四、現場指認照片││││││││即喝令 林明駿 稱；搶│││影本二幀（見││││││││劫，致使被害人林明│││同上警卷第二││││││││駿達於不能抗拒之程│││十三頁）。││││││││度，強取林明駿身上│││││││││││之財物得逞│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│５│九十三年六月二│臺中市北屯區松│Ｒ○○│癸○○（│Ｒ○○與詹漢忠駕駛│現金七千多元│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││十六日凌晨四時│竹里河北西街七│詹漢忠│旅館組長│車牌號碼不詳之自小││條第一項之攜帶│原審及本院均││││三十分許│十之七十二號「││）│客車至現場後，劉錫││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││歐薇汽車旅館」│││龍手持具殺傷力之改││及修正前槍砲彈│二、證人即共犯詹││││││││造手槍一枝（內含彈││藥刀械管制條例│漢忠於原審結││││││││匣一個，有扣案），││第十一條第四項│證屬實。││││││││詹漢忠則持客觀上足││之未經許可，持│三、證人即被害人││││││││供兇器使用之西瓜刀││有可發射子彈具│癸○○於警訊││││││││一把（未扣案），並││有殺傷力之改造│時之指述（見││││││││分戴黃色、橘色頭套││手槍罪；槍砲彈│彰警員林分局││││││││（未扣案），先由一││藥刀械管制條第│員警刑字第０││││││││人進入汽車旅館櫃檯││十二條第四項之│九四０００六││││││││內欲強取財物，車內││未經許可，持有│五四０號警卷││││││││之Ｒ○○並對櫃檯玻││子彈罪。│第二十四頁）││││││││璃開槍（並致玻璃破│││。││││││││裂）以此脅迫之方式│││四、現場指認照片││││││││，致使被害人癸○○│││影本一幀（見││││││││不能抗拒，而由詹漢│││同上警卷第八││││││││忠強取財物得手│││十頁）。│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│６│九十三年六月二│臺中市○○路二│Ｒ○○│何初雄│Ｒ○○、詹漢忠與張│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││十八日下午二時│段一五四號「雄│詹漢忠││ 漢銘 三人共同駕駛一││條第二項、第一│原審及本院均││││四十分許│鋒資源回收廠」│天○○││輛車牌號碼不詳之車││項之結夥三人以│坦承不諱。另││││││││輛至現場，由Ｒ○○││上，攜帶兇器強│被告天○○則││││││││在車內把風，詹漢忠││盜未遂罪及修正│否認有參與本││││││││則持具有殺傷力之改││前槍砲彈藥刀械│件││││││││造手槍一枝（有扣案││管制條例第十一│。││││││││），天○○則持客觀││條第四項之未經│二、證人即共犯詹││││││││上足供兇器使用之西││許可，持有可發│漢忠於原審結││││││││瓜刀一把（未扣案）││射子彈具有殺傷│證屬實。││││││││，二人並分別戴黃色││力之改造手槍罪│三、證人即被害人││││││││頭套（未扣案）進入││；槍砲彈藥刀械│何初雄於警訊││││││││回收廠內，並分持西││管制條第十二條│時之指述（見││││││││瓜刀及改造手槍向何││第四項之未經許│彰警員林分局││││││││初雄恫稱：搶劫之脅││可，持有子彈罪│員警刑字第０││││││││迫方式，致何初雄不││。│九四０００六││││││││能抗拒後，共同進入│││七０二號警卷││││││││辦公室欲強取財物，│││第十三頁）。││││││││但因未發現有現金財│││四、現場指認照片││││││││物始作罷，而未得逞│││影本一幀（見││││││││。│││同上警卷第二│││││││││││十四頁）。│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│７│九十三年七月一│臺中市○○路四│Ｒ○○│Ｄ○○及│Ｒ○○、詹漢忠、張│保險箱一個（│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨五時許│段三一五號「九│詹漢忠│店內不詳│漢銘駕駛車號不詳之│內有現金一萬│條第一項之結夥│天○○二人於│││││合電子遊戲場」│天○○│姓名、年│自小客車至現場，由│元），及不詳│三人以上，攜帶│原審及本院均│││││││籍及住居│Ｒ○○持屬其所有之│姓名、年籍及│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││所之成年│不具殺傷力之玩具手│住居所之成年│。│二、證人即共犯詹│││││││客人│槍一枝（未扣案），│客人所有之現││漢忠於原審結││││││││詹漢忠、天○○則分│金一千元。││證屬實。││││││││持客觀上足供兇器使│││三、證人即被害人││││││││用之西瓜刀各一把（│││Ｄ○○於警訊││││││││未扣案）進入遊戲場│││時之指述（見││││││││內，並均頭戴毛巾做│││彰警員林分局││││││││成之頭套（均未扣案│││員警刑字第０││││││││），隨即嚇令稱：「│││九四０００六││││││││不要動、搶劫」，致│││五四０號警卷││││││││使被害人Ｄ○○及店│││第二十六頁）││││││││內已成年之不詳姓名│││。││││││││客人均達於不能抗拒│││四、現場指認照片││││││││之程度後，強取財物│││影本一幀（見││││││││。│││同上警卷第七│││││││││││十八頁）。│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│８│九十三年七月上│彰化縣田尾鄉中│Ｒ○○│江奕嫺及│Ｒ○○、詹漢忠、張│現金約一萬元│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││旬某日凌晨五時│山路四三六號「│詹漢忠│店內已成│漢銘駕駛車號不詳之││條第一項之結夥│天○○二人於││││五分許│佳客超商電子遊│天○○│年之不詳│自小客車至現場，由││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││戲場」││姓名、年│Ｒ○○持屬其所有不││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││籍人員│具殺傷力之玩具手槍││。│二、證人即共犯詹││││││││一枝（未扣案），詹│││漢忠於原審結││││││││漢忠及天○○則分持│││證屬實。││││││││客觀上足供兇器使用│││三、證人即被害人││││││││之西瓜刀各一把（未│││江奕嫺於警訊││││││││扣案），並均頭戴塑│││時之指述（見││││││││膠製頭套（均未扣案│││彰警員林分局││││││││）進入商家內，隨即│││員警刑字第０││││││││喝令恫稱：「搶劫」│││九四０００六││││││││，致使被害人江奕嫺│││六一二號警卷││││││││及現場已成年之人員│││第二０七頁）││││││││均達於不能抗拒之程│││。││││││││度後，再進入櫃檯內│││四、現場指認照片││││││││強取店家財物得逞。│││一幀（見同上│││││││││││警卷第六十三│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│９│九十三年七月四│臺中縣豐原市南│Ｒ○○│玄○○及│Ｒ○○、詹漢忠及張│現金約一萬五│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日凌晨三時許│村路四十五號「│詹漢忠│店內不詳│漢銘駕駛車牌號碼不│千元│條第一項之結夥│原審及本院均│││││金企鵝電子遊戲│天○○│姓名、年│詳之車輛至現場，劉││三人以上，攜帶│坦承不諱。另│││││場」││籍及住居│錫龍持屬其所有之不││兇器強盜既遂罪│被告天○○則│││││││所已成年│具殺傷力之玩具手槍││。│否認有參與本│││││││之人員│一枝（未扣案），詹│││件。││││││││漢忠與天○○則分持│││二、證人即共犯詹││││││││客觀上足供兇器使用│││漢忠於原審結││││││││之西瓜刀各一把（未│││證屬實。││││││││扣案）進入商家內，│││三、證人即被害人││││││││並均身穿黃色雨衣及│││玄○○於警訊││││││││頭戴農用花色頭巾、│││時之指述（見││││││││頭套（均未扣案），│││彰警員林分局││││││││隨即喝令恫稱：「搶│││員警刑字第０││││││││劫」，致使 陳柏誠 及│││九四０００六││││││││店內已成年之人員均│││六一二號警卷││││││││達於不能抗拒之程度│││第二一０頁）││││││││後，再進入櫃檯內強│││。││││││││取財物得手。│││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第五十九│││││││││││頁）。││││││││││││││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│10│九十三年七月上│臺中市北屯區興│Ｒ○○│楊子億及│Ｒ○○、詹漢忠及張│現金二萬元及│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││旬某日凌晨三時│安路一段二三三│詹漢忠│店內在場│漢銘共同駕駛車牌號│勞力士手錶一│條第一項之結夥│原審及本院均││││許│號「宏茂（即上│天○○│之姓名、│碼不詳之車輛至現場│支│三人以上，攜帶│坦承不諱。另│││││上）電子遊戲場││年籍及住│，Ｒ○○持屬其所有││兇器強盜既遂罪│被告天○○則│││││」││居所均不│不具殺傷力之玩具手││。│否認有參與本│││││││詳之已成│槍一枝（未扣案），│││件。│││││││年人員│詹漢忠與天○○則分│││二、證人即共犯詹││││││││持客觀上足供兇器使│││漢忠於原審結││││││││用之西瓜刀各一把（│││證屬實。││││││││未扣案）進入商家內│││三、證人即被害人││││││││，並均頭戴黑色頭套│││楊子億於警訊││││││││（均未扣案），隨即│││時之指述（見││││││││喝令恫稱：「搶劫、│││彰警員林分局││││││││把錢拿出來」，致使│││員警刑字第０││││││││被害人楊子億及店內│││九四０００六││││││││已成年之人員均達於│││六一二號警卷││││││││不能抗拒之程度，再│││第二一三頁）││││││││進入櫃檯內強取財物│││。││││││││得手│││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第四十八│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│11│九十三年十二月│臺中市○○路四│Ｒ○○│壬○○│Ｒ○○與詹漢忠共同│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││二十七日凌晨五│六二號「加加便│詹漢忠││駕駛不知係失竊車牌││條第二項、第一│原審及本院均││││時三十分許│利商店」│││號碼不詳之贓車至現││項之攜帶兇器強│坦承不諱。││││││││場後，Ｒ○○駕車在││盜未遂罪。│二、證人即共犯詹││││││││外把風，詹漢忠則持│││漢忠於原審結││││││││屬其所有客觀上足供│││證屬實。││││││││兇器使用之西瓜刀一│││三、證人即被害人││││││││把（未扣案），並頭│││壬○○於警訊││││││││戴花色頭套（未扣案│││時之指述（見││││││││）進入商家內，隨即│││彰警員林分局││││││││出言恫稱：「搶劫，│││員警刑字第０││││││││錢拿出來」，致使被│││九四０００六││││││││害人壬○○達於不能│││六一二號警卷││││││││抗拒之程度，再進入│││第二一五頁）││││││││櫃檯欲強取財物，因│││。││││││││無法開啟保險箱，而│││四、現場指認照片││││││││未得逞。│││二幀（見同上│││││││││││警卷第五十頁│││││││││││）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│12│九十三年十二月│ 雲林縣斗六 市忠 │Ｒ○○│林俊清│Ｒ○○與詹漢忠共同│現金三萬二千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││三十日凌晨二時│ 孝里 大同路一０│詹漢忠│謝政賢│騎駛車牌號碼不詳之│元│條第一項之攜帶│原審及本院均││││四十分許│五號「大家超市│││機車至現場，Ｒ○○││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││」│││持屬其所有之不具殺││。│二、證人即共犯詹││││││││傷力之玩具手槍一枝│││漢忠於原審結││││││││（有扣案），詹漢忠│││證屬實。││││││││持客觀上足供兇器使│││三、證人即被害人││││││││用之西瓜刀一把（未│││林俊清於警訊││││││││扣案），並分戴頭套│││時之指述（見││││││││蒙面（均未扣案），│││彰警員林分局││││││││進入商家內後，渠二│││員警刑字第０││││││││人隨即喝令林俊清、│││九四０００六││││││││謝政賢二「不要動」│││六一二號警卷││││││││，致使被害人林俊清│││第二一七頁）││││││││、謝政賢二人均達於│││。││││││││不能抗拒之程度，再│││四、現場指認照片││││││││進入櫃檯內強取財物│││二幀（見同上││││││││得手。│││警卷第五十四│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│13│九十四年一月下│彰化縣大村鄉山│Ｒ○○│店內另一│Ｒ○○、詹漢忠與吳│現金約四百元│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││旬某日凌晨某時│腳路一０九之四│詹漢忠│名姓名、│ 居榮 共乘車牌號碼不││條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│號「好彩頭電子│庚○○│年籍及住│詳之車輛至現場，劉││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││遊戲場」││居所均不│錫龍駕車在外把風，││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││詳之已成│詹漢忠則持不具殺傷││。│二、證人即共犯詹│││││││年客人，│力之玩具手槍一枝（│││漢忠於原審結│││││││而店員陳│已扣案），庚○○則│││證屬實。│││││││國安當時│持客觀上足供兇器使│││三、證人即目擊者│││││││係在廁所│用之西瓜刀一把（未│││Ａ○○於警訊│││││││內觀看不│扣案），並均頭戴女│││時之指述（見│││││││敢外出阻│農用花色頭巾（其中│││彰警員林分局│││││││止│一個有扣案），進入│││員警刑字第０││││││││遊戲場內，致使在場│││九四０００六││││││││之某不詳姓名之已成│││六一二號警卷││││││││年客人達於不能抗拒│││第二二０頁）││││││││之程度，再進入櫃檯│││。││││││││內強取財物得手。│││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第六十一│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│14│九十四年二月五│臺中市西屯區何│Ｒ○○│申○○│Ｒ○○、詹漢忠、吳│現金約三萬二│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨五時許│德里寧夏西四街│詹漢忠││居榮共同駕駛車號不│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││六號「廣達便利│庚○○││詳之自小客車至現場││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││商店」│││，Ｒ○○在外把風，││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││詹漢忠持不具殺傷力││。│二、證人即共犯詹││││││││之玩具手槍一枝（已│││漢忠於原審結││││││││扣案），庚○○持客│││證屬實。││││││││觀上足供兇器使用之│││三、證人即被害人││││││││西瓜刀一把（未扣案│││申○○於警訊││││││││），並分別頭戴花色│││時之指述（見││││││││、黃色頭套（未扣案│││彰警員林分局││││││││）進入商家內，隨即│││員警刑字第０││││││││出言恫稱：「搶劫、│││九四０００六││││││││不要動，蹲下」，致│││六一二號警卷││││││││被害人申○○達於不│││第二二六頁）││││││││能抗拒之程度，再強│││。││││││││取財物│││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第四十六│││││││││││頁）。││├───┼───────┴───────┴───┴────┴─────────┴──────┴───────┴────────┴────────┤│15│（本欄空白）│├───┼───────┬───────┬───┬────┬─────────┬──────┬───────┬────────┬────────┤│16│九十四年二月二│臺中市○○街八│Ｒ○○│郭清安及│Ｒ○○、詹漢忠與吳│現金五萬五千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││十八日凌晨二時│一號「臺灣巨蛋│詹漢忠│店內已成│居榮共同駕駛車號不│元及 大衛杜夫 │條第一項之結夥│庚○○二人於││││三十六分│便利商店」│庚○○│年之其餘│詳之自小客車至現場│牌香菸一條│三人以上，攜帶│原審及本院均│││││││不詳姓名│，Ｒ○○在外把風，││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││、年籍、│詹漢忠持不具殺傷力││。│二、證人即共犯詹│││││││住居所之│之玩具手槍一枝（已│││漢忠於原審結│││││││人員。│扣案），庚○○則持│││證屬實。││││││││客觀上足供兇器使用│││三、證人即被害人││││││││之西瓜刀一把（未扣│││郭清安於警訊││││││││案）進入商家內，並│││時之指述（見││││││││均頭戴乳白色頭套（│││彰警員林分局││││││││均未扣案），詹漢忠│││員警刑字第０││││││││隨即以所持之玩具手│││九四０００六││││││││槍脅迫在場之人，致│││六一二號警卷││││││││使被害人郭清安及其│││第二二八頁）││││││││他在場之已成年之人│││。││││││││員均達於不能抗拒之│││四、現場指認照片││││││││程度，再由庚○○進│││二幀（見同上││││││││入櫃檯強取財物得手│││警卷第五十一││││││││。│││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│17│九十四年二月二│彰化縣田中鎮中│Ｒ○○│蕭伯銓（│Ｒ○○、詹漢忠及吳│現金共六萬七│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││十八日凌晨三至│州路六二六、六│詹漢忠│為店長）│居榮共同駕駛車牌號│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於││││四時許│二八號「大新遊│庚○○│及店內已│碼不詳之車輛至現場││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││戲場」、「大新││成年之其│，Ｒ○○與詹漢忠、││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││釣蝦場」││餘不詳姓│庚○○三人分持不具││。│二、證人即共犯詹│││││││名、年籍│殺傷力之玩具手槍一│││漢忠於原審結│││││││、住居所│枝（已扣案）及客觀│││證屬實。│││││││之人員。│上足供兇器使用之西│││三、證人即被害人││││││││瓜刀二把（未扣案）│││蕭伯銓於警訊││││││││，並均頭戴農用花色│││時之指述（見││││││││頭巾、頭套（均未扣│││彰警員林分局││││││││案），迨進入店內即│││員警刑字第０││││││││出言恫稱：搶劫，以│││九四０００六││││││││此脅迫之方式，致使│││六一二號警卷││││││││被害人蕭伯銓及店內│││第二三六頁）││││││││在場其餘已成年之人│││。││││││││員均達於不能抗拒之│││四、現場指認照片││││││││程度，再由持西瓜刀│││二幀（見同上││││││││之二人分別進入櫃檯│││警卷第六十二││││││││強取財物。│││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│18│九十四年三月初│南投縣草屯鎮和│Ｒ○○│未○○│Ｒ○○、詹漢忠及吳│現金約一萬七│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││某日凌晨二時許│平街五十三號「│詹漢忠││居榮共同駕駛車牌號│千元│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││禕品電子遊戲場│庚○○││碼不詳之車輛至現場││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││」│││，Ｒ○○在車內把風││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││，詹漢忠、庚○○各││。│二、證人即共犯詹││││││││持客觀上足供兇器使│││漢忠於原審結││││││││用之西瓜刀一把（未│││證屬實。││││││││扣案），並均頭戴頭│││三、證人即被害人││││││││套（未扣案）進入電│││未○○於警訊││││││││子遊戲場內，復喝令│││時之指述（見││││││││稱：把錢拿出來，以│││彰警員林分局││││││││此脅迫之方式，致被│││員警刑字第０││││││││害人未○○達於不能│││九四０００六││││││││抗拒之程度，再進入│││六一二號警卷││││││││櫃檯強取現金。│││第二三九頁）│││││││││││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││二幀（見同上│││││││││││警卷第五十七│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│19│九十四年三月二│彰化縣北斗鎮西│Ｒ○○│乙○○、│Ｒ○○、詹漢忠及吳│現金約一萬四│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨一時六分│安里中華路二八│詹漢忠│Ｋ○○及│居榮共同駕駛車號不│千五百元（王│條第一項之結夥│庚○○二人於│││││六號「超越電子│庚○○│店內其餘│詳之自小客車至現場│明正一千五百│三人以上，攜帶│原審及本院均│││││遊戲場」││已成年之│，Ｒ○○、詹漢忠分│元、櫃檯內現│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││││人員共五│持不具殺傷力之玩具│金七千元、不│。│二、證人即共犯詹│││││││人│手槍各一枝（已扣案│詳姓名之已成││漢忠於原審結││││││││），庚○○持客觀上│年客人六千元││證屬實。││││││││足供兇器使用之西瓜│）││三、證人即被害人││││││││刀一把（未扣案），│││Ｋ○○、 王明 ││││││││並均頭戴頭套（未扣│││正二人於警訊││││││││案），進入電子遊戲│││時之指述（見││││││││場內，隨即喝令稱：│││彰警員林分局││││││││把錢拿出來，以此脅│││員警刑字第０││││││││迫之方式，致使被害│││九四０００六││││││││人Ｋ○○、乙○○、│││六一二號警卷││││││││另一名已成年之服務│││第二四一、二││││││││小姐及在場消費之客│││四四頁）。││││││││人等均達於不能抗拒│││四、現場指認照片││││││││之程度，而強取財物│││一幀（見同上││││││││得手。│││警卷第五十二│││││││││││頁）。│││││││││││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│20│九十四年三月二│南投縣 竹山 鎮雲│Ｒ○○│ 鍾建明 、│Ｒ○○駕駛竊得之車│黑色背包一只│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨二時十分│ 林路 五號「大東│詹漢忠│子○○（│牌號碼ＮＴ－００一│及現金十三萬│條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│遊藝場」│庚○○│客人）及│七自小客車，搭載其│二百元（鍾建│三人以上，攜帶│原審及本院均││││││綽號「│己○○與│餘共犯至現場，詹漢│明部分十二萬│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││阿仁」│ 陳燕義 （│忠在車上把風，劉錫│五千元、 林永 │。│二、證人即共犯詹││││││之成年│客人）共│龍及綽號「阿仁」之│源部分五千二││漢忠於原審結││││││男子│四人。│成年男子分持玩具手│百元）││證屬實。││││││││槍一枝（已扣案），│││三、證人即被害人││││││││庚○○持客觀上足供│││子○○、鍾建││││││││兇器使用之西瓜刀一│││明、己○○三││││││││把（未扣案），並均│││人於警訊時之││││││││頭戴頭套（未扣案）│││指述（見南投││││││││進入遊藝場內，隨即│││縣警察局竹山││││││││喝令稱：把錢拿出來│││分局投竹警刑││││││││；復對鍾建明恫稱：│││字第０九四０││││││││抽屜鑰匙交出來，以│││００七四七六││││││││此脅迫之方式，致使│││號警卷第一頁││││││││被害人鍾建明、林永│││至第十一頁）││││││││源等人均達於不能抗│││。││││││││拒之程度，再進入櫃│││四、現場監視器照││││││││檯強取財物及強取林│││片二幀（見同││││││││ 永源 之財物得逞。│││上警卷第四十│││││││││││四頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│21│九十四年三月二│彰化縣芬園鄉竹│Ｒ○○│Ｓ○○及│Ｒ○○、詹漢忠、吳│現金六萬九千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日晚間七時四十│ 林村竹 東路七十│詹漢忠│ 賴瑞章 、│居榮共同駕駛竊得之│元（賴瑞章為│條第一項之結夥│庚○○二人於││││五分（屬夜間）│九號（屬住宅）│庚○○│ 蔡俊 敏等│車牌號碼不詳之贓車│六萬元、蔡俊│三人以上，攜帶│原審及本院均│││││││人│至現場，Ｒ○○、詹│敏為九千元）│兇器，於夜間侵│坦承不諱。││││││││漢忠分持不具殺傷力│及黃色手提包│入住宅強盜既遂│二、證人即共犯詹││││││││之玩具手槍各一枝（│一只│罪。│漢忠於原審結││││││││有扣案），庚○○持│││證屬實。││││││││客觀上足供兇器使用│││三、證人即被害人││││││││之西瓜刀一把（未扣│││Ｓ○○於警訊││││││││案），並均頭戴農用│││時之指述（見││││││││花色頭巾（未扣案）│││彰警員林分局││││││││，詹漢忠在門外把風│││員警刑字第０││││││││並對空以手持之玩具│││九四０００六││││││││手槍擊發佯為鳴槍（│││六一二號警卷││││││││現場未發現彈殼、彈│││第二四七頁）││││││││頭等物），而控制一│││。││││││││名在場之人，Ｒ○○│││四、現場指認照片││││││││、庚○○二人則侵入│││二幀（見同上││││││││住宅內，隨即嚇令稱│││警卷第五十八││││││││：搶劫，把錢拿出來│││頁）。││││││││，以此施脅迫之方式│││││││││││，致被害人Ｓ○○及│││││││││││賴瑞章、 蔡俊敏 等人│││││││││││均達於不能抗拒之程│││││││││││度，而強取財物得逞│││││││││││。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│22│九十四年三月五│臺中市○○路二│Ｒ○○│Ｆ○○│Ｒ○○、詹漢忠、吳│現金四萬元│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨三時五分│段三０一巷二十│詹漢忠││居榮共同駕駛竊得之││條第一項之結夥│庚○○二人於││││許│六號「金麥舫便│庚○○││不詳車牌號碼之贓車││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││利商店」│││至現場，Ｒ○○在外││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││把風，詹漢忠持不具││。│二、證人即共犯詹││││││││殺傷力之玩具手槍一│││漢忠於原審結││││││││枝（已扣案）， 吳居 │││證屬實。││││││││榮持客觀上足供兇器│││三、證人即被害人││││││││使用之西瓜刀一把（│││Ｆ○○於警訊││││││││未扣案），並均頭戴│││時之指述（見││││││││花色、黃色頭套（未│││彰警員林分局││││││││扣案）進入商家內，│││員警刑字第０││││││││隨即恫稱：搶劫，不│││九四０００六││││││││要動，蹲下，以此脅│││六一二號警卷││││││││迫之方式，致使被害│││第二五０頁）││││││││人Ｆ○○達於不能抗│││。││││││││拒之程度，再強取收│││四、現場指認照片││││││││銀機內之財物。│││二幀（見同上│││││││││││警卷第四十五│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│23│九十四年三月十│彰化縣員 林鎮員 │Ｒ○○│Ｌ○○（│Ｒ○○、詹漢忠共同│現金三千五百│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││二日凌晨六時五│集路一段一八六│詹漢忠│負責人廖│駕駛竊得之不詳車牌│元│條第一項之攜帶│原審及本院均││││分許│號「臺灣巨蛋便││泳圜當時│號碼之贓車至現場，││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││利商店」││並不在場│詹漢忠頭戴紅色頭套││。│二、證人即共犯詹│││││││公訴人誤│（未扣案），並持客│││漢忠於原審結│││││││為在場）│觀上足供兇器使用之│││證屬實。│││││││，現場另│西瓜刀一把（未扣案│││三、證人即被害人│││││││有一已成│），Ｒ○○則頭戴黃│││Ｌ○○於警訊│││││││年之男性│色頭套（未扣案）手│││時之指述（見│││││││店員在樓│持不具殺傷力之玩具│││彰警員林分局│││││││上。│手槍一枝（已扣案）│││員警刑字第０││││││││控制現場，並喝令詹│││九四０００六││││││││鈞卉打開收銀機，以│││六一二號警卷││││││││此脅迫之方式，致被│││第二五四頁）││││││││害人Ｌ○○不能抗拒│││。││││││││後，Ｒ○○並持槍向│││四、現場監視器照││││││││自二樓衝下之已成年│││片十一幀（見││││││││之男性店員嚇阻不可│││同上警卷第六││││││││再前進，同時詹漢忠│││十七頁至第七││││││││則進入櫃臺內強取財│││十二頁）。││││││││物得手。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│24│九十四年三月十│彰化縣田尾鄉海│Ｒ○○│丙○○│Ｒ○○、詹漢忠及吳│現金一萬二千│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││四日晚間八時五│豐村光榮巷五四│詹漢忠│黃○○│居榮共同駕駛車牌號│六百元（ 江炫 │條第一項之結夥│庚○○二人於││││十分許（屬夜間│七號（屬住宅）│庚○○││碼不詳之自小客車至│德五千元、陳│三人以上，攜帶│原審及本院均││││）││││現場，Ｒ○○持不具│ 永川 七千六百│兇器，於夜間侵│坦承不諱。││││││││殺傷力之玩具手槍一│元），丙○○│入住宅強盜既遂│二、證人即共犯詹││││││││枝（已扣案），詹漢│所有之提款卡│罪。│漢忠於原審結││││││││忠、庚○○則分持客│四張，及身分││證屬實。││││││││觀上足供兇器使用之│證、駕照各一││三、證人即被害人││││││││西瓜刀各一把（未扣│張││丙○○、 陳永 ││││││││案），三人並分戴頭│││川二人於警訊││││││││套，進入被害人之住│││時之指述（見││││││││處，隨即出言喝令稱│││彰警員林分局││││││││：不要動,以此脅迫│││員警刑字第０││││││││之方式，致被害人江│││九四０００六││││││││炫德、黃○○二人達│││六一二號警卷││││││││於不能抗拒之程度，│││第二五六頁至││││││││而強取被害人二人身│││第二六一頁）││││││││上之財物得逞。│││。│││││││││││四、現場指認照片│││││││││││一幀（見同上│││││││││││警卷第五十三│││││││││││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│25│九十四年三月二│彰化縣埤頭鄉和│Ｒ○○│宇○○及│Ｒ○○、詹漢忠及吳│現金約一千元│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││十日凌晨一時五│豐村斗苑東路「│詹漢忠│其堂哥陳│居榮共同駕駛車牌號││條第一項之結夥│庚○○二人於││││分│美鳳檳榔攤」│庚○○│慶義二人│碼不詳之自小客車至││三人以上，攜帶│原審及本院均│││││││在場│現場，Ｒ○○在外把││兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││││風，詹漢忠、庚○○││。│二、證人即共犯詹││││││││二人分持客觀上足供│││漢忠於原審結││││││││兇器使用之尖刀（已│││證屬實。││││││││扣案）及菜刀各一把│││三、證人即被害人││││││││（未扣案），並均頭│││宇○○於警訊││││││││戴頭套（其中黑色頭│││時之指述（見││││││││套一個有扣案，其餘│││彰警員林分局││││││││則未扣案）進入檳榔│││員警刑字第０││││││││攤內，隨即喝令稱：│││九四０００六││││││││不要動，把錢拿出來│││六一二號警卷││││││││，以此施脅迫之方式│││第二六二頁）││││││││，致被害人宇○○、│││。││││││││ 陳慶義 二人達於不能│││四、現場指認照片││││││││抗拒之程度，再自行│││一幀（見同上││││││││打開抽屜強取財物得│││警卷第五十二││││││││手。│││頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│26│九十四年三月二│臺中縣大雅鄉中│Ｒ○○│寅○○（│Ｒ○○與綽號「阿明│寅○○所有之│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││十九日凌晨五時│清路二段四十三│綽號「│客人）及│」之成年男子及另一│黑色皮包一只│條第一項之結夥│原審及本院均││││五十分許│號「紅螞蟻遊藝│阿明」│甲○○（│名姓名、年籍、住居│（內有現金二│三人以上，攜帶│坦承不諱。│││││場」│之成年│負責人）│所均不詳之成年男子│萬五千七百元│兇器強盜既遂罪│二、證人即被害人││││││男子及│與另二名│三人，共同駕駛竊得│、護照M本、│。│寅○○、 王忠 ││││││另一名│不詳姓名│之車牌號碼00－0│台胞證二本、││勝二人警訊時││││││不詳姓│、年籍、│四六九號自小客車至│身分證一張、││之指述（見臺││││││名、年│住居所之│現場，該不詳姓名之│信用卡二張、││中縣警察局豐││││││籍、住│成年客人│成年男子則在車內把│存簿一本、儲││原分局豐警刑││││││居所之│，共四人│風，Ｒ○○與綽號「│蓄卡一張及０││字第０九四０││││││成年男│在場│阿明」之成年男子二│九一六四六三││００四四四七││││││子││人則分持不具殺傷力│０九五號行動││號警卷第六頁││││││││之玩具塑膠手槍一枝│電話ＳＩＭ卡││至第八頁及第││││││││（未扣案）及客觀上│一張）及王忠││十頁至第十三││││││││足供兇器使用之西瓜│勝之現金五千││頁）。││││││││刀一把（未扣案），│元││四、現場監視器照││││││││並均頭戴頭套進入遊│││片四幀（見同││││││││藝場內，隨即喝令稱│││上警卷第四、││││││││：不要動，把錢拿出│││五頁）。││││││││來，以此脅迫方式，│││五、贓物認領保管││││││││致使被害人寅○○、│││單一紙（見同││││││││甲○○與另二名不詳│││上警卷第九頁││││││││姓名、年籍、住居所│││）。││││││││之成年客人等人達於│││六、報案三聯單一││││││││不能抗拒之程度，而│││紙（見同上警││││││││強取寅○○、甲○○│││卷第十四頁）││││││││二人財物得逞。│││。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│27│九十四年四月八│苗栗縣頭份鎮銀│Ｒ○○│Ｙ○○及│Ｒ○○、 吳榮居 及綽│Ｙ○○所有之│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○、││││日凌晨五時二十│河路六十號「雙│吳榮居│店內二名│號「阿信」之成年男│現金五萬元、│條第一項之結夥│庚○○二人於││││分許│子星電子遊戲場│綽號「│姓名、年│子三人共同駕駛竊得│金項鍊一條、│三人以上，攜帶│原審及本院均│││││」│阿信」│籍、住居│之車牌號碼不詳之贓│女用勞力士手│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。││││││之成年│所均不詳│車至現場，Ｒ○○持│錶一只（各約│。│二、證人即被害人││││││男子│之已成年│不具殺傷力之玩具手│值二萬元、八││Ｙ○○於警訊│││││││員工，共│槍一枝（已扣案），│千元）。另二││時之指述（見│││││││三人在場│吳榮居及「阿信」分│名員工則遭強││彰警員林分局││││││││持客觀上足供兇器使│盜現金數萬元││員警刑字第０││││││││用之西瓜刀各一把（│（詳細金額不││九四０００六││││││││未扣案），並分戴黑│詳）││八六七號警卷││││││││色頭套（其中一個有│││第十頁）││││││││扣案）進入遊戲場內│││。││││││││，隨即喝令稱：搶劫│││四、現場指認照片││││││││，以此脅迫之方式，│││影本二幀（見││││││││致使被害人Ｙ○○及│││同上警卷第五││││││││店內二名姓名、年籍│││頁）。││││││││、住居所均不詳之已│││五、贓物認領保管││││││││成年員工均達於不能│││單一紙（見同││││││││抗拒之程度，而強取│││上警卷第十三││││││││被害人三人身上之財│││頁）。││││││││物。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│28│九十四年九月二│彰化縣永靖鄉同│Ｒ○○│巳○○│Ｒ○○騎駛其不知情│收銀機一台（│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日晚間九時九分│仁村永福路一段│││之父親所有之車牌號│內有現金五千│條第一項之攜帶│原審及本院均│││││三一八號大賣大│││碼ＮＯＺ－六五六號│元）│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││量販廣場「永福│││機車，頭戴半罩式安││。│二、證人即被害人│││││商行」│││全帽、戴口罩及身穿│││巳○○於警訊││││││││藍色全罩式雨衣（均│││時之指述（見││││││││未扣案），另手持屬│││臺灣彰化地方││││││││其所有客觀上足以對│││法院檢察署九││││││││人之生命、身體造成│││十四年度偵字││││││││危險性之兇器西瓜刀│││第八六三０號││││││││一把（未扣案），進│││偵查卷第十九││││││││入現場後，向巳○○│││頁）。││││││││恫稱：快點把收銀機│││四、現場監視器及││││││││抽屜打開，以此施脅│││指認照片共八││││││││迫之方式，致使被害│││幀（見同上偵││││││││人巳○○達於不能抗│││查卷第二十一││││││││拒之程度，再以西瓜│││頁至第二十二││││││││刀砍斷收銀機之電線│││頁）。││││││││後，強行取走收銀機│││五、機車照片二幀││││││││一台。│││（見同上偵查│││││││││││卷第二十四頁│││││││││││）。│││││││││││六、報案紀錄表影│││││││││││本一紙（見同│││││││││││上偵查卷第二│││││││││││十五頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│29│九十四年九月七│彰化縣北斗鎮東│Ｒ○○│ 彭惠敏 │Ｒ○○駕駛竊得之車│電腦收銀機主│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午六時二十│光里斗中路六四│魏嘉宏││牌號碼ＱＦ－六九七│機一台（內無│條第一項之攜帶│原審及本院均││││分許│八巷七十八號「│││八號自小客車，搭載│財物，值價約│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││全聯福利中心」│││魏嘉宏，至現場後，│十萬元）│。│二、證人即共犯魏││││││││二人分持屬渠二人所│││嘉宏於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││未扣案），並均頭戴│││彭惠敏於警訊││││││││頭套，手戴白色手套│││時之指述（見││││││││（未扣案），進入全│││臺灣彰化地方││││││││聯福利中心，由劉錫│││法院檢察署九││││││││龍先以西瓜刀砍斷電│││十四年度偵字││││││││腦收銀機電線之脅迫│││第八六二九號││││││││方式，至使被害人彭│││偵查卷第二十││││││││惠敏心生畏懼達於不│││八頁）。││││││││能抗拒之程度後，再│││四、現場指認照片││││││││由魏嘉宏下手抱走電│││二幀（見同上││││││││腦收銀機主機（魏嘉│││偵查卷第三十││││││││宏因未同時抱走收銀│││四頁）。││││││││機下方之現金櫃而未│││││││││││取得現金）一台，而│││││││││││強盜得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│30│九十四年九月七│彰化縣田中鎮大│Ｒ○○│丁○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午六時三十│社里大社路二段│魏嘉宏││牌號碼ＱＦ－六九七│內有現金五千│條第一項之攜帶│原審及本院均││││五分│七四０號「如洋│││八號自小客車，搭載│元）│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││企業有限公司（│││魏嘉宏，至現場後，││。│二、證人即共犯魏│││││當時係對外營業│││二人分持屬渠二人所│││嘉宏於原審結│││││時間）」（侵入│││有客觀上足供兇器使│││證屬實。│││││建築物部分，未│││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人│││││據告訴）│││未扣案），並均頭戴│││丁○○於警訊││││││││頭套（未扣案），進│││時之指述（見││││││││入如洋企業有限公司│││臺灣彰化地方││││││││，先由Ｒ○○以西瓜│││法院檢察署九││││││││刀砍斷收銀機電線之│││十四年度偵字││││││││脅迫方式，致使被害│││第八七八三號││││││││人丁○○心生畏懼達│││偵查卷第三十││││││││於不能抗拒之程度後│││三頁）。││││││││，再由魏嘉宏搬走收│││四、現場照片影本││││││││銀機一台之方式，強│││二幀（見同上││││││││盜得逞，並駕駛上開│││偵查卷第三十││││││││贓車逃離現場，所得│││九、四十頁）││││││││贓款由渠二人朋分花│││。││││││││用，並將收銀機棄置│││││││││││於不詳地點。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│31│九十四年九月八│雲林縣 麥寮鄉施 │Ｒ○○│ 林香吟 │Ｒ○○駕駛竊得之車│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日凌晨一時三十│厝村 施厝 一八０│魏嘉宏││牌號碼ＰＶ－七八一││條第二項、第一│原審及本院均││││三分│之十六號「勝科│││七號自小客車，搭載││項之攜帶兇器強│坦承不諱。│││││電動遊藝場」│││魏嘉宏，至現場後，││盜未遂罪。│二、證人即共犯魏││││││││分持屬渠二人所有客│││嘉宏於原審結││││││││觀上足供兇器使用之│││證屬實。││││││││西瓜刀各一把（均未│││三、證人即被害人││││││││扣案），並均頭戴頭│││林香吟於警訊││││││││套，手戴白色手套（│││時之指述（見││││││││均未扣案），進入勝│││彰警員林分局││││││││科電子遊藝場，共同│││員警分偵字第││││││││喝令店員林香吟將財│││０九四０００││││││││物交出，致被害人林│││０八五七五號││││││││香吟心生畏懼達於不│││警卷第十一頁││││││││能抗拒之程度後，再│││背面至第十二││││││││由魏嘉宏強行將櫃檯│││頁）。││││││││之抽屜打開，欲下手│││四、現場照片影本││││││││強取財物，但因未發│││二幀（見同上││││││││現有財物，而未得逞│││警卷第二十四││││││││。│││頁背面）。│││││││││││五、報案三聯單及│││││││││││報案紀錄表影│││││││││││本二紙（見同│││││││││││上警卷第二十│││││││││││六頁背面及第│││││││││││二十七頁）。││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│32│九十四年九月九│彰化縣二林鎮自│Ｒ○○│辰○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│ＰＯＳ收銀機│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午四時許│強街二九九號「│魏嘉宏││牌號碼ＰＶ－七八一│一台（價值十│條第一項之攜帶│原審及本院均│││││好省錢百貨有限│││七號自小客車，搭載│五萬元，且內│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││公司省錢超市」│││魏嘉宏，至現場後，│有現金二萬八│。│二、證人即共犯魏││││││││二人分持屬渠二人所│千六百八十元││嘉宏於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│）。││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││未扣案），並均頭戴│││辰○○於警訊││││││││頭套，手戴白色手套│││時之指述（見││││││││（均未扣案），進入│││臺灣彰化地方││││││││好省錢百貨有限公司│││法院檢察署九││││││││，先由Ｒ○○以西瓜│││十四年度偵字││││││││刀砍斷收銀機電線之│││第八六二九號││││││││脅迫方式，致使被害│││偵查卷第三十││││││││人辰○○心生畏懼達│││一頁）。││││││││於不能抗拒之程度後│││四、現場指認照片││││││││，再由魏嘉宏下手強│││二幀（見同上││││││││行抱走ＰＯＳ收銀機│││偵查卷第三十││││││││一台之方式，強盜得│││五頁）。││││││││逞，並駕駛上開贓車│││││││││││逃離現場，所得贓款│││││││││││由渠二人朋分花用，│││││││││││並將收銀機棄置於不│││││││││││詳地點，再將上開贓│││││││││││車棄置在彰化縣永靖│││││││││││鄉同仁村和富巷與東│││││││││││畔巷口。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│33│九十四年九月十│彰化縣 埤頭鄉彰 │Ｒ○○│ 陳義中 （│Ｒ○○、邱建凱（駕│現金合計約四│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││一日零時五十分│水路四段三八八│邱建凱│店員）及│車之人）及綽號「阿│萬八千元（其│條第一項之結夥│原審及本院均││││許│號「成家便利商│及綽號│店內其他│平」之成年男子共三│中商家零用金│三人以上，攜帶│坦承不諱。│││││店（全家遊藝場│「阿平│不詳姓名│人，共同駕駛竊得之│部分一萬八千│兇器強盜既遂罪│二、證人即共犯邱│││││）」│」之成│、年籍、│車牌號碼不詳之贓車│元、陳義中及│。│建凱於原審結││││││年男子│住居所之│至現場，邱建凱留在│不詳姓名之已││證屬實。││││││共三人│已成年客│車上把風，另由劉錫│成年客人部分││三、證人即負責人│││││││人（當時│龍及綽號「阿平」之│現金約三萬元││Ｗ○○於警訊│││││││Ｗ○○並│成年男子二人分持屬│）││時之指述（見│││││││不在現場│Ｒ○○所有客觀上足│││臺灣彰化地方│││││││，故非屬│供兇器使用之西瓜刀│││法院檢察署九│││││││強盜之對│各一把（已扣案），│││十四年度偵字│││││││象，併此│並均頭戴頭套（己扣│││第八九二一號│││││││敘明。）│案），進入商家內，│││偵查卷第三十││││││││先由Ｒ○○以西瓜刀│││五頁）。││││││││砍斷收銀機電線之脅│││四、現場指認照片││││││││迫方式，致使被害人│││二幀（見同上││││││││陳義中及其他已成年│││偵查卷第三十││││││││之客人均達於不能抗│││七、三十八頁││││││││拒之程度後，而強取│││）。││││││││財物。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│34│九十四年九月二│彰化縣溪湖鎮大│Ｒ○○│Ｉ○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｒ○○於││││十四日晚間九時│發路五十九號「│邱建凱││牌號碼ＱＫ－五三二│含錢櫃一個，│六條第一項之攜│原審及本院均││││三十分許│全聯福利中心」│││一號自小客車，搭載│後棄置於不詳│帶兇器搶奪既遂│坦承不諱。││││││││邱建凱，至現場後，│道路旁），現│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｒ○○所│金五萬元部分││建凱於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│，則朋分花用││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│完畢。││三、證人即被害人││││││││已扣案），且為掩飾│││Ｉ○○於警訊││││││││容貌及避免留下指紋│││時之指述（見││││││││，並均頭戴頭套及手│││臺灣彰化地方││││││││套（已扣案），進入│││法院檢察署九││││││││全聯福利中心，趁被│││十四年度偵字││││││││害人Ｉ○○不及抗拒│││第八九八二號││││││││之際，迅由邱建凱抱│││偵查卷第四十││││││││起置放於櫃檯之收銀│││四頁）。││││││││機，再由Ｒ○○以西│││四、現場指認照片││││││││瓜刀砍斷收銀機電線│││二幀（見同上││││││││之方式，公然施以不│││偵查卷第七十││││││││法之腕力搶奪收銀機│││六頁）。││││││││一台及其內之現金得│││││││││││逞，後迅即駕駛上開│││││││││││贓車逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│35│九十四年九月三│彰化縣花壇鄉花│Ｒ○○│Ｃ○○及│Ｒ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｒ○○於││││十日下午二時三│壇街一四七號「│邱建凱│酉○○│牌號碼ＱＮ－０七０│後棄置於不詳│六條第一項之攜│原審及本院均││││十分許│全聯福利中心」│││一號自小客車，搭載│道路旁），其│帶兇器搶奪既遂│坦承不諱。││││││││邱建凱，至現場後，│內現金二萬零│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｒ○○所│四百五十一元││建凱於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│（已朋分花用││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│完畢）及面額││三、證人即被害人││││││││已扣案），且為掩飾│為一百元之禮││Ｃ○○、 徐維 ││││││││容貌及避免留下指紋│券十四張，共││新二人於警訊││││││││，並均頭戴頭套及手│一千四百元。││時之指述（見││││││││套（均已扣案），進│││彰警彰化分局││││││││入全聯福利中心，趁│││彰警分偵字第││││││││被害人Ｃ○○、徐維│││０九四００一││││││││新二人不及抗拒之際│││三八九一號警││││││││，迅由邱建凱抱起置│││卷第十二頁至││││││││放於櫃檯之收銀機，│││第十三頁）。││││││││再由Ｒ○○以西瓜刀│││四、現場監視器照││││││││砍斷收銀機電線之方│││片影本六幀（││││││││式，公然施以不法之│││見同上警卷第││││││││腕力搶奪收銀機一台│││二十七頁至第││││││││及其內之現金得逞，│││二十八頁）。││││││││後迅即駕駛上開贓車│││││││││││逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│36│九十四年十月二│彰化縣社頭鄉橋│Ｒ○○│Ｏ○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│金項鍊一條（│刑法第三百二十│一、被告Ｒ○○於││││日凌晨零時五十│頭村峻尾巷九之│邱建凱││牌號碼ＱＮ－０七０│約值一萬餘元│六條第一項之攜│原審及本院均││││分許│六號「照向堂長│││一號自小客車，搭載│）│帶兇器搶奪既遂│坦承不諱。│││││青俱樂部」│││邱建凱，至現場後，││罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｒ○○所│││建凱於原審結││││││││有之客觀上足供兇器│││證屬實。││││││││使用之西瓜刀各一把│││三、證人即被害人││││││││（已扣案），且為掩│││Ｏ○○於警訊││││││││飾容貌及避免留下指│││時之指述（見││││││││紋，並均頭戴頭套及│││臺灣彰化地方││││││││手戴手套（均已扣案│││法院檢察署九││││││││），渠二人進入後即│││十四年度偵字││││││││亮出西瓜刀，喝令被│││第八九八二號││││││││害人交付財物，然被│││偵查卷第四十││││││││害人均誤以為係惡作│││六頁）。││││││││劇而不以為然，亦未│││四、現場指認照片││││││││交付任何財物，此時│││二幀（見同上││││││││ 劉龍 見Ｏ○○脖子上│││偵查卷第七十││││││││掛戴項鍊，遂靠近劉│││七頁）。││││││││昌諄，趁被害人 劉昌 │││││││││││諄不及抗拒之際，伸│││││││││││手扯斷Ｏ○○脖子上│││││││││││之金項鍊一條，得手│││││││││││後迅即駕駛上開贓車│││││││││││逃離現場。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│37│九十四年十月二│彰化縣員 林鎮中 │Ｒ○○│戌○○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│收銀機一台（│刑法第三百二十│一、被告Ｒ○○於││││日晚間十時四十│正路四十一號「│邱建凱││牌號碼ＮＧ－四五一│後棄置於不詳│六條第一項之攜│原審及本院均││││二分│旺客隆大賣場」│││六號自小客車，搭載│道路旁），其│帶兇器搶奪既遂│坦承不諱。││││││││邱建凱，至現場後，│內現金二萬元│罪。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｒ○○所│（已朋分花用││建凱於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│完畢）││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││已扣案），且為掩飾│││戌○○○於警││││││││容貌及避免留下指紋│││訊時之指述（││││││││，並均頭戴頭套及手│││見臺灣彰化地││││││││套（均已扣案），一│││方法院檢察署││││││││同進入賣場內，趁被│││九十四年度偵││││││││害人戌○○○不及抗│││字第八九八二││││││││拒之際，迅由邱建凱│││號偵查卷第四││││││││抱起置放於櫃檯之收│││十八頁）。││││││││銀機，再由Ｒ○○以│││四、現場指認照片││││││││西瓜刀砍斷收銀機電│││二幀（見同上││││││││線之方式，公然施以│││偵查卷第七十││││││││不法之腕力搶奪收銀│││八頁）。││││││││機一台及其內之現金│││││││││││得逞，後迅即駕駛上│││││││││││開贓車逃逸。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│38│九十四年十月五│彰化縣員林鎮員│Ｒ○○│Ｅ○│Ｒ○○駕駛竊得之車│無│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午三時三十│水路二段一巷一│邱建凱││牌號碼ＮＧ－四五一││條第二項、第一│原審及本院均││││分許│三二號「萬年企│││六號自小客車，搭載││項之攜帶兇器強│坦承不諱。│││││業社資源回收場│││邱建凱，至現場後，││盜未遂罪。│二、證人即共犯邱│││││」│││二人分持屬Ｒ○○所│││建凱於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││已扣案），並均頭戴│││Ｅ○於警訊時││││││││頭套及手戴手套（均│││之指述（見臺││││││││已扣案），一同進入│││灣彰化地方法││││││││資源回收場，由劉錫│││院檢察署九十││││││││龍把風，邱建凱持刀│││四年度偵字第││││││││趨近被害人Ｅ○，喝│││八九八二號偵││││││││令被害人交付財物，│││查卷第五十頁││││││││以此施脅迫之方式，│││）。││││││││致使被害人Ｅ○達於│││四、現場指認照片││││││││不能抗拒之程度，而│││二幀（見同上││││││││任由邱建凱自行開啟│││偵查卷第八十││││││││櫃臺抽屜，並持西瓜│││頁）。││││││││刀搜索被害人身體，│││││││││││然因均未發現有財物│││││││││││，而未得逞。│││││├───┼───────┼───────┼───┼────┼─────────┼──────┼───────┼────────┼────────┤│39│九十四年十月五│彰化縣永靖鄉永│Ｒ○○│午○○│Ｒ○○駕駛竊得之車│現金十萬元（│刑法第三百三十│一、被告Ｒ○○於││││日下午六時十五│興路二段六十九│邱建凱││牌號碼ＮＧ－四五一│業已朋分花用│條第一項之攜帶│原審及本院均││││分許│巷一００號「和│││六號自小客車，搭載│完畢）│兇器強盜既遂罪│坦承不諱。│││││成資源回收場」│││邱建凱，至現場後，││。│二、證人即共犯邱││││││││二人分持屬Ｒ○○所│││建凱於原審結││││││││有客觀上足供兇器使│││證屬實。││││││││用之西瓜刀各一把（│││三、證人即被害人││││││││已扣案），並均頭戴│││午○○於警訊││││││││頭套及手戴手套（均│││時之指述（見││││││││已扣案），一同進入│││臺灣彰化地方││││││││資源回收場內，渠二│││法院檢察署九││││││││人即持刀向被害人邱│││十四年度偵字││││││││新賀揮砍，Ｒ○○並│││第八九八二號││││││││出言恫稱欲將其剁成│││偵查卷第五十││││││││肉醬，午○○因而畏│││二頁）。││││││││懼欲逃離，邱建凱遂│││四、現場指認照片││││││││持西瓜刀追躡之，嗣│││二幀（見同上││││││││並以西瓜刀抵住 邱新 │││偵查卷第七十││││││││賀，以此施強暴、脅│││九頁）。││││││││迫之方式，致被害人│││││││││││達於不能抗拒之程度│││││││││││，而強押午○○至櫃│││││││││││檯抽屜內搜索財物，│││││││││││在開啟抽屜鎖後，任│││││││││││由Ｒ○○與邱建凱自│││││││││││行取走置於抽屜內之│││││││││││現金十萬元得手，再│││││││││││駕駛上開贓車逃逸。│││││└───┴───────┴───────┴───┴────┴─────────┴──────┴───────┴────────┴────────┘附表三：
┌──┬──────────────────────────────┐│編號│品名及數量│├──┼──────────────────────────────┤│１│具殺傷力之仿SIG－SAUER廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，更換土│││造金屬槍管改造而成之改造手槍1枝│││（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）│├──┼──────────────────────────────┤│２│具殺傷力之土造子彈2顆（均具直徑8.9mm金屬彈頭）│└──┴──────────────────────────────┘附表四：
┌──┬───────────────────────┐│編號│品名及數量│├──┼───────────────────────┤│１│玩具手槍2枝（均不具殺傷力）。│├──┼───────────────────────┤│２│尖刀1支。│├──┼───────────────────────┤│３│黑色頭套1個。│├──┼───────────────────────┤│４│女農用頭巾1個。│├──┼───────────────────────┤│５│西瓜刀2把。│├──┼───────────────────────┤│６│頭套2個。│├──┼───────────────────────┤│７│手套2雙│└──┴───────────────────────┘附表五：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│１│主刑罰金刑│刑法第三十三條第五款有關罰金刑部分，在新法部分係規│││部分│定為罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。而舊法時││││則係規定為罰金：一元（銀元）以上。經比較修法前後之││││規定，應認修正前刑法第三十三條第五款之規定，對行為││││人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│２│連續犯部分│被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法時，惟││││修正前刑法第五十六條有關連續犯之規定，係將反覆實施││││之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至二分之一││││。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體││││犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為││││一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條修法理由）。若評││││價為數罪而分別科處，顯對被告更為不利，依刑法第二條││││第一項前段之規定，自應適用修正刪除前刑法第五十六條││││之規定較有利於被告。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│３│共同正犯部│刑法第二十八條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對│││分│於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）││││之認定，不生任何影響，依刑法第二條第一項前段之規定││││，應適用舊法之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│４│牽連犯部分│被告行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業經刪除，││││而本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後││││，惟如適用舊法牽連犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價││││為一罪，依刑法第二條第一項前段之規定，認修正前刑法││││第五十五條規定之牽連犯對行為人有利。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│５│累犯部分│刑法第四十七條有關累犯之規定，修正後刑法第四十七條││││第一項限制以故意再犯者為限，方成立累犯，而本件被告││││之強盜、竊盜犯行本即屬「故意」再犯，故修法前後之規││││定，對本件被告累犯之認定，不生任何影響，依刑法第二││││條第一項前段之規定，認仍應適用修正前刑法第四十七條││││之規定。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│６│數罪併罰部│刑法第五十一條第五款有關宣告多數之有期徒刑者，其合│││分│併執行有期徒刑之上限規定，新法係規定不得逾三十年，││││而舊法則規定不得逾二十年，依刑法第二條第一項前段之││││規定，應認修正前刑法第五十一條第五款之規定，對行為││││人為有利。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案此部分經綜合前開結果，認仍應適用舊法之規定。│└──────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥3人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯，罰之。
刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第326條：
犯前條第一項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第11條（修正前）：
未經許可，製造、販賣或運輸第4條第1項第1款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。