裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第82號民事判決
裁判日期：民國103年11月25日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第82號原告 梁主臨 訴訟代理人 林易玫 律師被告 梁主明 當事人間清償債務事件，本院於民國103年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人 梁坤山 、被告梁主明於民國87年10月20日各以渠等所有高雄市○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地、同段4814、4815建號即門牌號碼各為高雄市○○區○○街○○號、高雄市○○區○○路○○號之房屋，設定最高限額新臺幣（下同）5,000萬元予 彰化 商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），以擔保債務人力上漁業股份有限公司（下稱力上公司）對彰化銀行之債務5,000萬元。
（二）嗣力上公司因經營不善而歇業，其債務由其法定代理人 張榮達 承受，訴外人梁坤山嗣於95年12月28日再提供所有之高雄市○○區○鎮段○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地設定最高限額2,400萬元，擔保債務人張榮達對彰化銀行上開未清償之債務，張榮達並於96年1月3日簽立1,900萬元借據，由梁坤山、被告梁主明、訴外人 梁美香 擔任連帶保證人；96年8月30日又再簽立增補借據，嗣尚餘本金1,793萬元未清償，再經連帶保證人梁坤山、梁主明及梁美香簽名確認。
（三）被告梁主明於96年4月14日將梁坤山名下○○○區○鎮段○○○○○號土地，以買賣方式移轉登記至其名下，復於98年8月5日再將梁坤山所有之同段1296地號土地以贈與方式移轉至其名下。
（四）訴外人梁坤山於98年11月30日過世後，其繼承人為原告梁主臨、被告梁主明及訴外人梁美香、 張梁基 連、 梁主榮 等5人，渠等均未拋棄繼承，亦無繼承遺產之分割。彰化銀行遂於99年7月1日要求債務人張榮達，及梁坤山之繼承人即梁主臨、梁主明、梁美香、 張梁基連 、梁主榮等人重新簽立增補借據，就張榮達尚欠本金1,408萬元重擬還款方式，並由梁坤山之繼承人梁主臨、梁主明、梁美香、張梁基連、梁主榮為連帶保證人；復於100年7月18日再次就尚未清償之本金1,378萬元重新簽立增補借據。
（五）嗣債務人張榮達因未依約還款，致彰化銀行聲請法院拍賣抵押物受償，查封上○○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地及其上4814、4815建號之房屋；同段1020、1030、1143地號等3筆土地，為此，原告出售被繼承人梁坤山所有同段1568、1569地號○○○鄉○○段○○○號土地，向彰化銀行清償本金及利息合計共1,384萬2,489元，有彰化銀行所出具之清償證明可參，以塗銷上開5筆土地之抵押權設定。
（六）按民法第879條第2項規定，「債務人如有保證人時，保證人應分擔之部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應以該債權額為準。Ⅲ前項情形，抵押人就超過其分擔額之範圍，得請求保證人償還其應分擔部分。」，被告梁主明就債務人張榮達之債務除與梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮擔任連帶保證人外，並有提供所有○○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地及其上同段4814、4815建號房屋供擔保，被告梁主明就債務人張榮達所有之債務除應負擔連帶保證人責任外，並應負擔物上保證人責任，而梁坤山（物保）繼承人；梁主明（物保）；梁主臨（人保）；梁美香（人保）；張梁基連（人保）；梁主榮（人保）；梁主明（人保）應分擔比例各為1計算，因梁坤山之繼承人迄未就梁坤山之遺產為分割，渠等就遺產仍維持公同共有，故原告得以梁坤山之繼承人身分，訴請被告梁主明應返還其物上保證人分擔額為2,307,082元（13,842,489×1/6）予梁坤山之全體繼承人即原告梁主臨、梁美香、張梁基連、梁主榮、被告梁主明。
（七）債務人張榮達之妻張梁基連於梁坤山之繼承人出售遺產，於102年3月29日清償彰化銀行11,725,802元時，因被告要求張梁基連要簽發本票，表示以後如果有錢願意清償該筆債務，為此張梁基連乃簽發各為234萬5,160元之本票交各繼承人收執（11,725,802/5），惟張梁基連此舉並無消滅其他連帶保證人之責任，此由證人梁主榮於本院103年8月8日證述：「（你剛說張梁基連簽本票給兄弟姊妹是為了消除清償彰化銀行的欠款，是否表示你們放棄對其他連帶保證人的求償?）我沒有要放棄，當初是由公同共有的資金及土地1,300多萬元去清償彰化銀行的欠款。」可知。
又近期梁坤山繼承人將遺產位於高雄市○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地以3,098萬7,000元出售，各共有人可分得619萬7,400元，張梁基連分得部分則給付其他繼承人（包含梁主臨、梁主明、梁主榮、梁美香共4人）各125萬元（250,000+175,000+194,350+630,650），有代書所製作之付款明細可參，則上開1,384萬2,489元債務已清償500萬元（1,250,000×4），尚餘884萬2,489元為各連帶保證人、及擔任連帶保證人及物上保證人之被告應負擔。故被告梁主明應返還其物上保證人分擔額減縮為126萬3,212元（8,842,489×1/7）。並聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依據彰化銀行說法，保證人隨時都會變動，金額也隨之變動，所以照銀行規則是以最後金額的擔保人為主，即100年7月18日訴外人梁美香、原告、梁主榮、張梁基連及伊5個人擔保為主，擔保金額為1,378萬元，該筆金額係伊及其他4位繼承人所共有，故伊拒絕給付原告及其他全體共有人，況張梁基連已答應上開債務由渠承擔，此由張梁基連簽發本票予梁坤山之各繼承人，且將出售土地分得之500萬元後各給付伊等人125萬元，足證張梁基連係完全承擔此債務，原告之主張自無理由，並聲明請求駁回原告之訴等語置辯。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：彰化銀行要求就張榮達尚欠本金1,378萬元，於100年7月18日簽立增補借據，並由梁坤山之繼承人即訴外人梁美香、梁主榮、張梁基連及兩造共5人為連帶保證人。
（二）爭執事項：
1.原告依民法第879條之規定，請求被告應返還其分擔額予梁坤山之全體繼承人，有無理由？
2.原告上開請求若有理由，得請求之金額為若干？
四、本院得心證之理由：
（一）原告起訴時原請求被給付553萬6,996元，嗣經2次減縮後請求126萬3,212元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
（二）按民法第879條第2項、第3項之立法理由指出：「債務人如有保證人時，物上保證人與保證人實質上均係以自己之財產擔保他人之債務，晚近各立法例對普通保證自由色彩之干涉漸增，次亦包括保證人範圍之干預及管制，使物上保證與普通保證不應有不同責任範圍。因之，物上保證人於代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，自得就超過其應分擔額之範圍內對保證人具有求償權與承受權，即採物上保證人與保證人平等說。為期公允，宜就物上保證人向保證人行使權利之範圍與方式予以明定」，足見修正之民法上開規定，採物上保證及普通保證平等說，核先說明。
（三）本件債務人張榮達因未依約還款，致彰化銀行聲請法院拍賣抵押物受償，查封上○○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地及其上同段4814、4815建號之房屋；同段1020、1030、1143地號等3筆土地，為此，原告出售被繼承人梁坤山所有同段1568、1569地號○○○鄉○○段○○○號土地，向彰化銀行清償本金及利息合計共1,384萬2,489元等情，有原告提出之本院民事執行處塗銷查封登記書、本院民事執行處函、玉山銀行匯款回條，及彰化銀行所出具之清償證明書可證（本院卷第16-19頁），是原告依民法第879條之規定，請求被告應返還其分擔額予梁坤山之全體繼承人，尚非無據。
（四）按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉予該第三人，民法第300條定有明文。查，被告抗辯訴外人張梁基連（即張榮達之妻）已承擔此債務，願完全負責，故張梁基連將梁坤山之遺產位於高雄市○○區○鎮段○○○○○○○○○○號土地以3,098萬7,000元出售，各共有人所分得之619萬7,400元，張梁基連乃將渠分得部分給付其他繼承人（包含梁主臨、梁主明、梁主榮、梁美香共4人）各125萬元乙情，為兩造所不爭執，復經證人梁主榮及梁美香證述屬實（見後述），復有原告提出張梁基連簽發之本票附卷足憑（本院卷第118頁），而債務人張榮達之妻張梁基連於梁坤山之繼承人出售遺產，並於102年3月29日清償彰化銀行11,725,802元時，因被告要求張梁基連要簽發本票，表示以後如果有錢願意清償該筆債務，為此張梁基連乃簽發各為234萬5,160元之本票交各繼承人收執（11,725,802/5）乙情，洽符合被告之辯詞及梁坤山之繼承人每人所應分擔之金額，顯見原告及其他梁坤山之繼承人均同意該債務由張梁基連全部負責，否則，張梁基連何以要將其分得之500萬元均分予兩造及證人梁主榮與梁美香？而兩造及證人梁主榮與梁美香有何權利收受張梁基連上開款項？凡此，在在證明被告所辯張梁基連承擔本件全部債務等語堪予採信。又證人張梁基連因在日本，本院無法查知其地址致無法通知說明，而證人梁主榮雖到庭證稱：「我認為張梁基連與連帶倒證人的責任是併存的」等語，惟其亦證稱：「（張梁基連）應該是還給邊我們每人129萬多，這筆算是234萬5,
160元（張梁基連簽發予兩造及梁主榮與梁美香之本票之金額），第二筆賣大寮的土地還給彰化銀行的錢，之後張梁基連應該要還給我們兄弟姊妹，所以張梁基連尚欠我們每人170幾萬。」等語（見本院卷第107頁），益證被告所辯張梁基連應負擔全部債務乙情為真。再證人梁美香到庭證稱：「因為她（指張梁基連）用我父親的財產去設定抵押權，她就寫本票給我們，所以賣地之後就先將錢還給兄弟姊妹，錢是張梁基連先生借的，她出面叫我作保證人，至於她有沒有說要負責還完她先生的借款，我就不清楚。」、「本票還沒有還完，寫給我的部分金額大約200多萬元，所以如果張梁基連賣地還有錢的話還要還給我們。」等語（本院卷第123頁）。衡情，若張梁基連不是承擔所有債務，自不可能另簽發上開本票交付予兩造及梁主榮與梁美香等人。從而，系爭債務已因訴外人張梁基連之承擔而移轉，且原告等人於收受張梁基連之本票時已同意此債務之承擔，故原告請求被告給付上開款項，即屬無理，應予駁回。
（五）原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。
（六）本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果無影響，本院不再一一審酌，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年11月25日
民事第二庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月25日
書記官林宛儀