臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投家簡字第4號
原 告 李炳蒸
被 告 李 陳秀香
李淑玲
李蔡幸
李明原
李瑋翔
李彥旻
李耀富
李美代
李世明
李世源
吳同波
吳同煌
吳碧香
吳秀珍
吳福原
邱吳秀眉
賴明卿
林振鵬
林宗翰
林家慶
賴春美
上當事人間分割遺產事件，本院於101年8月20日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
兩造就被繼承人 李林疇 所遺本院100年度存字第67號清償提存事
件之提存物即新台幣柒拾柒萬參仟陸佰貳拾壹元及利息之受取權
，由兩造按如附表所示之應繼分比例取得之。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰元由兩造依如附表所示之應繼分比例負
擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造之被繼承人李林疇於民國（下同）26年2月
22日死亡，遺有坐落南投縣○○鎮○○段○○○號土地，應
有部分2分之12之不動產乙筆，嗣經土地共有人 溫燿嘉 向本
院訴請分割共有物，並經本院99年度訴字第112號判決，上
開土地由溫燿嘉全部取得，並應補償兩造新台幣（下同）94
4,337元。上開判決確定後，溫燿嘉即將應給付兩造之補償
金，扣除土地增值稅及地價稅170,716元後，將餘額773,621
元提存於本院，並經本院以100年度存字第67號提存在案。
兩造為被繼承人李林疇之法定繼承人，然就上開提存金經兩
造多次協議分割，均未有結果致無法共同向提存所領取上開
提存金，而兩造間並無不能分割之情形，亦無不能分割之約
定，原告自得終止兩造間公同共有關係，爰依法請求分割遺
產，並由兩造按應繼分比例分別取得等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告李美代、吳碧香、吳秀珍、賴明卿、賴春美前到庭陳述
，均同意原告主張之分割方案。被告李蔡幸、李明原、李瑋
翔、李彥旻未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：遺
產既為兩造所公同共有，即應平均分配，始為合理。被告李
陳秀香、李淑玲、李耀富、李世明、李世源、吳同波、吳同
煌、吳福原、邱吳秀眉、林振鵬、林宗翰、林家慶均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出本院99年度訴字第112號
民事判決、100年度存字第67號提存通知書、提存物受領人
清冊、繼承系統表等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為
真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定
有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人。同法第830條第2項、第824條第2項亦有明文規定。本件
兩造被繼承人李林疇之遺產，並無上述不得分割之情形，原
告以兩造無法達成協議分割為由，訴請裁判分割，洵屬有據
。次按遺產繼承人除配偶外，直系血親卑親屬為第一順序繼
承人；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第
1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失
繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。（民法
第1138條第1款、第1140條、第1141條前段參照）。本件被
繼承人李林疇已於26年2月22日死亡，留有遺產即對於本院
100年度存字第67號之提存金773,621元之受取權，而兩造為
其法定繼承人，依上開規定，自應由兩造按如附表示之應繼
分比例分別取得之。而被告李蔡幸、李明原、李瑋翔、李彥
旻雖辯稱遺產為兩造所公同共有，應平均分配等語，於法不
合，尚難採憑。從而，原告起訴請求就被繼承人李林疇所遺
對於本院100年度存字第67號提存金773,621元及利息之受取
權，由兩造按如附表所示之應繼分比例分別取得，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換
地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性
質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是
以本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔較為公
允，爰確定訴訟費用如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之法律依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國101年9月3日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月3日
書記官王聖貿