臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第1353號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施孟君
被 告 郭笑娟
訴訟代理人 陳德成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年8月8
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十六
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬壹仟貳佰壹拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）41,211元，及自民國96年3月9日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息；嗣於101年8月8日言詞辯論
期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告41,211
元，及自96年4月25日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告日前與訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（
下稱誠泰商銀）訂立消費性商品貸款契約（下稱系爭契約）
，貸款金額為160,265元，借款期間自94年1月8日起至96
年11月8日止，約定分35期清償，每期償還金額為4,579元
，而誠泰商銀於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限
公司（下稱臺灣新光銀行）合併，合併後更名為「臺灣新光
商業銀行股份有限公司」，原誠泰銀行之權利義務自仍由原
告行使負擔之。詎被告自96年3月8日起即未依約繳款，迄今
尚積欠借款41,211元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告41,211元，及自96年4月25日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告則以：被告日前為向訴外人階梯股份有限公司（下稱階
梯公司）購買語言教材，向誠泰商銀申辦消費性貸款契約，
嗣因階梯公司發生財務危機，被告為求自保即拒絕清償借款
。原告前於96年8月1日即訴請被告給付欠款，經本院96年度
北小字第3283號清償債務事件受理在案（下稱前訴訟），但
原告嗣業已撤回對被告之起訴，系爭債務清償責任應在誠泰
商銀與階梯公司之間等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
四、經查，原告主張：被告日前與誠泰商銀訂立系爭契約，貸款
金額為160,265元，借款期間自94年1月8日起至96年11月8日
止，約定分35期清償，每期償還金額為4,579元，而誠泰商
銀於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱
臺灣新光銀行）合併，合併後更名為「臺灣新光商業銀行股
份有限公司」，原誠泰銀行之權利義務自仍由原告行使負擔
之；被告自96年3月8日起即未依約繳款，迄今尚積欠借款
41,211元等事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約申請
書及繳款明細表等文件各1份為證（見本院卷第6至8頁），
堪信為真實。
五、至被告固辯稱：伊為向階梯公司購買語言教材，向誠泰商銀
申辦系爭契約，嗣因階梯公司發生財務危機，被告為求自保
即拒絕清償欠款，原告應向階梯公司請求款項等語，惟觀諸
系爭契約約定書第3條約定：「借款人（即被告）同意，於
經銷商（即階梯公司）交付商品時應即驗收，如發現商品有
瑕疵時，應即通知經銷商，由經銷商負責處理，概與本行（
即原告）及誠泰行銷股份有限公司無涉」及第13條約定：「
借款人及連帶保證人同意，不以其對經銷商之任何債權向貴
行主張抵銷，一切有關商品之瑕疵擔保、保固、保證、售後
服務或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責，貴行或本人
委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款人與經銷商之法律
關係，不負任何責任。」等語，足見被告既向原告借款
160,265元，並親簽申請書，自應受上開契約約定所拘束。
再者，兩造間簽訂之系爭契約屬金錢消費借貸契約，而被告
與階梯公司間為買賣契約，此二者本為不同之獨立法律關係
，被告自不得以其與階梯公司間之法律關係對抗原告。是以
，原告既已將貸款全數給付予階梯公司，相當於被告向銀行
借款給付階梯公司全數價金，階梯公司縱未依約提供語言教
材，被告亦僅得依契約法律關係請求階梯公司履約，無從拒
絕給付對原告尚未繳納之分期款項，故被告上開抗辯，尚非
可採。
六、另被告雖復抗辯：原告起訴後又撤回起訴，系爭債務清償責
任應在誠泰商銀與階梯公司之間等語，然按原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部；訴經撤回者，視同未起訴，民
事訴訟法第262條第1項前段、第263條第1項前段分別定有明
文。準此，原告既於前訴訟審理中撤回起訴，依法即視同未
起訴，原告雖嗣更行提起本件訴訟，惟前訴訟已視為未起訴
，故原告提起本件訴訟於法並無不合，是被告上開抗辯，實
無足採。
七、綜上所述，被告與誠泰商銀訂立系爭契約，原誠泰銀行之權
利義務因合併而由原告行使負擔之，被告自96年3月8日起即
未依約繳款，迄今尚積欠借款41,211元。從而，原告依據
契約之法律關係，請求被告給付41,211元，及自96年4月25
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，
應予准許。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。