裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上字第106號民事判決
裁判日期：民國112年07月18日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上字第106號上訴人 謝孟釗 訴訟代理人 林萬生 律師複代理人 賴錦源 律師被上訴人 劉秋宏 訴訟代理人 鄭弘明 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1878號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決所命給付之利息，減縮為自民國109年9月21日起算。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；此項規定，於第二審訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付人民幣70萬元及自民國103年5月4日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，嗣於本院減縮請求之利息自109年9月21日起算（見本院卷第71頁），核屬就利息部分為減縮起訴之聲明，依首揭規定，應予准許。
二、被上訴人主張：伊與訴外人○○○於101年5月3日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），約定○○○向伊借款人民幣70萬元（下稱系爭借款），清償期為103年5月3日，以月利率本金3％計算利息，並由上訴人擔任系爭借款之連帶保證人，然○○○僅給付利息至109年9月20日，本金則均未清償。爰依系爭契約第5、6條之約定，求為命上訴人給付伊人民幣70萬元及自109年9月21日起至清償日止按年息16％計算之利息（原審判命上訴人給付人民幣70萬元，及自103年5月4日起至清償日止按年息16％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人就利息為減縮聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：○○○雖未清償系爭借款本金，但被上訴人未得伊同意而允許○○○延期清償，依民法第755條規定，伊不負保證責任等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第71至73頁）㈠兩造不爭執事項：
⒈○○○於101年5月3日向被上訴人借款人民幣70萬元（即系爭借
款），由上訴人擔任系爭借款之連帶保證人，三人簽立借款契約書（即系爭契約），約定清償期限為103年5月3日，並約定應按月以未清償本金3％利率計算之利息。
⒉系爭借款，○○○迄今未清償本金，利息亦僅支付至109年9月20日。
⒊系爭契約第3條約定：「借款期限：自民國（按係西元之誤）
2012年5月3日起至民國（按亦係西元之誤）2014年5月3日止，為期兩年」、系爭契約第5條約定：「本合約期限屆滿，乙方（即○○○）應逐一償還本金至全數清償為止，每月利息以剩餘本金之百分之三計算支付。（剩餘本金＝本金－償還金額）」、系爭契約第6條約定：「債務人（即○○○）若無力償還，連帶保證人得均負連帶清償責任」。
⒋兩造合意系爭借款超過年利16％部分之約定無效。
㈡本件爭點：
⒈被上訴人是否曾允許○○○就系爭借款延期清償？若是，該允許
是否有得系爭借款之連帶保證人即上訴人之同意？⒉被上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係請求上訴人給付人
民幣70萬元，及自109年9月21日起至清償日止按年利率16％計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠被上訴人並未允許○○○就系爭借款延期清償：
⒈按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第755條固有明文，惟民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理；又民法第755條固規定就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證之責任，然同法第233條第1項又規定，遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履行債務，而准許債務人延期履行（最高法院48年度台上字第260號、50年度台上字第182號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張：被上訴人於系爭借款清償期屆至後仍未向○○○追
討，並持續收取利息，顯見其就系爭借款已允許○○○延期清償，但未得系爭借款之連帶保證人即伊之同意，伊就系爭借款自不負保證責任等語，為被上訴人所否認，並辯稱：伊並未同意○○○延期清償，伊依約向○○○收取遲延利息並非同意延期清償之意等語。經查：
⑴○○○於101年5月3日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人擔任
系爭借款之連帶保證人，三人簽立系爭契約，並約定系爭借款之清償期為103年5月3日；而○○○就系爭借款迄今未清償本金，利息亦僅支付至109年9月20日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈、⒉、⒊參照），堪信為真。可見○○○於系爭借款清償期屆至後並未依約清償，僅陸續支付利息至109年9月20日。
⑵而證人○○○雖於原審證稱：伊就系爭借款一直都只有還利息，
沒有還本金，在系爭借款兩年到期時，伊有與被上訴人達成口頭協議，只要伊繼續付利息，被上訴人就允許伊延期清償，等到伊有能力時再還，所以伊就一直付利息到109年9月20日，對於被上訴人同意伊延期清償部分因為是口頭約定，沒有其他證據等語（見原審卷第85至89頁）。然○○○就系爭借款既未清償本金，被上訴人收取遲延利息本為其法律上之權利，自難以此即認被上訴人有同意○○○延期清償。且○○○雖證稱已與被上訴人達成延期清償之口頭協議，然○○○為系爭借款之債務人，難免為廻護自身利益，故將被上訴人未向其催討本金解為同意延期清償，而所謂口頭協議，既乏時間、地點等實證內容足以核實，自難單以證人○○○前開證述，即認其與被上訴人間已就系爭借款達成延期清償之合意。
⒊上訴人雖又主張：系爭借款清償期屆至後，被上訴人與○○○間
仍有持續借款往來，顯見被上訴人有同意○○○就系爭借款為延期清償等語，並提出臺灣南投地方法院109年度司促字第7749號支付命令及被上訴人與○○○間109年1月5日借款契約書為證（見原審卷第97、99頁）。然上訴人所提出之上開資料，既與系爭借款無關，自無從認定被上訴人與○○○間就系爭借款是否有延期清償之合意。上訴人此部分主張，要無可採。
㈡被上訴人依系爭契約第5、6條之約定請求上訴人給付人民幣7
0萬元，及自109年9月21日起至清償日止按年利率16％計算之利息，為有理由：
系爭契約第3條約定：「借款期限：自民國（按係西元之誤）2012年5月3日起至民國（按亦係西元之誤）2014年5月3日止，為期兩年」、系爭契約第5條約定：「本合約期限屆滿，乙方（即○○○）應逐一償還本金至全數清償為止，每月利息以剩餘本金之百分之三計算支付。（剩餘本金＝本金－償還金額）」、系爭契約第6條約定：「債務人（即○○○）若無力償還，連帶保證人得均負連帶清償責任」；兩造合意系爭借款超過年利16％部分之約定無效等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒊、⒋參照）。且○○○就系爭借款迄今未清償本金，利息亦僅支付至109年9月20日乙節，已如前述。則○○○就系爭借款尚積欠被上訴人人民幣70萬元，及自109年9月21日起至清償日止按年利率16％計算之利息無訛。上訴人既為系爭借款之連帶保證人，又未舉證證明被上訴人已允許○○○延期清償而未得上訴人之同意，則上訴人之保證責任自未免除，應依約負連帶清償責任。故而，被上訴人依系爭契約第5、6條之約定請求上訴人給付被上訴人人民幣70萬元，及自109年9月21日起至清償日止按年利率16％計算之利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第5、6條之約定請求上訴人給付人民幣70萬元，及自109年9月21日起至清償日止按年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年7月18日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官吳崇道法官楊珮瑛正本係照原本作成。
上訴人20日內得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官金珍華中華民國112年7月18日