裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年上更一字第70號民事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度上更一字第70號上訴人 謝孟釗 住○○市○○區○○街000號00000000000000000000000000000000訴訟代理人 林萬生 律師被上訴人 劉秋宏 訴訟代理人 鄭弘明 律師複代理人 蔡國強 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1878號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，經最高法院發回更審，本院於113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人○○○於民國101年5月3日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），約定○○○向伊借款人民幣70萬元（下稱系爭借款），清償期為103年5月3日，以月利率本金3%計算利息，並由上訴人擔任連帶保證人，然○○○僅給付利息至109年9月20日止，未曾清償本金等情。爰依系爭契約第5、6條約定，求為命上訴人給付伊人民幣70萬元，及自109年9月21日起至清償日止，按年息16%計算利息（下稱人民幣70萬元本息）之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人未得伊同意，允許○○○延期清償，依民法第755條規定，伊不負保證責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院前審卷第71至73頁）：㈠○○○於101年5月3日向被上訴人借款人民幣70萬元，由上訴人
擔任系爭借款之連帶保證人，並簽立系爭契約，約定清償期限為103年5月3日，及應按月以未清償本金3％利率計算利息。
㈡○○○僅支付利息至109年9月20日止，未曾清償本金。㈢兩造合意系爭借款超過年利16％部分之約定無效。
四、本件爭點：㈠被上訴人有無允許○○○就系爭借款延期清償？倘被上訴人同意
延期清償，該同意有無取得上訴人之同意？㈡被上訴人依連帶保證法律關係請求上訴人給付人民幣70萬元
本息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠○○○於101年5月3日向被上訴人借貸系爭借款，清償期為103年
5月3日，並由上訴人擔任連帶保證人，惟○○○僅支付利息至109年9月20日止，未曾清償任何本金等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈡所示），堪認被上訴人主張○○○未於清償期屆至後，依約清償系爭借款乙情為真。
㈡被上訴人未允許○○○延期清償系爭借款：
⒈按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第755條固有明文，惟民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理；又民法第233條第1項規定，遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履行債務，而准許債務人延期履行（最高法院48年度台上字第260號、50年度台上字第182號判決意旨參照）。本件上訴人雖不爭執○○○於系爭借款清償期屆至後未依約清償，僅持續支付利息至109年9月20日止等情，然抗辯：被上訴人於系爭借款清償期屆至後，未向○○○追討，反持續收取利息，顯見被上訴人就系爭借款已允許○○○延期清償，惟未得伊同意，伊不負保證責任云云。
⒉經查：
⑴上訴人雖舉證人○○○為證，然依證人○○○於原審證稱：「（問
：借款本金70萬元，迄今你有無還款？）從借款開始每月20日匯款84,000元利息至109年9月20日，但本金一直都沒有還。…（問：人民幣70萬元你有無還本金？）我都只有還利息，沒有還本金。有匯款、也有付現金，如果在臺灣，我手邊有新台幣也會用新台幣支付。…（問：109年9月20日後原告（即被上訴人，下同）有無另外與你以書面約定，同意你延期清償70萬本金？）合同上有寫借款期限到了之後可以繼續支付利息及陸續償還本金，利息是以當時所餘本金，月利率百分之三來計算，第二年沒有要本金繼續付利息，可是我付到109年9月20日後，就無力支付利息，當時本金人民幣70萬元都沒有還。雖然沒有另以書面約定同意我延後清償，但是原告有口頭同意我等到我有能力時再還。」等語（見原審卷第86至88頁），再佐以系爭契約第5條約定：「本合約期限屆滿，乙方（即○○○）應逐一償還本金至全數清償為止，每月利息以剩餘本金之百分之三計算支付。（剩餘本金＝本金－償還金額）」，可知○○○於系爭借款清償期屆至後，縱未清償本金，但仍依系爭契約第5條約定，按月給付利息予被上訴人。被上訴人既有權收取遲延利息，則依上開說明，自難徒憑此情遽認被上訴人允許○○○延期清償情事。再者，○○○雖證述被上訴人曾口頭同意其延期清償，然並無其他證據可資證明確與事實相符，且○○○為系爭借款之主債務人，其與被上訴人利害關係相左，若僅以○○○證詞即欲證明被上訴人與○○○間就系爭借款有達成延期清償之情，無異於將有利於○○○之延期清償事實之舉證責任轉由被上訴人舉證，自有失公平。復參以○○○於原審亦坦言：「（問：你說原告有口頭同意你延期清償，有無證據可證明？）沒有。」等語，是○○○所為前開證述，缺乏具體時間、地點等事證資料以供審酌核實，尚不足以證明被上訴人有允許○○○延期清償系爭借款情事。
⑵上訴人雖另抗辯：被上訴人於系爭借款清償期屆至後，仍與○
○○有其他借款往來，顯見被上訴人同意○○○延期清償等情，並提出臺灣南投地方法院109年度司促字第7749號支付命令（下稱7749號支付命令）及被上訴人與○○○間109年1月5日借款契約書為證（見原審卷第97、99頁）。然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號民事判決先例意旨及最高法院90年度台上字第2038號民事判決參照）。查上訴人所提7749號支付命令及109年1月5日借款契約書，雖可證明○○○確另向被上訴人借貸人民幣660萬元及新臺幣3,200萬元等情，惟觀諸109年1月5日借款契約書（見原審卷第99頁）載明簽約日為2020年（即109年）1月5日、借款人：○○○；擔保人：「惠州市利多新研磨材料有限公司（下稱利多公司）、法人代表：○○○，工廠地址：惠州市○○區鎮○○○○○村○○○○○○號：00000000L00000000F-1」（見原審卷第99頁），不僅與系爭借款相隔數年，復由利多公司為擔保人，則被上訴人或因○○○所為前開另筆借貸有利多公司作為擔保人，遂願意再借貸予○○○，實不無可能，自難僅以被上訴人於系爭借款清償期屆至後，仍與○○○有其他借款往來，率爾推認被上訴人有默示同意○○○延期清償系爭借款。是上訴人前開抗辯被上訴人有默示同意○○○延期清償系爭借款云云，自無可採。
㈢被上訴人依系爭契約第5、6條之約定請求上訴人給付人民幣70萬元本息，為有理由：
承上，○○○迄未清償本金，僅支付利息至109年9月20日等節，已如前述，則○○○就系爭借款尚積欠被上訴人人民幣70萬元本息無訛。上訴人未能舉證證明被上訴人同意○○○延期清償之事為真實，則被上訴人依連帶保證法律關係，請求上訴人給付人民幣70萬元本息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第5、6條之連帶保證法律關係，請求上訴人給付人民幣70萬元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，且為附條件假執行之宣告，並無不合。上訴人上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國113年7月31日
民事第四庭審判長法官吳美蒼
法官李佳芳法官郭玄義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。
書記官廖家莉中華民國113年7月31日