臺灣臺中地方法院111年度訴字第1878號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1878號民事判決

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1878號原告 劉秋宏 訴訟代理人 鄭弘明 律師被告 謝孟釗 訴訟代理人 林萬生 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣70萬元及自民國103年5月4日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以人民幣23萬3300元為被告供擔保後，得假執行。
被告以人民幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、準據法部分：按於我國憲法第4條所訂之固有疆界內，目前存有各具獨特法律制度及終審法院之臺灣、大陸、香港、澳門4個獨立法域，遇有域外因素連繫之私法爭執事件，即產生同一國家內不同法域間之法律如何選擇適用之區際衝突（interregiona
lconflicts）問題。又國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條、第41條第1項分別定有明文，亦開宗明義表明該條例所規範之事務及所適用之人，乃關於臺灣地區人民與大陸地區人民間之法律事件，如均為臺灣地區人民，在大陸地區發生民事訟爭事件，因與上開規範之要件不合，自無該條例之適用。經查，原告主張之原因事實，雖發生在大陸地區，然兩造既係在臺灣地區設有戶籍之臺灣地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例未如香港澳門關係條例第38條規定，在民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，依明示其一，排除其他之法律原則，亦不得類推適用涉外民事法律適用法。本件兩造均為臺灣地區人民，雖原因事實發生地在大陸地區，揆諸上開說明，亦應適用我國民事法律相關規定（最高法院民國103年度台上字第1231號判決、103年度台上字第2210號判決參照）。
二、實體方面：㈠原告主張：被告於民國101年5月3日擔任訴外人 曾松 莨向原告
借款人民幣（下同）70萬元之連帶保證人，約定清償期限103年5月3日，並按月利率百分之3計算之利息，詎 曾松莨 屆期迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告如數清償。並聲明：除假執行擔保金額及免假執行部分外，如
主文所示。㈡被告則辯稱略以：曾松莨應已清償借款本金及因原告在未得
被告允許下，即同意曾松莨延期清償，依民法第755條規定，被告不負保證責任。且系爭借款到期後，原告復另行陸續借款予曾松莨，足證原告確有允許曾松莨延期清償。並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證理由㈠按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。民法第755條固定有明文。惟民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理。又民法第755條固規定就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證之責任。然同法第233條第1項又規定，遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者仍從其約定利率。故債務人遲延後，債權人一面得請其履行債務，一面仍有權收取遲延利息，換言之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履行債務，而准許債務人延期履行（最高法院48年台上260號、50年台上182號判決參照）。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院最高法院45年台上1426號判決參照）㈡查原告主張被告於101年5月3日擔任曾松莨向原告借款70萬元
之連帶保證人，約定清償期限103年5月3日，並按月利率百分之3計算之利息，詎曾松莨屆期迄未清償，業據原告提出借款契約書（下稱系爭契約）一件為證；被告對於擔任曾松莨向原告借款之連帶保證人一節自認，惟以前詞置辯，從而，本件關鍵爭執厥為：1.即曾松莨於借貸期限屆至後，是否曾向原告清償借款本金？金額若干？尚欠若干？2.原告是否曾允許曾松莨延期清償？3.原告是否得依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告清償債務70萬元及自103年5月4日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息？㈢關於上開爭點1：
證人曾松莨到期結證後證稱：「（法官問：借款本金70萬元，迄今你有無還款？）每月20日匯款…利息至109年9月20日，但本金一直都沒有還。」（證詞見本院卷第86頁），從而，被告辯稱曾松莨有清償借款本金一節，非足採信。
㈣關於上開爭點2：
證人曾松莨固證稱：「（法官問：109年9月20日後原告有無另外與你以書面約定，同意你延期清償70萬本金？）…雖然沒有另以書面約定同意我延後清償，但是原告有口頭同意我等到我有能力時再還。）」、「（法官問：你說原告有口頭同意你延期清償，有無證據可證明？）沒有。」（證詞詳見本院卷第86-88頁）」，原告雖對收取證人遲延利息一節並無爭執，惟原告否認允許證人延期清償。被告又不能確實證明延期係出自原告之允許，揆諸上開判決意旨，自難認被告依民法第755條不負其連帶保證責任。至於被告另提出臺灣南投地方法院109年度司促字第7749號支付命令及原告與證人間109年1月5日借款契約書（見本院卷第97、99頁）辯稱原告與證人於系爭契約借款期間屆滿後，仍有持續借款往來，可見原告確有同意證人延期清償等語，惟證人證稱：「原告曾經向南投地109司促7749對我發支付命令，就是被告今日庭呈的借款契約書跟我催討，與本件70萬元借款無關。」（證詞見本院卷第88頁），自難謂被告前開辯解足以採信。
㈤關於上開爭點3：
系爭契約第三點：「借款期限：自民國（按係西元之誤）2012年5月3日起至民國（按亦係西元之誤）2014年5月3日止，為期兩年。」、第六點：「債務人（即曾松莨）若無力償還，連帶保證人得均負連帶清償責任。」、第五點：「本合約期限屆滿，乙方（即曾松莨）應逐一償還本金至全數清償為止，每月利息以剩餘本金之百分之三計算支付。（剩餘本金＝本金-償還金額）」（見本院111年度司促字第12707號卷第7頁），上開約定條款為兩造不爭執，堪信為真正。惟按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第205條定有明文。此一規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法債編施行法第10之1條亦有明文。此一規定，已於110年1月20日公布，並於公布後六個月施行。查系爭契約約定利息（月利百分之三即年利百分之三十六）已逾民法第205條之約定最高利率，從而，超過年利百分之十六部分之約定無效。
㈥綜上所述，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被
告給付70萬元及自103年5月4日（即借款期限屆滿翌日）起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，於法有據，應予准許。
㈦兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國111年12月21日
民事第一庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月21日
書記官曾右喬