裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第876號刑事判決
裁判日期：民國89年04月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第八七六號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因妨害自由案件，不服台灣板橋地方法院，八十八年度易字第四四六四號，中華民國八十九年一月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第八四八０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○曾於民國（下同）八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑一年確定，於八十三年四月二十三日執行完畢，猶不知悔改，其於八十七年底某日，因在臺北縣新莊市○○路「星星星卡拉ＯＫ店」唱歌而結識乙○○，欲追求其作為女朋友，惟乙○○已結婚乃予拒絕，甲○○卻不罷休而於八十八年二月十九日凌晨三時許，先以電話聯絡乙○○至臺北縣新莊市○○路○段與博愛路口協調解決，其則駕駛車號0000000營業用小貨車前往，甲○○一看見乙○○到來，遂萌妨害自由之犯意，以徒手強拉及掐著乙○○脖子之方式使其進入該小貨車，復對其脅迫稱：「若不上車將對其本身及先生不利」等語，而欲以此非法方法剝奪乙○○之行動自由，惟當乙○○一隻腳已被拉上車而身體仍在車外時，經抗拒掙扎跳下車致未得逞。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時、地先以電話聯絡告訴人乙○○見面，並駕駛小貨車前往等事實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，並辯稱：伊並未以手強拉及掐脖子方式讓告訴人上車，且亦未對之脅迫說：若不上車將對其本身及先生不利等語，而伊心想既然告訴人不再愛伊，即自行開車離去，從頭至尾未曾見過 莊風欽 ，且告訴人所指車號0000000營業用小貨車，亦非伊所有云云。惟查：右揭事實，業據告訴人於偵查及原審審理中指訴綦詳，核與證人莊風欽於原審中證述：當天告訴人至伊住處聊天，接到被告打來的電話，告訴人講完電話後對伊說，如果她不馬上出去與被告見面的話，會有人對她不利，於是告訴人就出去，伊跟著告訴人，在距告訴人一段距離處，就看到被告欲拉告訴人上車，這時，我沒有立刻過去幫忙，我是先打電話報警，打了電話後，看到被告仍然掐著告訴人的脖子不放，所以我就過去處理，將他們拉開等情節相符（見原審卷第二十頁）；被告於原審審理時亦自承：八十八年二月十九日當天，駕駛車號0000000小貨車前往臺北縣新莊市○○路○段與博愛路口，與告訴人協調解決，而與告訴人發生爭吵時，有位先生要來制止，伊並問該先生是否認識乙○○等語（見原審卷第三十三頁），亦與告訴人及證人莊風欽所指訴情形相符，益見被告確有妨害告訴人行動自由之行為。是以被告上開所辯，核屬事後卸責之詞，要難採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告以徒手強拉及掐著告訴人脖子之方式使其進入車內，復對其脅迫稱：「若不上車將對其本身及先生不利」等語，而欲以此非法方法剝奪告訴人行動自由但未得逞之行為，核係觸犯刑法第三百零二條第三項、第一項之以非法方法剝奪人之行動自由未遂罪。公訴人認被告係犯同法第三百零四條第一項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，容有未洽，惟既不妨害事實之同一性，公訴人所指應適用之法條應予變更。末查：被告前於八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑一年確定，於八十三年四月二十三日執行完畢，此有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。再被告已著手於剝奪人之行動自由之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第二十六條前段規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第七十一條第一項規定先加後減。原審適用刑法第三百零二條第三項、第一項、第四十七條、第二十六條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌被告之品行、智識程度、因追求告訴人不成而犯罪之動機，犯罪之目的、剝奪行動自由之手段、對告訴人所造成之危害，以及犯罪後猶矢口否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑叁月，認事用法核無不合。
被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，非有理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十七日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法官蘇隆惠
法官蔡彩貞法官洪曉能右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官周素秋中華民國八十九年五月一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。