臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第918號
訴訟代理人 王鵬
被 告 陳芳旭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰參拾玖元，及自民國九十九
年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月11日下午冒用訴外人 李明勳
之名義向原告以新臺幣(下同)300元之代價租用車號
000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)使用1日，租賃
期間自98年4月11日下午5時51分至同年月12日下午5時51
分止。詎被告於租賃期限屆至後竟不返還系爭機車而侵占之
，而系爭機車係原告於96年1月17日以4萬4,800元購入，
可使用年限為12年，故一年折舊3,733元(計算式：44,800
÷12=3,733.3)，則98年4月被告侵占時折舊2年共
7,466元(計算式：3,733×2=7,466)，故折舊後之價值為
3萬7,334元(計算式：44,800-7,466=37,334)。又系爭機
車之租金1日為300元，而被告自98年4月12日下午5時51
分即應返還系爭機車，惟被告迄今仍未返還系爭機車，是被
告共受有自98年4月13日起算480日之相當於租金之利益共
14萬4,000元(計算式：300×480=144,000)。爰依侵權行
為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告18萬1,334
元(計算式：37,334+144,000=181,334)，及自附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告確於98年4月13日向被告承租系爭機車，但
因為被刑警帶走而無法歸還，系爭機車則被放置在路邊，且
被告之人身自由自98年5月14日起即分別受拘束於臺北看守
所及臺北分監至99年3月16日，則被告之人身自由於上開期
間既受拘束，則原告主張自98年4月13日起算480日，租金
共14萬4,000元並不合理；但願意賠償系爭機車等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件之爭點
(一)原告得否請求被告賠償系爭機車？其數額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。
2.經查，原告主張被告向其租用系爭機車一日，租賃期間自98
年4月11日下午5時51分至同年月12日下午5時51分止，被
告迄未返還系爭機車之事實，業據其提出機車租賃切結書一
紙為證，並為被告所不爭執，復經本院100年度簡字第569
號刑事判決認定被告犯侵占罪確定在案，則原告自得依前開
規定請求賠償。而系爭機車係00年10月出廠等情，有公路監
理電子閘門機車車籍資料在卷可憑，距被告於98年4月侵占
時已歷2年7月有餘，並非全新車輛，則應扣除折舊後之價
額作為侵占時之價值，並為原告所受之損害額始屬合理。原
告主張系爭機車之出廠價值為4萬4,800元等情，業據其提
出之購買發票1紙為證，應堪採信；又依行政院所頒之「固
定資產耐用年數表」及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車
的耐用年數為3年，依平均法每年折舊1000分之333，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計」之規定，本件系爭機車實際已
使用之月數應以2年7個月計算，故經折舊後之侵占當時價
值應為1萬6,039元｛第1年折舊：（44,800×333/1
000=14,933）；第2年折舊：(44,800－14,933)×
333/1000=9,956；第3年折舊：(44,800-14,933-9,956)×
333/1000×7/12=3,872；
44,800-14,933-9,956-3,872=16,039｝。則原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償1萬6,039元，應屬有據；至原
告主張系爭機車係其於96年1月17日以4萬4,800元購入，
可使用年限為12年，故一年折舊3,733元(計算式：44,800
÷12=3,733.3)，則98年4月出租予被告時折舊2年共
7,466元(計算式：3,733×2=7,466)，故折舊後之價值為
3萬7,334元(計算式：44,800-7,466=37,334)云云，並未
提出依據，不足為採。
(二)原告得否依不當得利或侵權行為之法律關係請求被告償還
或賠償相當於系爭機車租金之利益或損害？其數額為何？
1.(1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本
於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其
他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段及第
181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件
，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以
請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得
相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占
有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之
租金額為限。最高法院94年台上字第1094號判決可資參照。
是無權使用他人之物者，即受有「使用他人之物」之利益，
惟依其利益之性質不能返還，故應償還其價額即相當於租金
之價額，故請求償還相當於租金之利益者，自應以能證明無
權使用他人之物為要件。(2)次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前
段及第216條分別定有明文。又該條所稱之「所失利益」，
固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指
僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱
之，最高法院93年台上字第1225號著有裁判要旨可供參照。
2.經查：(1)原告固主張被告共受有自98年4月13日起算480
日之相當於租金之利益共14萬4,000元云云，惟被告之人身
自由自98年5月14日起即分別受拘束於臺北看守所及臺北分
監至99年3月16日等情，有全國前案資料查詢表在卷可稽，
是被告於上開期間顯無使用系爭機車之可能，且原告亦未能
舉證證明被告曾將系爭交由他人使用，是應認被告並未受有
使用原告機車之利益，則依上所述，自無由構成不當得利；
至原告主張被告自98年4月13日起至同年5月13日止共31日
受有相當於租金之利益，則屬有據，而該部分之利益應為
9,300元(計算式：300×31=9,300)。(2)又原告既未能
提出系爭機車於98年4月間遭被告侵占前後之營業狀況，或
系爭機車(或與系爭機車同型之機車)之出租情形供本院審
酌，是應認原告就其於與被告之出租合約之外有何既定之計
畫或通常情況，使系爭機車得以於98年4月13日起算480日
每日獲取300元之利益並無舉證，且如其計算者，其可得賺
取之數額將超出系爭機車之價值甚多，此顯不符常情過鉅，
則其所主張每日得出租而獲取300元之利益顯屬僅有取得利
益之希望，而不具有客觀之確定性，是原告其餘所失利益之
主張應不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付25,339元(計算式：16,039+9,300=25,339)，及自附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年11月26日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，核屬正當，應予准許，至逾此部分
之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定依職權宣告假執行。
中華民國100年12月13日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年12月13日