宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第632號
原 告 廖學源
訴訟代理人 郭麗美
被 告 邱寶珠
訴訟代理人 潘永芳 律師
上列當事人間100年度店簡字第632號請求給付租金事件，於中華
民國100年11月29日言詞辯論終結，同年12月13日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求1.被告應給付原告新臺幣
（下同）155,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。2.被告應自民國100年6月起至
遷讓返還房屋之日止，按月給付原告租金31,000元。嗣變更
訴之聲明為請求1.被告應給付原告155,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被
告應給付原告93,000元。核屬減縮應受判決事項之聲明，並
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號房
屋（未辦保存登記，下稱系爭房屋）之所有權人，被告未向
原告承租，無權占用系爭房屋。爰依法提起本訴，請求被告
應按月租31,000元，給付原告自100年1月起至同年5月止，
共計155,000元之租金，及自100年6月起至同年8月止，共計
93,000元之租金，並聲明：1.被告應給付原告155,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。2.被告應給付原告93,000元。被告則以：兩造間並無
租賃關係，被告係向訴外人 廖培賀 承租系爭房屋；又系爭房
屋亦非原告所有，系爭房屋早於94年9月9日經訴外人即原告
之母 廖林猜 於遺囑中列為遺產，則原告向被告請求租金，顯
無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，固據提出房屋稅繳款書、房屋新增
改建稅籍及使用情況申報書、未辦保存登記（所有權登記）
之房屋申請設立房屋稅籍承諾書、房屋稅籍證明書、臺北縣
政府稅捐稽徵處新店分處函、臺灣省北區國稅局財產歸屬資
料清單、土地所有權狀、土地登記謄本、系爭建物照片等件
為證，惟被告以上開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，為被告所否認，依
上開規定，原告就其主張有利於己之事實負有舉證之責任。
次按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅
之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年度台上
字第3760號判例意旨參照）。是本件原告所提出之房屋稅籍
相關資料，僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理措施
，並不能據以認定原告即為系爭房屋之所有權人。又財政部
臺灣省北區國稅局本於上開稅籍登記，而將系爭房屋列入原
告之財產歸屬資料清單中，並未實質確認系爭房屋之權利歸
屬為何，自不足證明原告為系爭房屋之所有權人。另原告所
提之土地所有權狀、土地登記謄本、系爭建物照片等件，亦
不能證明系爭房屋為原告所有。縱上，原告既未能證明其為
系爭房屋之所有權人，其與被告間又無租賃關係存在，則其
請求1.被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原
告93,000元。即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年12月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月13日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,650元
合計2,650元