臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第102號
原 告 王瑞謚 即和昇廣告企業社
訴訟代理人 楊聖文
被 告 陳美伶
訴訟代理人 陳瑩紋 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年9月3日與原告簽訂專任委託
銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告將被告所有坐落屏
東縣屏東市○○段○○○○○○號土地及其上同段2947建號即門
牌號碼屏東縣屏東市○○街○○○號之建物（下合稱本件不動
產），於104年9月3日至105年3月2日之6個月期間內
，由原告負責銷售。詎被告竟於委託期間內之104年11月3
日，將本件不動產自行售予第三人 蘇淑怡 ，並於104年12月
16日辦畢所有權移轉登記。是以，被告所為已違反系爭契約
第11條第1項第1點：「委託人如有下列情形之一者，視為
受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷
售總價百分之六計算之違約金，並應全額一次付予受託人：
（一）委託期間內，委託人自行將房地產標的物出售、出租
或經由第三人介紹或其他類似之銷售行為者。」之約定（下
稱系爭約定）。爰依系爭約定，訴請被告給付委託銷售總價
新臺幣（下同）820萬元之6%即492,000元之違約金等語。
並聲明：被告應給付原告492,000元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件係起因於原告之業務員 黃金鳳 ，未經被告之
邀約，於104年9月3日上午主動前往被告住處，以糾纏之
方式強求被告簽訂系爭契約。被告初雖不斷峻拒，惟因黃金
鳳不肯離去，且禁不起黃金鳳之舌粲之語而不得不簽訂系爭
契約，故本件情形係屬消費者保護法（下稱消保法）規定之
訪問交易。嗣被告考量黃金鳳並未主動告知相關權利義務事
項，且專任委託銷售期間長達半年，妨礙被告亟需短期拋售
本件房地以換取購買新屋所需資金之需求，故於翌日即104
年9月4日先以電話及通訊軟體LINE通知黃金鳳欲終止系爭
契約，進而於104年10月23日寄發存證信函予原告終止系爭
契約，並經原告於104年10月26日收受在案。此外，原告並
未給予被告3日以上之契約審閱期間，又本件不動產實為被
告與配偶 楊淵程 所分別共有，且被告與楊淵程之應有部分各
為1/2，而具專業知識、調查義務之黃金鳳對此竟疏未查證
，即匆忙要求被告簽立系爭契約，足徵系爭契約之簽訂自始
即陷於給付不能，並有瑕疵可指。準此，系爭契約既有前述
給付不能等情形，且被告業於104年10月26日合法終止系爭
契約，則被告與配偶於前開時間出售本件不動產，即無任何
違約之處。故原告訴請被告給付違約金，顯屬無據等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於104年9月3日簽訂系爭系約，約定由被告於
104年9月3日至105年3月2日之6個月期間內，委託原
告出售本件不動產。嗣被告於104年10月23日寄發存證信函
予原告終止系爭契約，並經原告於104年10月26日收受在案
。又被告與配偶楊淵程於104年11月3日，將本件不動產售
予蘇淑怡，並於104年12月16日辦畢所有權移轉登記等情，
有系爭契約、房地產標的現況說明書、本件不動產之土地暨
建物登記第二類謄本、屏東縣地籍異動索引、郵局存證信函
用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執、屏東縣屏東地政事務所
105年3月7日屏所地一字第00000000000號函附本件不動
產移轉登記相關資料、商業登記資料查詢及通訊軟體LINE對
話翻拍照片各1份（本院卷第4至16、26至61之1、82至94
及100至104頁）可資佐證，並為兩造所不爭執，堪認屬實
。
四、原告另主張：被告於委託期間內之104年11月3日，將本件
不動產自行售予蘇淑怡，並於104年12月16日辦畢所有權移
轉登記，是被告所為已違反系爭約定，自應給付違約金等語
。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者
。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或
提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就
商品或服務所發生之法律關係。定型化契約條款：指企業經
營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先
擬定之契約條款。此觀消保法第2條第1款、第2款、第3
款及第7款前段規定自明。查兩造簽訂系爭契約，約定由原
告為被告仲介銷售本件不動產，倘本件不動產經原告售出後
，被告即應給付原告服務報酬，有系爭契約1份可證，並為
兩造所不爭執（本院卷第98頁）。職是，原告為前開規定所
稱之企業經營者，至被告則屬消費者，而兩造所簽之系爭契
約即屬消費關係，是系爭契約之約定條款係屬定型化契約條
款，首堪認定。
㈡定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，
無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失
公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨
顯相矛盾者。消保法第12條第1項、第2項第2款分別定有
明文。茲系爭契約第10條前段雖約定：「本契約非經雙方同
意，不得單方任意變更之。」，即被告於簽訂系爭契約後，
須在取得原告同意之前提下始得終止系爭契約。然此約定已
違反民法第549條第1項關於當事人得任意終止委任契約此
規定之意旨，而壓縮被告於終止契約後得另與出價較高之訂
約對象締約之自由。易言之，原告若僅以被告業已簽訂系爭
契約，即得不顧被告有無繼續履行契約權利義務之意願，此
無異肯認原告得剝奪被告優於委託條件或選擇交易對象之契
約自由，如此，將喪失委任契約係謀求委託人即被告利益之
立法本旨。準此，系爭契約第10條前段此排除民法第549條
第1項規定之約定，容與委任契約得單方任意終止之立法意
旨相矛盾，違反前開消保法12條第1項、第2項第2款規定
，對被告顯失公平，自屬無效。
㈢稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，
民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又契約之合
意終止固為契約行為，然法定或約定終止權之行使則為單獨
行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由
存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意
或未為反對之意思表示而成為合意終止。又非對話而為意思
表示者，以通知達到相對人時，發生效力，復為民法第95條
第1項前段所規定。查被告係於104年10月23日寄發存證信
函予原告終止系爭契約，並經原告於104年10月26日收受在
案；且系爭契約第10條前段關於限制被告不得任意終止系爭
契約之約定，亦經本院審酌前揭各情後認屬無效，迭如上述
。則依上說明，縱被告與配偶楊淵程於104年11月3日，將
本件不動產售予蘇淑怡，並於104年12月16日辦畢所有權移
轉登記，然系爭契約既於104年10月26日發生終止之效力，
則原告仍依系爭約定請求被告給付違約金，厥屬無據。
五、綜上所述，依原告主張及卷存證據所示，被告既於系爭契約
終止後始出售本件不動產，則難認有何違約之處。從而，原
告依系爭約定，請求被告給付492,000元之違約金暨法定遲
延利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用
額確定為5,400元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月11日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官溫訓暖