臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第73號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 黃當開
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零
二年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求被告應給
付新臺幣（下同）13,460元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國102年4
月18日言詞辯論時，減縮其聲明為被告應給付原告11,959元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。核原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應
予准許。
二、原告主張：
(一)被告於100年1月18日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
貨車，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，欲進
入路旁之加油站加油時，因所駕駛之車輛無故熄火致其車輛
倒退，碰撞後方原告所承保訴外人即被保險人游育修所有、
由訴外人 黃聖 ？駕駛，亦等待進入加油站之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告賠付被保險人必要
修復費用13,460元（工資：10,698、零件：2,762元），並
依保險法第53條規定取得代位求償權。查系爭車輛自98年4
月出廠，距本件事故發生日使用期間為1年9個月，零件應折
舊1,504元，故本件原告請求之零件金額為1,258元（計算式
：2,762－1,504＝1,258），加上上開工資10,698元，請求
之金額共計11,956元（計算式：1,258＋10,698＝11,956）
。爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提
起本訴等語。
(二)對被告抗辯之陳述：本件係被告車輛因故熄火，致倒退撞擊
系爭車輛左前輪胎上方，並非被告所言系爭車輛自後追撞被
告車輛。且雙方車輛並非前後關係，並無被告所稱系爭車輛
並未保持安全距離之情形等語。
(三)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告承認其駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車
當時突然熄火，致該車輛有向後退一點，但是究竟是其車輛
後退而撞到系爭車輛或是系爭車輛行進中撞擊到被告車輛，
仍有疑問，又依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表
，本件雙方肇因無法分析研判，難認被告有過失。且縱如原
告所言，系爭車輛並無追撞被告駕駛之車輛，倘系爭車輛保
持安全距離，則被告駕駛之車輛即便有倒退，亦不致發生本
件擦撞事故。故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小貨
車，因該車突然熄火，致倒退撞損原告所承保之系爭車輛左
前輪弧葉子板處，致系爭車輛受有損害，並支出修理費用13
,460元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照影本、彰化縣
警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、車險理賠
申請書、估價單及電子計算機統一發票影本為證，並有本院
依職權調閱之道路交通事故現場圖、埔心分駐所道路交通事
故調查報告表、彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故談話紀
錄表及現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭，應認原告
此部分主張為真正。
五、惟原告主張肇事原因係被告之過失所致一節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗
辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與
變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院97
年度臺上字第425號判決參照）。又依吾人一般生活經驗，
車輛進入加油站加油，應會減速慢行進入後，停煞於另一車
輛後方，待前方車輛加油後離去時再前進。經查，系爭車輛
於交通事故發生當時係於被告車輛後方等待進場加油，此為
兩造所不爭執，被告既然於本院審理時自認其車輛無故熄火
後倒退，則其向後撞損後方車輛為常態事實，應認原告之舉
證已足。被告既抗辯係系爭車輛向前追撞被告駕駛之車輛，
則被告自應就此項變態事實負舉證責任，惟被告並未能舉證
以實其說。次查，被告於道路交通事故談話紀錄中自陳：我
不知道我有撞對方車輛，所以也沒有任何反應措施，是對方
告訴我撞到他，我才知道等語。另訴外人即系爭車輛之駕駛
人黃聖？於道路交通事故談話紀錄中則陳述：要進入加油站
加油時，被告駕駛之車輛突然熄火導致往後滑行撞倒系爭車
輛，其發現時二車約距離5至10公尺，其有一直向對方按喇
叭等語，有上揭道路交通事故談話紀錄表附卷可稽。益徵
本件應係被告駕駛之車輛倒退後擦撞系爭車輛所致，被告臨
訟抗辯可能係系爭車輛向前追撞被告駕駛之車輛才會受損害
云云，顯無可採。從而，本件被告之過失堪以認定，原告代
位行使被保險人游育修對被告之侵權行為損害賠償權，即屬
有據。
六、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。查原告承保
之系爭車輛送修後支出修理費用13,460元，其中零件為
2,762元，工資為10,698元，此有上述估價單在卷可憑。因
零件部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊之金額。
而依原告提出之行車執照記載，原告承保之車為00年4月出
廠，計至本件車禍發生日即100年1月18日，共使用1年9月，
依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之
耐用年數為5年，以定率遞減法計算，每年折舊之成數為千
分之369，以及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計
，則前揭零件部分扣除1年9個月之折舊金額後，餘1,261元
（計算式：第一年折舊2,762ｘ0.369＝1,019，第一年餘值
2,762－1,019＝1,743；第二年九個月折舊1,743ｘ0.369ｘ9
/12＝482，餘值1,743－482＝1,261，元以下四捨五入），
加上工資10,698元，上開小客車之修理費即為11,959元（
計算式：1,261＋10,698＝11,959）。是故原告得請求賠償
之金額即為11,959元。從而，原告依侵權行為之法律關係及
保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,959元，及自起
訴狀繕本送達翌日即102年3月5日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月2日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月2日
書記官陳佳宏