臺北簡易庭100年度北簡字第271號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第271號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 江金德
訴訟代理人　 羅開文
被　　　告　 王裕華
　　　　　　 張菽菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰叁拾壹元，及自民
國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之九點四九
計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟叁佰叁拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告王裕華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王裕華以被告張菽菁為連帶保證人，於
民國84年7月13日向富邦銀行借款新臺幣（下同）35萬元、
245萬元，並訂立借款契約，借款期間分別自84年7月13日
起至91年7月13日止，及自84年7月13日起至104年7月13
日止，約定借款利息按週年利率9.49％計付，如原告利率調
整時改按基本放款利率加碼週年利率1.42％機動計付，按月
平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，
借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未
依約還款，迄至92年止，尚計結欠原告218,331元。而富邦
銀行於94年9月30日將對前開債權移轉於原告，爰依兩造間
之借款契約、連帶保證、債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告王裕華未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
被告張菽菁則承認原告主張之事實，惟抗辯目前無力清償等
語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、債權讓與證明書等件為
證，核與其所述情節相符，亦即被告應連帶給付原告218,33
1元，及自94年10月1日起至清償日止，按週年利率9.49％計
算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金等情，堪予認定
，被告張菽菁雖以上開情詞置辯，尚不得因而解免其清償責
任。從而，原告依據兩造間之借款契約、連帶保證、債權讓
與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官蔡文揚