臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第362號
原 告 黃金珠
原 告 廖苙崴
原 告 廖崇聖
原 告 廖家誼
上列四人共同
訴訟代理人 陳建勛 律師
複代理人 王耀賢 律師
被 告 張春美 住台中市○○區○○里鎮○路○段○○○巷
○號
被 告 張秋圓 住南投縣○里鎮○○里○○路○○號
被 告 張美珠 住南投縣國姓鄉乾溝村中西巷34之1號
被告兼上一人之
特別代理人 張存仁 住南投縣國姓鄉乾溝村中西巷34之1號
參 加 人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
設南投縣○○鎮○○路○○○號
法定代理人 劉福成 住同上
訴訟代理人 王聰瑞 住同上
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：被告之被繼承人 張錦順 曾於民國83年8月25日向
臺灣省政府農林廳林務局南投林區管理處（現已隸屬行政院
農業委員會，名稱改為行政院農委會林務局南投林區管理處
，以下簡稱林務局南投林區管理處）承租坐落南投縣國姓鄉
前溝村埔里事業區第17林班國有森林用地。張錦順承租上開
土地後，於85年3月30日將承租之權利讓渡予原告之被繼承
人 廖壬子 ，雙方並簽立地上物及耕作權轉讓契約書。而簽約
人廖壬子與張錦順均已死亡，兩造分別為其繼承人。原告向
林務局南投林區管理處拿取登記文件，請求被告辦理繼承登
記並協同辦理承租人名義變更，被告均置之不理。按繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之
一切權利、義務，民法第1148條第1項定有明文。被告為讓
渡人張錦順之繼承人，自應繼承張錦順之一切權利義務。依
兩造簽訂之契約書第三條約定，讓渡人應協同受讓人向主管
機關（即林務局南投林區管理處）辦理承租人名義變更並提
供相關資料，因此，被告自應依約協同配合原告辦理。為此
，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將被繼承人張錦順向林
務局南投林區管理處所承租坐落南投縣國姓鄉前溝村埔里事
業區第17林班國有森林用地出租造林契約（第1127號）辦理
承租權繼承登記及續租；㈡被告應協同原告就坐落南投縣國
姓鄉前溝村埔里事業區第17林班國有森林用地出租造林契約
（第1127號）向林務局南投林區管理處臺中工作站辦理承租
權轉讓予原告名義；㈢訴訟費用由被告負擔。
被告四人陳稱：系爭租賃契約是其父張錦順生前處理之事，
並未告知被告，被告不知要如何處理。
參加人因與本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助被告起見
，於本件訴訟繫屬中為參加，其主張略謂：
㈠該埔里事業區第17林班國有森林用地出租造林契約第三條
約定：「租地其間：自民國78年11月15日至87年11月14日
，計玖年。」按民法第450條第1項第1款規定：「租賃訂
有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」且該租約
第十條亦明訂：「契約期滿林木採伐後承租人如需繼續租
用，應依臺灣省國有林事業區出租造林第管理辦法第九條
規定，於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視
為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。
」惟經查本件租約自83年核准續租迄今，其承租人（或繼
承人）均未有申請續租（或繼承）之紀錄，是以本件租約
租期既已屆滿，則租賃關係自應歸於消滅。
㈡次按本件契約書第十二條約定：「本契約書未定事項承租
人完全同意依照臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法
及臺灣省國有林事業區濫墾地清理計畫暨林務局有關法令
辦理，如發生疑義時，由承租人報請林務局解釋之，承租
人不得異議。」而臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦
法第3條第1項規定：「租地造林人有左列各款情形之一者
，林務局得終止租約，並將其地上物收歸國有，如有損失
，租地造林人應依約賠償。但其責任不屬租地造林人者，
不在此限。」其第7款為：「擅自轉讓或轉租者」。據原
告所提「地上物及耕作權轉讓契約書」所載，張錦順於85
年間，即以新臺幣46萬元為代價擅自將上開出租造林地（
面積0.77公頃）地上物及耕作權讓渡與廖壬子，此等「擅
自轉讓」違反租約事實明確，自應依上開辦法予以終止租
約，收回林地。
㈢綜上所述，本件出租造林契約租期屆滿，承租人迄未聲
請續租，則該租賃權歸於消滅；且承租人於租賃期間擅
自轉讓承租權利，即應終止租約，參加人於知情後，自
難再予同意辦理繼承續租。又本件出租造林契約之租賃
關係已消滅，則原告之請求亦將失所附麗。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠訴外人廖壬子於85年6月11日死亡，原告四人為廖壬子之
繼承人。（此有廖壬子繼承系統表、臺灣南投地方法院檢
察署相驗屍體證明書及原告四人之戶籍謄本在卷可證）
㈡訴外人張錦順於88年1月28日死亡，被告四人為張錦順之
繼承人，且均未拋棄繼承或為限定繼承。（此有張錦順之
除戶資料查詢結果、被告四人之基本資料查詢結果及臺灣
南投地方法院99年12月23日投院平民科字第18123號函在
卷可證）
㈢張錦順於83年8月25日向臺灣省政府農林廳林務局南投林
區管理處承租坐落南投縣國姓鄉前溝村埔里事業區第17林
班國有森林用地，面積0.77公頃，租地期間：自78年11月
15日起至87年11月14日止，雙方並簽訂「臺灣省國有森林
用地出租造林契約書」，該契約書第十條約定：「契約期
滿林木採代後承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有林事
業區出租造林第管理辦法第九條規定，於租約屆滿前三個
月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理
處收回林地，承租人不得異議。」（此有臺灣省國有森林
用地出租造林契約書影本1份在卷可證）
㈣張錦順與廖壬子於85年3月30日簽訂「地上物及耕作權轉
讓契約書」，其內容為：「讓渡人張錦順（以下稱甲方）
、受讓人廖壬子（以下稱乙方），茲為地上物及耕作權利
轉讓事宜，經雙方協議同意訂立契約條件如下：一、所有
地上物包括有梅樹等及耕作權利等全部讓渡與乙方，而乙
方承諾依約付款受讓之。二、本讓渡價金經雙方當面議定
總價新台幣肆拾陸萬元正，雙方協議於85年4月3日付款，
於讓渡金如數付訖後，此契約內容始生效。三、乙方向該
地主管機關申請承租或名義變更，於手續上需由甲方出面
簽章或另立收據時，甲方不得推諉，另有關該地之各項資
料，甲方需立即送與乙方處理。四、埔里林區第拾柒林班
（契約書字第1127號）面積為零點柒柒公頃現由張錦順承
租，該地上物及耕作權利範圍（如附圖）全數讓與乙方。
附註：雙方已於85年4月3日交款，由甲方悉數收受，不另
立收據。」（此有地上物及耕作權轉讓契約書影本1份在
卷可證）
依據上開事實，茲就原告之請求說明如下：
㈠依張錦順與臺灣省政府農林廳林務局南投林區管理處所簽
訂之臺灣省國有森林用地出租造林契約書第十條所示，承
租人張錦順於契約期滿後如需繼續租用國有林地，應於租
約屆滿前三個月申請續租，逾期視為放棄，期滿由林務局
南投林區管理處收回林地。經查，系爭租約之租期於87年
11月14日屆滿，張錦順係於88年1月28日死亡，而張錦順
於系爭租約屆滿前並未向林務局南投林區管理處申請續租
，已據參加人具狀陳述明確，原告對此亦未爭執，足見租
賃雙方於系爭租約期間屆滿後，並未再另訂新約或延長原
租約，則張錦順自87年11月14日之後，就該國有林地已無
任何承租權存在。
㈡張錦順與廖壬子於85年3月30日簽訂「地上物及耕作權轉
讓契約書」，雙方約定由張錦順將系爭國有林地之耕作權
讓與廖壬子。該契約書所稱之耕作權，應係指張錦順本於
前開租賃契約得在該國有林地上造林收益之權利。而契約
雙方就耕作權之讓與，縱認其給付內涵包括該國有林地承
租權之讓與，惟因張錦順自87年11月14日後對該國有林地
已無承租權存在，故該承租權讓與之義務，亦已陷於給付
不能。
㈢兩造分別為廖壬子、張錦順之繼承人，於廖壬子、張錦順
死亡後，雖然分別承繼該「地上物及耕作權轉讓契約書」
所生之權利義務，惟因張錦順自87年11月14日後對該國有
林地已無承租權，故原告請求被告應將張錦順向林務局南
投林區管理處承租系爭國有林地出租造林契約辦理承租權
繼承登記及續租；及被告應協同原告就該出租造林契約向
林務局南投林區管理處臺中工作站辦理承租權轉讓予原告
名義等，均已失所依附，顯屬無據。
綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年1月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官