臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中家簡字第9號
原 告 陳其聯
訴訟代理人 陳世川 律師
被 告 陳文演
陳素 珍
陳素梅
陳 杰
陳秀茹
陳其聖
陳杏如
陳艷秋
游百 立
兼 上三人
訴訟代理人 陳揚森
被 告 游秋玉
游百華
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國100年1月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
准將兩造被繼承人 陳玉燕 所遺如附表二所示之遺產予以分割，分
割方法如附表四所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被繼承人陳玉燕於民國92年11月21日死亡，
因陳玉燕育有 陳柏安 、 陳文棟 、陳文演、 陳文榮 、 陳麗雲 、
陳素珍 、陳素梅等七名子女，且配偶 陳瑞忠 於83年4月27日
已死亡，而其於死亡時，並未預立遺囑，其長女陳麗雲於72
年2月18日死亡，應由被告 游百立 、游秋玉、游百華代位繼
承；其四男陳文榮於84年11月25日死亡，應由原告、被告陳
其聖、陳杏如代位繼承；其次男陳文棟於85年7月11日死亡
，應由被告 陳杰 、陳揚森、陳 豔秋 、陳秀茹代位繼承；其長
男陳柏安於98年5月8日死亡，本應由陳 張敏蘭 、 陳清潭 、陳
青正、 陳秀治 、 陳秀萍 代位繼承， 然渠 等已向本院辦理拋棄
繼承，故已非陳玉燕之繼承人。故依據民法第1138條、第
1140條、第1144條之規定，兩造為陳玉燕之繼承人，其應
繼分應如附表一所示。因陳玉燕死亡時，共遺有附表二所示
之遺產，即留有十筆土地（下稱系爭土地）、房屋二棟（下
稱系爭房屋）及在三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商
銀）之投資額股票5,000股，合計新臺幣（下同）76,500元
（詳如附表所示），兩造間就上開遺產並無不能分割之約定
，且兩造就系爭土地及房屋部分，業已辦妥繼承登記，上開
財產仍屬公同共有，雖經協商，但仍無法與部分繼承人達成
協議，故依據民法第1164條前段之規定，訴請分割等語。並
聲明：1.兩造被繼承人陳玉燕如附表二所示之遺產准予分割
，分割方法如附表四所示。2.訴訟費用由被告負擔。
㈡被告陳杰、陳艷秋、陳秀茹、游百立、陳揚森未於最後言詞
辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述均表示同意原告之請
求，並同意原告所提出之分割方案。
㈢被告陳文演、陳素珍、陳素梅、陳其聖、陳杏如、游秋玉、
游百華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。是以，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終
局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。本件被繼承人陳
玉燕遺有財產，依上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產
全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不
分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，則原告以遺
產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人
陳玉燕之遺產，自屬有據。
㈡又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用於
共有物分割之規定。而分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於
部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第
824條第2項分別定有明文，另分割共有物究以原物分割或變
價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形
、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不
受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院88年度台上字第
600號著有判決意旨。查本件原告主張陳玉燕之遺產，關於
系爭土地及建物部分，其請求兩造按附表一所示之應繼分比
例保持分別共有，除為到庭之陳杰、陳艷秋、陳秀茹、游百
立、陳揚森表示同意外，其餘被告雖未到庭表示意見，本院
審酌系爭土地面積不大，且除附表二第一項㈠編號3.及4.部
分權利範圍為全部外，其餘均係與他人共有之情形，而附表
二第二項之建物除編號2.外，亦為與他人共有之情形，實難
為原物分割，茲因原告所提出之分割方案，除符合到場表示
意見之當事人之意願外，參酌共有物之使用情形、經濟效益
及共有人之利益，故認為原告請求兩造按附表一所示之應繼
分比例保持分別共有，尚屬妥當。至於附表二第三項部分，
為陳玉燕投資三信商銀之股票5,000股，雖經財政部中區國
稅局於97年12月26日核定其價額為76,500元，然該等股票俟
實際處分時，是否仍維持上開價值，尚無法據此斷定，本院
審酌上開股票價值雖非甚高，若按股數直接原物非配予兩造
，亦造成兩造均分配到零股之情形，徒增困擾，是本院審酌
經濟效用及全體共有人之利益等情形，認為原物分割並非妥
適，應予以變價後，再就變價後之金額分配予兩造為妥。是
本院審酌上情，認為兩造間之遺產分割應修正為附表四所示
，爰判決如主文第一項所示。
㈢又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互
換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告
之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防
衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應
由兩造依分得遺產之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第2
項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項前段。
中華民國100年1月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月28日
書記官許靜茹
附表一：繼承人之應繼分明細表：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│備註│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│㈠│陳其聯│1/18││
│㈡│陳文演│1/6││
│㈢│陳素珍│1/6││
│㈣│陳素梅│1/6││
│㈤│陳杰│1/24││
│㈥│陳揚森│1/24││
│㈦│ 陳豔秋 │1/24││
│㈧│陳秀茹│1/24││
│㈨│陳其聖│1/18││
│㈩│陳杏如│1/18││
││游百立│1/18││
││ 游秋華 │1/18││
││游百華│1/18││
└──┴──────┴───────┴────────┘
附表二、被繼承人陳玉燕之遺產明細表：
㈠土地十筆：
┌──┬────────────┬────┬─────┐
│編號│土地地號│面積（平│應有部分比│
│││方公尺）│例│
├──┼────────────┼────┼─────┤
│1.│臺中市○區○○段三小段│63│6/24│
││7-3地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│2.│臺中市○區○○段三小段│16│同上│
││7-9地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│3.│臺中市○區○○段三小段│66│全部│
││7-16地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│4.│臺中市○區○○段三小段│16│同上│
││7-17地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│5.│臺中市○區○○段三小段│4│6/24│
││8-19地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│6.│臺中市○區○○段157-1地│179│60/960│
││號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│7.│臺中市○區○○段158-57地│491│12/960│
││號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│8.│臺中市○區○○段158-79地│255│12/960│
││號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│9.│臺中市○區○○段158-160│882│42/1280│
││地號│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│10.│臺中市○區○○段158-175│111│60/960│
││地號│││
└──┴────────────┴────┴─────┘
㈡房屋二棟：
┌──┬────────────┬────┬─────┐
│編號│房屋建號及門號│面積（平│應有部分比│
│││方公尺）│例│
├──┼────────────┼────┼─────┤
│1.│臺中市○區○○路三小段第│441.95│6/24│
││297建號建物（即門牌號碼│││
││臺中市○區○○里○○路92│││
││號）│││
├──┼────────────┼────┼─────┤
│2.│臺中市○區○○路三小段第│271.89│全部│
││301建號建物（即門牌號碼│││
││臺中市○區○○里○○路92│││
││號）│││
└──┴────────────┴────┴─────┘
㈢被繼承人陳玉燕於三信商銀之投資股票5,000股，價額為76,
500元。
附表三：原告所出之分割方案
┌──┬────────┬───┬──────────┐
│編號│遺產項目│金額│分割方法│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈠│附表二所示編號㈠││兩造按附表一所示之應│
││十筆土地││繼分比例保持分別共有│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈡│附表二所示編號㈡││兩造按附表一所示之應│
││二棟房屋││繼分比例保持分別共有│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈢│附表二所示編號㈢│新臺幣│兩造按附表一所示之應│
││三信商業銀行之投│76,500│繼分比例取得，即被告│
││資股票5,000股│元│陳文演、陳素珍、陳素│
││││梅各取得12,750元（即│
││││76500X1/6=12750）；│
││││被告陳杰、陳揚森、陳│
││││豔秋、陳秀茹各取得│
││││3,187.5元（即76500X1│
││││/24=3187.5）；原告、│
││││被告陳其聖、陳杏如、│
││││游百立、游秋玉、游百│
││││華各取得4,250元（即│
││││76500X1/18=4250）。│
└──┴────────┴───┴──────────┘
附表四：本院判決所採用之分割方案
┌──┬────────┬───┬──────────┐
│編號│遺產項目│金額│分割方法│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈠│附表二所示編號㈠││兩造按附表一所示之應│
││十筆土地││繼分比例保持分別共有│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈡│附表二所示編號㈡││兩造按附表一所示之應│
││二棟房屋││繼分比例保持分別共有│
├──┼────────┼───┼──────────┤
│㈢│附表二所示編號㈢││應予變價，所得價金，│
││三信商業銀行之投││由兩造按附表一所示之│
││資股票5,000股││應繼分比例分配之。│
└──┴────────┴───┴──────────┘