臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年勞訴字第25號民事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：職業災害補償金等

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度勞訴字第25號原告 范晏菁 訴訟代理人 黃銘煌 律師複代理人 張庭禎 律師
程郁舒 劉千瑜 被告兆易科技股份有限公司法定代理人 賴乃維 訴訟代理人 張欽昌 律師上列當事人間職業災害補償金等事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百零四年三月二十六日下午三時三十分，在本院第六法庭行言詞辯論。
理由
一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、兩造應就下列事項提出確認：㈠原告應提出其主張職災期間，是否曾向被告請假之證明，被告應提出曾要求原告回任原職之相關證明。
㈡原告訴訟代理人曾於103年9月9日聲請鑑定原告因車禍而有
頭部外傷合併顱內假性動脈瘤破裂出血，以及於101年11月6日接受開顱動脈瘤夾除手術，兩者與車禍事故之發生是否具有因果關係，並於103年9月24日陳報狀內提出原證13之診斷證明書影本，惟依臺中榮民總醫院103年11月11日回覆本院之函文則表示：眼科檢查無法判定腦部動脈瘤之成因及發生時間等語，原告是否仍欲主張其頭部外傷合併顱內假性動脈瘤破裂出血，以及於101年11月6日接受開顱動脈瘤夾除手術，與原告主張職災之車禍事故之發生具有因果關係？㈢原告並應就下列事項提出說明：
⒈原證2之102年5月1日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本
，其內記明「101年05月16日至101年05月01日門診診療7次」之記載，有無誤載？其後記載「此休養復原期間因有肢體活動不便之情形，此期間需人照護休養3個月以利生活品質」，係指何時開始起算該休養3個月之情形？又各該7次門診治療之原因為何，是否與原告主張之職業災害有關，應一併說明。
⒉本院104年1月8日言詞辯論時要求提出何時確認符合殘廢給
付之標準，及本院104年2月3日言詞辯論時要求就證明書費4,800元之必要性，提出相關之補正說明。
三、前揭事項尚有不明，本院認此等事實尚有再加以調查之必要，爰依首開法條裁定如主文。
中華民國104年2月26日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國104年2月26日
書記官