臺灣臺中地方法院104年度聲字第644號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第644號刑事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第644號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告羅柳樺上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（104年度執聲字第485號、102年度緩字第2835號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒CHANEL商標手鍊叁條、仿冒HELLOKITTY商標耳環拾對，均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告羅柳樺因犯商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12619號為緩起訴處分，於民國102年7月8日確定，103年7月7日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押之仿冒CHANEL商標手鍊3條、仿冒HELLOKITTY商標耳環10對，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，單獨聲請宣告沒收。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」該條規定係於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259條之1規定聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查，被告因犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12619號為緩起訴處分，並於102年7月8日確定，迄103年7月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之仿冒CHANEL商標手鍊3條、仿冒HELLOKITTY商標耳環10對，均係被告犯商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪所販賣之商品，為侵害商標權之物品，業據被告供承在卷，並有扣押物品清單、露天拍賣會員帳號資料、露天拍賣網頁列印資料、郵政存簿儲金簿影本、通聯記錄查詢資料、臺灣銀行綜合存款存摺影本、網路ATM轉帳明細、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、香奈兒股份有限公司出具之鑑定證明書、查扣物品市值估價表、侵害商標權真仿品比對報告、扣押物品相片對照表各1份及蒐證照片2張附卷可稽；依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應沒收之，係刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國104年2月26日
刑事第十二庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊金屏中華民國104年2月26日