臺灣高等法院98年度交聲再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交聲再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度交聲再字第10號再審聲請人甲○○即受處分人上列聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院98年度交抗字第574號，中華民國98年2月18日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度交聲字第2930號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人即受處分人甲○○係以本院98年度交抗字第574號違反道路交通管理處罰條例案件之第二審確定裁定聲請再審，惟未據附具原裁定之繕本，揆諸上揭規定，於法已有不合。且違反道路交通管理處罰條例裁定確定之案件，法律並無得為重新審理之規定，而聲請再審係對於確定之「判決」始得為之，而對於行政罰之確定裁定，與刑罰不同，不得適用刑事訴訟法關於再審之規定，有司法院院字第2870號解釋可參，聲請人以上開確定之裁定為聲請再審之對象，亦非法之所許。從而，本件聲請人聲請再審，其聲請程序顯屬有所違背，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國98年3月6日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖婷璇中華民國98年3月6日