臺灣臺北地方法院94年度婚字第404號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第404號民事判決

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第404號原告庚○○被告戊○○上列當事人間離婚事件，本院於民國94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於81年間逕將自用住宅出售，並欺騙原告說房子太小，是要將房子賣掉買大一點的房子，惟其目的要將原告趕出家門，被告帶著新台幣（下同）1000萬元離家，原告多次催促返家居住履行夫妻同居義務，被告都不睬不理，原告打電話也不接，到被告家亦被拒於門外。又原告90年4月17號經台北榮總X光檢查及口痰檢驗後發現罹患肺結核，另原告罹患嚴重痛風，多次請被告回家照顧，被告都不理不睬，聲稱自己身體也不好，無法照顧原告，原告於92年11月3日因心臟病發作，手術後住院1個月，被告僅探視原告
1次，並未照顧原告。再被告之前生活費係依賴先夫之半俸，約每月1萬元，在兩造尚共同居住時，全家使用的家電器具在分居時都被被告搬走，原告家中所使用的器具都是81年分居後所購買的，可知這14年來家庭活費用是由原告所負擔。兩造分居後，被告侵貪了全家的積蓄約1000萬元，這筆金錢形式上看來是被告先夫之遺產，但實際上是原告10幾年來的積蓄，被告竟在10年內即在外獨自將錢花用完畢。復兩造觀念想法不同，故常發生爭吵，被告不會理家、理財，更不懂得如何教養子女，大女兒與兒子在被告教養下都有自閉症的症狀，被告現在錢財散盡，才回頭計算原告之財產，竟還誣告原告「詐欺」與「遺棄」，原告爰依民法第1052年第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。
二、被告則以：兩造於67年結婚，婚後即同住於被告所有之臺北縣新店市○○路○○巷○○號2樓房屋，81年間賣掉房子以後，兩造即與子女共同住在臺北縣新店市○○路○段○○○號12樓，因原告會恐嚇被告，並會嫌棄並欺負被告，讓被告無法睡覺，因此被告不敢跟原告回正德街居住，後來被告帶前夫的
4個小孩一起住，並常常搬家，原告找得到被告，86年間兩造曾共同居住在臺北縣新店市○○街○○巷○號8樓，但常常吵架與打架，原告於89年9月28日離家出走，並將獨子帶走，且14年來未曾給予被告任何生活費用等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於67年結婚，婚後兩造及被告與前夫所生三名子女丁○○、丙○○、乙○○、甲○○，同住於被告所有之臺北縣新店市○○路○○巷○○號2樓房屋，被告於81年間賣掉該房屋，兩造即與子女共同住在臺北縣新店市○○路○段○○○號12樓，82年間原告與兩造所生之子己○○搬至正德街居住，86年間兩造合住於新店市○○街○○巷○號8樓，89年間原告與己○○搬至新店市○○街○○巷○號4樓之事實，並提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張得以被告惡意遺棄，訴請判命兩造離婚等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按民法第1052條第5款所稱惡意遺棄，係指夫妻之一方，於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態中，而又無不能同居之正當理由者而言。至妻歸寧母家，屢接不返，尚難謂與該條款之規定相合，而據為離婚原因。次按夫妻固互負同居義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚（最高法院48年度台上字第413號民事判決、20年上字第1569號民事判例可資參照）。
（二）原告主張多次催促被告返家居住履行夫妻同居義務，被告都不睬不理，惟為被告所否認，並辯稱：兩造原約定，以被告之住所為住所，是原告自己帶小孩己○○離家，不管被告的生活，多次拋棄被告，且原告曾恐嚇被告，被告不敢跟原告回正德街住，被告曾回去原告住的台北小城住過，但原告嫌被告、欺負被告，讓被告沒辦法睡覺，被告才帶著與前夫的四個小孩一起住，原告找得到被告，兩造常吵架、打架等語。兩造之子己○○則到庭證稱：從小兩造常吵架，爸爸的個性比較不溫柔，很直，媽媽比較刁鑽會用話刺激爸爸，所以兩人常吵架，意見不合，最早是共同住在三民路51巷26號2樓，後來八十一年媽媽賣房子，我跟爸爸共同搬到台北小城住，住一、二年，媽媽只是偶而去住，平常都是跟媽媽前夫的小孩住在一起，那時媽媽他們是住在北新路一段135號12樓，我唸二專時兩造又在安德街同住，媽媽要我們搬去一起負擔房租，當時媽媽前夫三個小孩也同住，住一、二年，後來因為欠房租的問題，媽媽叫我們搬出來，我跟爸爸搬到富貴街住，我們也有要媽媽搬來同住，我們每次搬家都有通知媽媽一起來住，媽媽都用一些理由如他要帶前夫的小孩一起住他才要搬來，還要我們空一個房間給他用，要我和爸爸睡在一起，根本沒有意思要和爸爸住在一起，我當兵時爸爸心臟病發作，還是我請假回來照顧，媽媽只是來看爸爸一下就走了，他沒有意思要留下來照顧爸爸等語。證人即被告之女丙○○則到庭證稱：從小媽媽就跟我們住在一起，兩造結婚後，是原告搬進來與我們同住，那時是住在新店市○○路○○巷○○號2樓，後來媽媽把房子賣掉，繼父跟弟弟就和我們一起搬出來，但是是分開住，媽媽跟我們同住，繼父跟弟弟住一起，因為兩造感情不合所以分開住，分開後陸陸續續都有住在一起，但因為感情不合又分開住，我們兄妹也沒再跟繼父住在一起，我們從三民路搬出來就住到北新路一段135號12樓，後來我去佛學院唸書一年，回來時媽媽跟哥哥他們就搬到安德街去住，我繼父他們沒有到安德街去住，他們好像是住在玫瑰中國城，我不知道他們住哪裡，這段期間繼父有幾次要媽媽搬去跟他們住，媽媽也有嘗試去跟他們住，但感情不合，住一陣子又搬回來跟我們住，繼父跟媽媽結婚時都知道丁○○的身心狀況不佳，媽媽跟繼父結婚時有要求繼父要共同照顧我們四個小孩，他也同意，繼父是從弟弟出生後就不太想照顧我們四個小孩等語。證人即被告之子乙○○則到庭證稱：從花蓮搬過來，媽媽就跟我們住在三民路，兩造結婚後，是原告搬進來與我們同住，後來因為兩造感情不合，媽媽就把房子賣掉，繼父跟媽媽是分開住，媽媽跟妹妹同住，繼父跟弟弟住一起，分開後兩造有合租安德街的房子，後來又吵架分開，兩造常吵架，所以媽媽也不敢去跟繼父同住，繼父跟媽媽結婚時知道丁○○的身心狀況不佳，媽媽跟繼父結婚時有要求繼父要共同照顧我們四個小孩，他也同意，還說媽媽的小孩也是他的小孩，但兩造婚後太計較金錢，分的很細，一提到錢就吵架等語。足認兩造結婚時是約定以被告新店市○○路的房屋為住所，並共同照顧被告與前夫所生四名子女，原告亦知其中丁○○之身心狀況不佳，81年間被告將三民路之住所出售，遷至北新路，82年間原告與己○○搬至正德街，被告僅是偶而過去居住，平常與前夫所生四名子女共住北新路住所，期間被告曾嘗試回去和原告居住，但感情不合，住一陣子被告又搬回來跟前夫所生四名子女住，兩造之後曾合住安德街，又因吵架而分住。
（三）查兩造結婚時是約定以被告新店市○○路的房屋為住所，並共同照顧被告與前夫所生四名子女，兩造之後因感情不和，陸續分開居住、共同居住又分開居住，已如前述，原告既不能證明被告應以原告之住所為住所，尚難認被告違背同居義務，且被告因兩造迭有爭吵，原告無法配合照顧被告與前夫所生身心狀況不佳之子女，而無法與原告同住，亦屬有不能履行同居義務之正當理由，又原告自承每個月有二萬多元之退休俸，且與兩造已成年之子己○○同住，亦難認被告有惡意遺棄原告，致原告不能維持生活之情形。從而，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，訴請判決兩造離婚，為無理由。
四、綜上所陳，原告依民法第1052年第1項第5款規定，訴請判決兩造離婚，洵屬無據，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月28日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月28日
書記官巫玉媛