中壢簡易庭105年度壢簡字第18號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第18號
原　　　告　 謝忠一
被　　　告　台灣電力公司桃園區營業處
法定代理人　 林錫儀
訴訟代理人　 葉進益
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○號房屋（下
稱系爭房屋）為原告所有，被告於系爭房屋與系爭房屋相鄰
之隆豐牙醫診所（門牌號碼為龍東路25號，下稱隆豐牙醫）
間立有電線桿1枝（電線桿編號為龍東分線16A，下稱系爭
電線桿），然因系爭電線桿較偏向系爭房屋約60公分，原告
與隆豐牙醫屋主商量後，雙方同意將系爭電線桿遷移至雙方
房屋樁界中心（下稱系爭遷移位置），因此原告於民國104
年6月30日向被告申請遷移系爭電線桿，被告亦同意將系爭
電線桿遷移至系爭遷移位置。詎料，被告包商施工時，遭龍
東里里長及原告對面住戶抗議，表示系爭電線桿遷移後會對
到對面住戶大門，對此被告多次與對面住戶溝通均無效，致
無法遷移系爭電線桿，被告亦不願意重新設計該處無電線桿
，致原告權益受損，因系爭電線桿為被告所有，是原告本於
民法第767條之規定，應得請求被告將系爭電線桿設置於系
爭遷移位置。為此，爰依法提起本件訴訟云云。並聲明：被
告應將系爭電線桿向桃園市○○區○○路○○號方向移動60公
分至系爭遷移位置。
二、被告則以：系爭電線桿係供應鄰近35戶之民生用電，已設置
數十年，原告於前年取得系爭房屋之土地後，向被告申請空
地停車場用電，並於完成送電手續後，始搭建系爭房屋，後
原告認系爭電線桿妨礙出入，而向被告申請遷移，被告派員
勘查後，認系爭電線桿可往龍東路25號遷移約69公分，原告
並承諾遷移時現場施工如有糾紛，由原告自行解決，否則任
由被告取消申請或變更設計，因此被告同意免收遷移施工費
用。被告於104年9月1日、104年10月26日至現場施工時
，遭中壢區龍東里、龍平里里長及對面住戶反對，致遷移工
程無法完成，被告亦於104年11月30日至現場協商，原告並
未出席，但與會人士均反對施工，並無共識。再者，系爭電
線桿係設置於公有道路旁，並未妨礙土地之原有效用，電業
法第50條亦規定被告得於不妨礙原有效用之前提使用公共使
用之土地，故被告並無不法侵害原告之所有權等語，資為抗
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得
以法律限制之，憲法第15條、第23條訂有明文。次按土地所
有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土
地之上下，民法第773條條前段亦定有明文，亦即法令對於
土地所有權之行使有所限制者，土地所有權人不得主張受侵
害而請求排除之。再按電業法第1條規定：「為開發國家電
能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增
進公共福利，特制定本法。」電業法第51條規定：「電業於
必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，
或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及
安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有
人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應
於施工五日前，以書面通知所有人或占有人。」等內容，可
知電業法立法理由係在增進公共利益之必要，而電信事業者
依電業法在私人土地設置電線桿及供電線路及電信傳輸線路
等公用終端設備，即非無法律依據，且其目的既在增進公共
福利，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之
法令限制，故土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電業
及電信事業者係無權占用土地，並據以請求排除侵害及返還
因占用土地所生利益。
㈡經查：系爭電線桿設置時，系爭房屋尚未興建完成之事實，
為兩造所不爭執（見本院卷第34頁反面）；酌以原告於104
年6月30日所填寫之臺灣電力公司線路遷移登記單承諾事項
載明：桿線遷移時，現場施工如有糾紛，由本人負責自行解
決，否則任由貴公司取消本件申請或變更設計（見本院卷第
42頁），是原告雖得申請被告遷移系爭電線桿，惟仍須原告
自行排除桿線遷移時之一切糾紛，否則被告得取消系爭電線
桿遷移之申請。原告於本院審理時亦自陳目前無沒有辦法和
鄰居協調等語（見本院卷第35頁），基此，系爭電線桿無法
變更設置於系爭遷移位置，實係因原告迄今尚未與附近鄰居
達成協議所致。揆諸上開說明，被告設置系爭電線桿，係以
電業法為法律上原因，原告之所有權行使雖因之受限，然客
觀上系爭電線桿並未致系爭房屋完全無法使用，有現場照片
2張在卷可憑（見本院卷第12頁），是原告請求被告遷移系
爭電線桿至系爭遷移位置，即非有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之法律關係，請
求被告將系爭電線桿設置於系爭遷移位置，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺幣1,000元，應由敗
訴之原告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如
主文第2項所示。
中華民國105年5月20日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官洪鈺翔