臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港交簡字第82號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 潘文榕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度速偵字第329號），本院判決如下：
主文
潘文榕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、潘文榕於民國105年3月12日下午5時許，在雲林縣東勢鄉
某友人住處飲用摻水之高梁酒若干，竟不顧飲酒後，其注意
力及操控力會因酒精作用之影響而降低，仍基於不能安全駕
駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午5時30分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自上開飲酒處返家而行
駛於道路。嗣於同日下午5時38分許，潘文榕駕駛前揭自用
小客車行經雲林縣○○鄉○○路○○○號之1前時，為警攔查
，並於同日下午6時14分對其施以酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告潘文榕於警詢、偵查中均坦承在案
（警卷第2、3頁；偵卷第5、6頁），並有雲林縣警察局
臺西分局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事
件通知單影本（第000000000號）各1紙（警卷第8、9頁
）附卷足憑，足認被告上開自白與事實相符，可採為論罪科
刑之依據。綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰審酌被告前有違反商業會計法、勞工安全衛生法等前科之
素行，且於98年間曾因違背安全駕駛之公共危險案件，經雲
林地檢署檢察官以98年度速偵字第145號為緩起訴處分確定
（緩起訴期間自98年6月6日至99年6月5日），此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告更當知悉酒精成分
對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對
周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕車對往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，亦枉
顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕駛自用小客車行駛
於道路之犯行，法治觀念薄弱，實非可取；衡以其為警查獲
時，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，對道路交
通安全產生一定危害，惟考量其犯後業已坦承犯行，犯後態
度尚可，且所為幸未造成他人傷亡，暨其職業工，為初中畢
業之智識程度，小康之經濟狀況（警卷第1頁被告之警詢筆
錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國105年5月20日
北港簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國105年5月20日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑