臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第183號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 丁駿華
連弘學
被 告 李淑芬
李淑珠
李依眞
李依潔
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之債務人 李嘉振 與被告李淑芬、李淑珠、李依眞、李依潔公
同共有如附表一所示被繼承人 李章素華 之遺產，准予按如附表二
所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告係被代位人李嘉振之債權人，李嘉振積欠原
告新臺幣（下同）190,558元及利息尚未清償，原告已取得
本院所核發105年度司執字第25786號債權憑證。而如附表
所示之土地（下稱系爭土地）原為訴外人李章素華所有，李
章素華於民國98年6月14日死亡後，系爭土地由李章素華之
子女即李嘉振、被告李淑芬、李淑珠、李章素華之孫即被告
李依眞、李依潔（李依眞、李依潔之父 李嘉頌 於83年4月7
日死亡，由李依眞、李依潔代位繼承）共同繼承，並登記為
公同共有，李嘉振、李淑芬、李淑珠各有4分之1之應繼分
，李依眞、李依潔各有8分之1之應繼分。李嘉振迄今未清
償前開債務，亦怠於行使分割共有物之權利，原告為保全債
權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張李嘉振積欠原告190,558元及利息尚未清償，原告
已取得本院所核發105年度司執字第25786號債權憑證；系
爭土地原為李章素華所有，李章素華於98年6月14日死亡後
，系爭土地由李章素華之子女即李嘉振、被告李淑芬、李淑
珠、李章素華之孫即被告李依眞、李依潔（李依眞、李依潔
之父李嘉頌於83年4月7日死亡，由李依眞、李依潔代位繼
承）共同繼承，並登記為公同共有，李嘉振、李淑芬、李淑
珠各有4分之1之應繼分，李依眞、李依潔各有8分之1之
應繼分等情，業據提出債權憑證影本、本院105年6月4日
嘉院國家105年度恩字第859號函、系爭土地登記謄本等件
為證，並有嘉義縣朴子地政事務所105年11月14日朴地登字
第1050007986號函及所附土地登記申請書、登記清冊、繼承
系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書節
本等件附卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同被告自認原告此部分主張之事實為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151
條、第1164條規定甚明。查李嘉振積欠原告之前開債務，並
經原告取得執行名義，業如前敘，李嘉振既未清償，復怠於
行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242
條規定代位行使李嘉振請求分割遺產之權利，訴請裁判分割
系爭土地，參以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂定
不得分割之情形，自屬有據，應予准許。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項
之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割
為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成
訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人
聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、
價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院
斟酌系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事，
認其分割方法應由全體繼承人即李嘉振與被告按如附表二所
示之應繼分比例分割為分別共有為適當。
㈣從而，原告請求分割被繼承人李章素華所遺系爭土地，並由
被代位人即債務人李嘉振與被告按如附表二所示之應繼分比
例，分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
五、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，
以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與
被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李嘉振提起本件分
割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由
全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告
之債務人李嘉振應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年3月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官黃意雯
附表一：
┌──┬──────────┬─────┬────┐
│編號│土地│面積│權利範圍│
│││(平方公尺)││
├──┼──────────┼─────┼────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○○段│22.12│公同共有│
││東榮小段358地號││10000分│
││││之4868│
├──┼──────────┼─────┼────┤
│2│嘉義縣○○鄉○○○段│108.17│公同共有│
││東榮小段358-1地號││1分之1│
├──┼──────────┼─────┼────┤
│3│嘉義縣○○鄉○○○段│34│公同共有│
││東榮小段359地號││4分之1│
└──┴──────────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│李嘉振│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│李淑芬│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│李淑珠│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│李依眞│8分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│李依潔│8分之1│
└──┴────┴──────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┐
│編號│負擔人│訴訟費用負擔│
│││之比例│
├──┼────┼──────┤
│1│原告│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│2│李淑芬│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│3│李淑珠│4分之1│
├──┼────┼──────┤
│4│李依眞│8分之1│
├──┼────┼──────┤
│5│李依潔│8分之1│
└──┴────┴──────┘