臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第731號
原 告 金和穎 貿易股份有限公司
法定代理人 李宗穎
訴訟代理人 林峻生
陳俊睿
被 告 普晶科技實業有限公司
法定代理人 葉鎮豪
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟零肆拾元，及自民國一０九
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清
算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者
，不在此限，亦為同法第79條所明定，此於有限公司依同法
第113條之規定，亦適用之。經查，本件被告於民國109年
1月20日經全體股東同意解散，並選任葉鎮豪為清算人，復
於同年月30日為解散登記，且查無向法院聲報清算等情，有
被告之有限公司變更登記表、股東同意書及本院簡易庭查詢
表在卷可稽（見本院個資卷、本院卷第42頁），揆諸上開規
定，被告於清算完結前視為未解散，自仍有當事人能力，並
應以葉鎮豪為法定代理人進行訴訟，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3
規定，由法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於108年11月6日、108年11月21日、
108年12月4日及108年12月12日向原告購買品名SP/30之
紡織品原料紗，價金分別為新臺幣（下同）87,465元、106,
208元、62,475元、91,892元，共計為348,040元，原告均
已依約交付貨物，詎被告未依約付款，爰依民法第367條之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367
條定有明文。經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所
述相符之原料訂購單、統一發票等件在卷為憑（見本院卷第
16至23頁）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之
事實視同自認，是依據上開證據調查及法律適用之結果，堪
信原告之主張為真實。從而，原告依據前揭規定，請求被告
給付價金348,040元，即屬有據。
四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之債務既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之
利率計付規範，依上揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達之翌日（於109年2月25日寄存於桃園市
政府警察局楊梅分局楊梅派出所，經10日，於000年0月0
日生效，翌日為109年3月7日，見本院卷第27頁）起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付348,
040元，及自109年3月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年6月20日