臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第504號
原 告 江敏瑞
被 告 周柏瑜
翁怡茹 即 鑫鑫 工程行
上列當事人間返還報酬事件，本院於中華民國109年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告翁怡茹即鑫鑫工程行應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民
國一○九年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁怡茹即鑫鑫工程行負擔。
本判決第一項得假執行。如被告翁怡茹即鑫鑫工程行以新臺幣壹
拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告江敏瑞起訴時，係聲明請求被告周柏瑜及被告翁
怡茹即鑫鑫工程行（下稱被告鑫鑫工程行）給付新臺幣（下
同）200,000元。嗣於本院審理時變更為請求被告連帶給付
190,000元，核其所為，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周柏瑜於民國108年10月7日以被告鑫鑫工
程行名義與原告簽立室內裝修契約（下稱系爭契約），約定
就桃園市○○區○○街○○○巷○○○○號2樓房屋（下稱系爭
房屋）進行室內裝修，工程報酬為700,000元，原告已先給
付訂金200,000元。嗣被告周柏瑜開始進行室內水泥之拆除
及清運工程，惟只完成3分之1即停工，其餘工程亦未再施
作。原告催告未果，已透過存證信函終止系爭契約。又依被
告周柏瑜提供之估價單，被告周柏瑜僅有施作第4項拆除清
運工程，此部分工程款為30,000元，被告周柏瑜僅完成3分
之1，故應受報酬為10,000元。系爭契約終止後，被告即應
退還原告溢付報酬190,000元等語。並聲明：被告應連帶給
付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出室內裝修估價單、合約書、存證
信函、回執影本、施工現場照片及LINE對話紀錄附卷為證（
見本院卷第8-12頁、第49-57頁）。且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定
，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人
得隨時終止契約，民法第490條、第511條前段定有明文。
依原告提出之室內裝修合約書、LINE通訊軟體對話紀錄，被
告周柏瑜係以被告鑫鑫工程行之名義與原告簽約，承作系爭
房屋室內裝修工程，其性質屬於承攬契約，契約當事人為原
告及被告鑫鑫工程行。又系爭裝修工程尚未完工，依前開法
律規定，原告自得隨時終止契約。而被告鑫鑫工程行停工後
，原告先於108年11月12日以存證信函催促施工，嗣於同年
11月26日再以存證信函表達終止契約之意思，並請求返還20
0,000元及鑰匙，該存證信函分別於108年11月13日及同年
11月28日送達被告，有存證信函及回執影本在卷可憑（見本
院卷第10-12頁、第49-50頁），應認系爭契約已於108年
11月28日終止。
㈢又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，定
作人固應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟
定作人於契約終止前，如已超付承攬人完成工作所得受領之
報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因
即失其存在，定作人得依不當得利規定請求返還之（最高法
院107年度台上字第1931號民事判決參照）。查原告與被告
鑫鑫工程行簽約後，已先給付200,000元。又原告主張被告
僅完成工程項目中拆除及清運工程之3分之1，已提出現場
照片為證，被告未提出任何爭執，應堪認定。而該項工程之
報酬為30,000元，有室內裝修合約書及估價單在卷可參（見
本院卷第8-9頁）。是原告主張被告完成工作所得受領之報
酬為10,000元，尚非無憑。依前開說明，原告得依不當得利
之法律關係，請求被告鑫鑫工程行返還報酬190,000元。
㈣另原告既係與被告鑫鑫工程行簽立系爭契約，應認被告周柏
瑜僅是契約之履行輔助人。原告終止契約後，僅得請求契約
之當事人即被告鑫鑫工程行返還報酬，其向被告周柏瑜請求
，即無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告鑫鑫工程行之請求權屬未定給付期限之金錢
債權，原告請求被告鑫鑫工程行給付自起訴狀繕本送達翌日
即109年1月16日起（見本院卷第24頁），至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告鑫鑫工程行給付
190,000元，及自109年1月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職
權宣告被告鑫鑫工程行如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月19日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月20日
書記官洪惠娟