裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第2524號刑事判決
裁判日期：民國100年11月02日
裁判案由：妨害公務等
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第2524號上訴人即被告 邱泳滄 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交訴字第31號，民國100年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第5756號、第20658號、第20663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、邱泳滄因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以98年度桃檢豐執辛緝字2729號發布通緝，於民國99年2月8日中午12時2分許，駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車，違規停在桃園縣桃園市○○路○段體育場前之人行道上，適桃園縣政府警察局保安警察隊員警 陳政智 駕駛車號0000-00號警車搭載警員 涂瑞權 、 陳錦躍 執行巡邏勤務行經該處，見其違規停車，陳政智將所駕警車並排停在邱泳滄自用小客車之左側，坐在警車副駕駛座之涂瑞權則搖下車窗欲盤查坐在自用小客車駕駛座之邱泳滄為何違規停車，詎邱泳滄因已遭通緝，且車上有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（涉違反毒品危害防制條例部分另案審結）恐遭警查獲逮捕，明知陳政智等3人係依法令執行職務之公務員正在執行公務，因其所駕自用小客車之前方人行道上有路樹阻擋，上開警車又並排停在自用小客車之左側擋住逃離去路，竟基於對公務員依法令執行職務施強暴及毀損公務員掌管物品之犯意，將上開自用小客車駛往左前側，衝撞上開警車右前車頭，使警車偏移，自用小客車因此得以逃離，而對公務員依法執行職務時，施以強暴，並造成車號0000-00號警車右前 葉子板 遭受損壞，足生損害於公務機關之財產，邱泳滄隨即駕車逃逸；嗣陳政智即駕警車尾隨自用小客車欲攔阻，涂瑞權、陳錦躍隨即以電腦查詢車號00-0000號自用小客車之車籍資料，發現該車所有人邱泳滄為通緝犯，邱泳滄駕駛上開自用小客車應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，依當時情形為天候晴、日間自然光線、路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，為逃避警方查緝，以超過時速50公里之高速駕車沿中興路往山鶯路方向逃逸，沿路經桃園縣○○鄉○○路、泰宏新村、頂興路83巷、中興路等路段，於是日中午12時8分許，邱泳滄駕駛上開車輛行經桃園縣○○鄉○○路與明興街口時，竟疏於注意前方路口之交通號誌為紅燈、貿然以逾時速50公里之車速闖紅燈左轉駛入明興街口，因車速過快，失控打滑衝入桃園縣○○鄉○○街2之1號「偉業機車行」，衝撞店內之 陳秉豐 、 張芯慧 、 陳定綸 ，造成陳秉豐受有頭部外傷、右下肢挫傷之傷害，張芯慧受有右足磨損及擦傷之傷害，而陳定綸受有胸腹腔鈍挫骨折並胸血腹血之傷害，陳定綸經送醫後仍因神經性併低血容性休克而不治死亡。
二、案經陳秉豐、張芯慧訴由桃園縣政府警察局龜山分局報請桃園地檢署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案作為認定事實所引用審判外之供述證據（包含書面陳述），固屬傳聞證據，惟公訴人、被告於原審、本院準備程序均表示同意作為證據，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告邱泳滄固不否認為逃避警方查緝，駕駛車牌號碼00-0000號車輛沿桃園縣○○鄉○○路往山鶯路方向，○○○鄉○○路左轉進入明興街逃逸時，失速衝○○○鄉○○街2之1號「偉業機車行」，而衝撞陳秉豐、張芯慧、陳定綸等情，惟矢口否認有何妨害公務等犯行，辯稱：伊沒有故意要撞車號0000-00號警車，駕車逃逸時，車速應該是40公里至50公里，伊不確定行經中興路、明興街口時，該路口交通號誌是否為紅燈 云云 。經查：
㈠被告對於公務員依法執行職務時施以強暴、損壞公務員職務上掌管之物品犯行部分：
⒈證人即警員陳政智於原審審理時證稱：99年2月8日當時，伊
任職桃園縣警察局保安警察隊，當天伊執行上午11時至下午5時間之巡邏勤務，由伊駕駛車號0000-00號警車，車上還有警員陳錦躍、涂瑞權，巡邏至桃園縣桃園市○○路○段的桃園巨蛋體育場，發現車號00-0000號自小客車停在人行道上，被告在車子上，伊將警車併行停放於該車旁，坐在副駕駛座的涂瑞權即搖下車窗，示意坐在自用小客車駕駛座的被告也搖下車窗接受警方盤查，這時伊等透過被告所駕駛的自用小客車車窗看見被告有點頭揮手之動作，被告當時即發現警車在那邊，但被告並未配合，就立即發動汽車引擎逃逸，依當時車輛停放位置，自用小客車係停在人行道上，前方還有行道樹擋著、人行道也有高低差，警車則係停在馬路邊與自用小客車併排，被告如要逃逸，須將自用小客車向左行駛，故會撞向警車，將警車推開後才能往前逃逸，故被告駕車加速衝撞警車，當時伊發現被告欲發動引擎加速逃逸，其駕駛之車輛又向左往警車方向偏移，因警車一直在發動中，伊本能也閃了一下，但2車仍發生碰撞，當時發出很大聲「碰」的聲響，警車車身亦產生很大的震動，被告所駕駛之自用小客車駕駛座旁車門，與警車之右前車頭葉子板處發生擦撞，警車右前車頭之旗桿亦遭撞歪，擦撞後被告駕駛自用小客車0直加速往前開等語（見原審卷第61頁至第62頁反面），於本院亦證稱：99年2月8日當時，在桃園縣桃園市○○路○段的桃園巨蛋體育場前發現被告所開自用小客車停在人行道上，當時伊將警車停在路邊，因為伊所駕駛之警車在被告前方，副駕駛的位置剛好在被告車子車頭的地方，被告將車子由警車右前方硬擠出去，伊等並沒有撞被告的車，反而去閃他的車，因為被告開出來時有擦撞到伊所駕駛之警車等語（見本院卷第55頁至第56頁），核與證人涂瑞權於檢察官訊問時證稱：當天伊與陳政智、陳錦躍執行巡邏勤務，發現被告之自用小客車有違規停車之情形，便將警車開到被告駕駛之自用小客車旁，想勸導被告離開，被告見到警察即啟動加速往左斜切而擦撞警車之右前葉子板後逃逸，被告當時從人行道處開下來而衝撞警車時，員警陳政智還往左偏移閃躲，但警車仍遭撞擊等語（見99年度偵字第5756號卷第89頁、見99年度相字第300號卷第58頁），於本院證稱：案發當天伊坐在警車右前座，伊等3人均有穿著警察制服，當天伊與後座之警員都有搖下車窗並且示意被告搖下車窗對話，對被告盤查，伊等看到被告對伊等點頭示意，接著被告就很慌張，發動車子、排檔後就衝出來了等語（見本院卷第56頁正、反面），上開證人之證詞均互相符合，並有證人陳政智於本院所提現場圖及照片在卷可稽（見本院卷第63頁至第65頁），從上揭證詞，對照證人陳政智於本院所提現場圖及照片可知，被告駕駛之車號00-0000號自用小客車違規停在桃園縣桃園市○○路○段體育場前之人行道上，因警員陳政智駕駛警車搭載警員涂瑞權、陳錦躍執行巡邏勤務而行經該處，警員陳政智將其所駕駛之警車並排停放於上開自用小客車左側，並由員警涂瑞權搖下車窗欲盤查被告，被告見員警盤查而欲逃逸，因其所駕駛之自用小客車前方有路樹阻擋，警車又並排停放於自用小客車左側，阻擋被告逃離之去路，被告乃駕駛上開車輛往左前側衝撞警車右前車頭使該車偏移而得以逃離，造成車號0000-00號警車右前葉子板處受有損壞。
⒉參照卷內所附車號0000-00號警車右前葉子板處遭擦撞之車
輛照片7張（見99年度偵字第5756號卷第80頁至第83頁）、車號00-0000號自用小客車左前車門至左前葉子板處刮擦痕跡之照片4張（見99年度相字第300號卷第129頁、第130頁），兩車因擦撞而受損位置之高度、情形大致相符，足徵被告所駕車號00-0000號自用小客車之駕駛座旁車門，確與車號0000-00號警車之右前車頭葉子板處發生擦撞無疑。堪認被告於公務員陳政智、涂瑞權、陳錦躍執行勤務時，施強暴擦撞陳政智、涂瑞權、陳錦躍所使用之警車，並毀損公務員陳政智、涂瑞權、陳錦躍職務上掌管之上開警車。
⒊被告雖辯稱：伊從所駕駛之自用小客車後照鏡看到警車開過來即加速開走，沒有擦撞警車云云，惟查：
⑴被告於警詢時稱：伊係通緝犯，且身上又藏有大量毒品，懼
警察盤查而衝撞警車逃逸等語（見99年度偵字第5756號卷第12頁），於99年2月9日上午10時30分檢察官訊問時改稱：伊當時被盤檢故開車逃跑，不知有無撞到警車云云（見99年度相字第300號卷第58頁），其後於99年2月9日晚間8時10分檢察官訊問時復稱：當時警察開車到伊車子左邊，伊就加速逃走，逃走過程中伊沒有感覺撞到車子，伊沒有撞到警車云云（見99年度偵字第5756號卷第73頁至第74頁），於原審審理時稱：伊從後照鏡看見警察走過來，就加速開走，沒有撞警車云云（見原審卷第39頁），於本院稱：是警車撞伊，不是伊撞警車云云（見本院卷第38頁），是被告先稱其係為躲避追緝而撞及警車逃逸，其後稱不確定有無撞到警車，後改稱其確定沒有撞到警車，係員警下車盤查，走近之前已駕車逃離云云，於本院審理時改稱：是警車撞伊，不是伊撞警車云云，則被告是否係故意衝撞警車、是否知悉警車與其所駕駛之自用小客車發生擦撞及該警車究係並排停在自用小客車旁之位置，或係停在遠處而由員警下車走至自用小客車旁盤查等情，其前後所述均屬不一，所辯何者為真，顯難認定。
⑵如前所述，可知警車與自用小客車擦撞之位置分別係自用小
客車駕駛座車門，及警車右前車方葉子板處，此與被告辯稱：自用小客車僅有車尾有刮痕，足以證明伊沒有衝撞警車云云（見原審卷第39頁）不符；況2車互相撞擊，通常會發出極大聲響及產生撞擊力致車身不正常之抖動，衡情被告於警車、自用小客車擦撞時，自會聽到此碰撞聲，並因車身不正常抖動知悉車輛發生碰撞，此亦與證人陳政智於原審審理時證稱：2車發生碰撞時，發出很大聲「碰」的聲響，警車也有很大的震動等語（見原審卷第62頁）相符，乃被告卻辯稱其對警車與自用小客車有無碰撞全無感覺，不知是否發生擦撞云云，就此所辯，顯屬無稽。綜上所述，被告所辯，無非事後畏罪卸飾之詞，不足採信。
㈡過失傷害、過失致死部分：
⒈就被告駕駛自用小客車逃逸之經過，證人陳政智於原審審理
時證稱：被告駕駛自用小客車衝撞警車逃逸後，沿路行經桃園縣○○鄉○○路、頂興路、宏泰新村、頂興路83巷、中興路等路段，至桃園縣○○鄉○○路及明興街口，中興路行向之號誌係紅燈，被告係闖紅燈左轉往明興街，隨即衝入明興街路口之機車行內，當時伊駕駛之警車時速約有50至60公里，被告駕駛之車輛車速比警用車輛快，故警用車輛僅能尾隨在被告駕駛之車輛後而無法超越等語（見原審卷第61頁至第62頁），核與被告於檢察官訊問時陳稱：伊在桃園縣桃園市○○路被盤檢，故開車逃跑，一路開至桃園縣○○鄉○○路，要左轉明興街逃逸，因轉彎車速過快，煞車過熱轉不過去，車子即失控撞進機車行（見99年度相字第300號卷第58頁）相符，則被告駕駛自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○路與明興街口時，中興路行向之號誌係紅燈，被告即闖紅燈左轉往明興街，且時速已超越警車之時速即50至60公里，顯見被告當時有闖紅燈及超速之行為。
⒉就被告駕駛自用小客車衝入桃園縣○○鄉○○街2之1號「偉
業機車行」，而衝撞告訴人陳秉豐、張芯慧、被害人陳定綸，造成告訴人陳秉豐、張芯慧受傷、被告陳定綸死亡等情，業據被告所坦認，證人即告訴人陳秉豐、張芯慧亦於警詢時指述綦詳（見99年度偵字第5756號卷第25頁至第28頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故照片38張等附卷可稽（見99年度相字第300號卷第26頁至第28頁、第35頁至第47頁）。又本件車禍被害人陳定綸因此交通事故經送醫急救後，仍因傷重不治死亡，有財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書各1份附卷可資佐證（見99年度相字第300號卷第84頁、第85頁），並經桃園地檢署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片13張在卷可憑（見99年度相字第300號卷第56頁、第61頁、第64頁至第68頁、第86頁至第92頁）。另告訴人陳秉豐受有頭部外傷、右下肢挫傷之傷害，告訴人張芯慧受有右足磨損及擦傷之傷害，亦有聖保祿醫院診斷證明書2份在卷足憑（見99年度他字第1119號卷第6頁、第7頁）。
⒊按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第90條、第93條第1項第1款、第102條第1項第1款分別定有明文。被告領有駕駛執照，對上開規定自應知之甚稔，並有遵守義務，本件肇事當時天候晴、日間自然光線、路面狀況係乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、速限50公里，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意以逾時速50公里之速限行駛於桃園縣○○鄉○○路及明興街口，並於中興路行向之號誌係紅燈時，闖紅燈左轉往明興街，被告高速闖越紅燈管制之路口，自難控制車輛之行進方向，致其所駕駛之自用小客車失控撞入上開機車行內，而造成告訴人陳秉豐、張芯慧受傷、被害人陳定綸死亡，是被告之行為自有過失，且被告之過失行為與被害人陳定綸死亡間，及與告訴人陳秉豐、張芯慧之傷害間，均具有相當因果關係甚明。
⒋至被告辯稱：伊駕駛車號00-0000號自用小客車逃逸時，時
速約40至50公里，且其不確定當時是紅燈或綠燈云云（見原審卷第69頁）。惟查，證人陳政智於原審審理時已明確證稱：伊駕駛警車欲攔阻被告駕駛之自用小客車時，警車之時速約50到60公里，而被告駕駛之自用小客車車速比警車還快，故伊駕駛之警車一直尾隨在被告駕駛的車後，且當時桃園縣○○鄉○○路與明興街路口，中興路行向之號誌係紅燈，被告係闖紅燈左轉等語（見原審卷第62頁反面），則證人陳政智駕駛警車攔阻被告時，車速已達時速50至60公里，如被告駕駛自用小客車之車速僅40至50公里，證人陳政智駕駛之警車應已超越自用小客車而成功攔阻被告，顯無可能警車無法超越自用小客車之情形，且被告確係於桃園縣○○鄉○○路口闖紅燈左轉入明興街，亦據證人陳政智證述明確，是被告辯稱其車速僅有40至50公里，不清楚當時燈號云云，顯係卸責之詞，要不可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難繩以該條之罪。依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之巡邏車，自屬其職務上掌管之物品。又刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。（最高法院96年度台上字第4654號、82年度台上字第608號判決意旨參照及本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第4號），某甲駕駛竊得之贓車，因形跡可疑，適遇警分駕偵防車、巡邏車前後包夾，某甲顯然明知警方係刻意將偵防車、巡邏車分置在其車前後擋住去路，竟為逃避盤查逮捕，猶駕車衝撞偵防車、巡邏車，致偵防車、巡邏車之前引擎蓋、前保險桿等多處損壞，並對於依法執行職務之警員施強暴，核係一行為觸犯刑法第138條、第135條第1項二罪名，應依想像競合犯從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。（最高法院92年度台非字第56號、88年度台非字第126號、82年度台上字第703號判決參照）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施以強暴罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第276條第1項之過失致人於死罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告駕駛車號00-0000號自用小客車衝撞車號0000-00號警車之一行為，同時對於公務員依法執行職務時施以強暴、並損壞公務員職務上掌管之物品罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。被告駕駛車號00-0000號自用小客車過失撞擊告訴人陳秉豐、張芯慧、被害人陳定綸之一行為，同時造成告訴人陳秉豐、張芯慧受傷，陳定綸死亡，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之過失致人於死罪處斷。被告所犯上開損壞公務員職務上掌管之物品罪、過失致死罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告邱泳滄犯行明確，適用刑法第135條第1項、第138條、第276條第1項、第284條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告明知國民有守法義務，竟於警員依法執行職務時對員警施以強暴而撞及警用車輛造成毀損，妨害公務情節非輕，且其駕車以超速、闖紅燈之方式逃逸，嚴重威脅路上其他人車之安全，自用小客車並因此失速衝入路邊「偉業機車行」店面內，造成告訴人陳秉豐、張芯慧受傷，被害人陳定綸喪失生命，告訴人痛失親人之無法彌補之損害，考量被告對本件車禍發生過失程度甚高，及其事後僅表示其無法賠償而拒與告訴人談和解，且犯罪後猶飾詞否認犯罪，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、手段、方法、所生危害等一切情狀，認被告邱泳滄損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑6月；又因過失致人於死，處有期徒刑1年8月，並定應執行有期徒刑2年等，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：就過失致死罪部分，被告有心與被害人家屬和解，無奈對方請求金額太過龐大，迄今尚未達成和解，然原審量刑顯屬過重，關於損壞公務員職務上掌管物品部分，被告當天只是要逃離現場，明明是警方為攔檢被告而擦撞被告之車輛，警員均是惡意栽贓被告，陷被告於罪云云；惟查：量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審已審酌被告駕車逃逸時有超速、闖紅燈之情形，嚴重威脅路上其他人車安全，車輛並因失速衝入路邊機車行店內，造成告訴人陳秉豐、張芯慧受傷，被害人陳定綸喪失生命，難以彌補之損害，考量被告對本件車禍發生過失程度甚高，及其事後僅表示其無法賠償而拒與告訴人及被害人家屬談和解，且犯罪後猶飾詞否認犯罪，態度不佳，兼衡其犯罪之動機、手段、方法、所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，顯見原判決關於被告過失致人於死之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之素行、智識程度、犯罪態度等一切情狀，為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，故其上訴，為無理由；又證人即值勤警員陳政智於原審審理時具結證稱：99年2月8日當時，伊任職桃園縣警察局保安警察隊，當天伊執行上午11時至下午5時間之巡邏勤務，由伊駕駛車號0000-00號警車，車上還有員警陳錦躍、涂瑞權，巡邏至桃園縣桃園市○○路○段的桃園巨蛋體育場，發現車號00-0000號自小客車停在人行道上，被告在車子上，伊將警車併行停放於該車旁，坐在副駕駛座的涂瑞權搖下車窗，示意坐在自用小客車駕駛座的被告也搖下車窗接受警方盤查，這時伊等透過被告所駕駛的自用小客車車窗看見被告有點頭揮手之動作，被告當時即發現警車在那邊，但被告並未配合，就立即發動引擎逃逸，依當時車輛停放之位置，自用小客車係停在人行道上，前方還有行道樹擋著、人行道也有高低差，警車則係停在馬路邊與自用小客車併排，被告如要逃逸，須將自用小客車向左行駛，故會撞向警車，將該警車推開後才能往前逃逸，故被告駕車加速衝撞警車，當時伊發現被告欲發動引擎加速逃逸，其駕駛之車輛又向左往警車方向偏移，因警車一直在發動中，伊本能也閃了一下，但2車仍發生碰撞，當時發出很大聲「碰」的聲響，警車之車身亦產生很大的震動，被告所駕駛之自用小客車駕駛座旁之車門，與警車之右前車頭葉子板處發生擦撞，警車右前車頭之旗桿亦遭撞歪，擦撞後被告駕駛自用小客車一直加速往前開等語（見原審卷卷第61頁至第62頁反面），於本院亦證稱：99年2月8日當時，在桃園縣桃園市○○路○段的桃園巨蛋體育場前發現被告所開自小客車停放於人行道上，當時伊將警車停提在路邊，因為伊所駕駛之警車在被告前方，副駕駛的位置剛好在被告車子車頭的地方，被告將車子由警車右前方硬擠出去，伊等並沒有撞被告的車，反而去閃他，因為被告開車出來時有擦撞到伊所駕駛之警車等語（見本院卷第55頁至第56頁），核與證人涂瑞權於檢察官訊問時證稱：當天伊與陳政智、陳錦躍執行巡邏勤務，發現被告之車號00-0000號自用小客車有違規停車之情形，便將警車開到被告駕駛之自用小客車旁，想勸導被告離開，被告見到警察即啟動加速，往左斜切而擦撞警車之右前葉子板後逃逸，被告當時從人行道處開下來而衝撞警車時，員警陳政智還往左偏移閃躲，但警用車輛仍遭撞擊等語（見99年度偵字第5756號卷第89頁、見99年度相字第300號卷第58頁），於本院證稱：案發當天伊坐在警車右前座，伊等3人均有穿著警察制服，當天伊與後座警員都有搖下車窗並且示意被告搖下車窗對話，對被告盤查，伊等看到被告對伊等點頭示意，接著被告就很慌張，發動車子並且排檔之後就衝出來了等語（見本院卷第56頁正、反面），上開證人之證詞均互核相符，並有證人陳政智於本院所提現場圖及照片在卷可稽（見本院卷第63頁至第65頁），從上揭證詞並對照證人陳政智於本院所提現場圖及照片可知，被告駕駛自用小客車違規停在桃園縣桃園市○○路○段體育場前之人行道上，適警員陳政智駕駛警車搭載警員涂瑞權、陳錦躍執行巡邏勤務行經該處，警員陳政智將其所駕警車並排停放於上開自用小客車左側，警員涂瑞權搖下車窗欲盤查被告，被告見警員盤查乃欲逃逸，因所駕自用小客車前方有路樹阻擋，警車又並排停放於自用小客車左側阻擋被告逃離去路，被告即駕駛上開自小客車往左前側衝撞警車右前車頭，使警車偏移而得以逃離，造成警車右前葉子板處受有損害至明，被告前開所辯，均與事實不符，顯屬卸責之詞，不足採信。綜上，被告上訴意旨，無非就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國100年11月2日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
損壞公物部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴
書記官任正人中華民國100年11月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。