臺中簡易庭103年度中簡字第2422號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第2422號
原　　　告　 曾建誠 即桓立電機工程行
訴訟代理人　 陳美均
被　　　告　彰億營造工程有限公司
法定代理人　 林看
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月28日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟肆佰捌拾壹元，及自民國一
０三年八月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾陸萬柒仟肆佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)103年3月間委請原告承攬
坐落新竹市○○○路─台電輸變電工程消防弱電工程(下
稱系爭工程)，原告依約施作後，於103年3月15日施作完
成第1期工程，即向被告請款新台幣(下同)56952元，於
103年3月31日完成第2期工程，再向被告請款211197元，
共計267149元，被告於103年4月11日以轉帳方式匯款
220689元至被告帳戶，尚欠47460元未給付，被告當時係
以原告請款時漏附簽單，事後原告已補正，被告仍未給付
。嗣原告於103年4月30日完成第3期工程，同日向被告請
款365442元，又於103年5月10日完成第4期工程，於103年
6月23日向被告請款54579元，共420021元，原告幾經多次
催告，被告均不予理會，甚至將原已收受之原告請款統一
發票正本退回，原告不得已連同前欠47460元，合計
467481元，爰依民法承攬規定及兩造間承攬契約法律關係
提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、被告抗辯工人 林慶育 擅自將材料(電線3捲)帶離工地之情
形僅103年5月9日1次而已，被告其餘材料短少部分皆與原
告無關。況原告於103年6月間即已退出工地，被告若有其
他材料損失，被告應負舉證責任。
2、原告承攬系爭工程，最初是綽號「 阿哲 」之年籍姓名不詳
成年男子找原告幫忙，後來原告找不到綽號「阿哲」之人
領取工資，被告公司 葉晉武 經理告知原告將系爭工程完成
，被告同意給付工程款。又原告每日之僱工人數及施工明
細皆會製作簽單，並經被告之工地主任 張松柏 簽名確認，
此部分有原告提出簽單30紙為證。
3、原告友人 王文祥 僱用工人林慶育在未經被告同意私自拿走
3捲電線乙事，原告不知情，亦與原告無關，且林慶育並
非原告僱用之工人，該3捲電線價值僅1000元～2000元而
已，林慶育事後亦表示願意賠償，被告自不得假藉此事免
除其應支付原告工程款467481元之責任。況被告因林慶育
私自取走3捲電線乙事，毫無預警終止兩造間承攬關係，
造成原告之損害，原告暫無向被告求償之意，祇希望被告
儘速給付工程款467481元，讓工人得以順利領取應得之工
資。
二、被告方面：
(一)原告於103年3月間承攬系爭工程方式為帶工不帶料，被告
迄至103年4月中旬已支付工程款220689元，嗣因原告出工
不實，請款時皆未附上簽單，經被告要求補正，然原告補
正之工作簽單真實性可疑，故被告並未積欠原告主張應付
工程款467481元之情事。
(二)依被告提出103年7月7日頭份郵局第260號、103年7月15日
竹南郵局第331號及103年7月18日頭份郵局第273號等3份
存證信函內容，原告與王文祥合作承攬系爭工程，而王文
祥僱用林慶育施工，林慶育卻未經被告同意，於103年5月
9日竊取被告工地之電線3捲至桃園南崁其他工地使用，造
成被告之損失，但原告就與王文祥連帶分包承攬關係一概
否認，推諉林慶育之竊取行為，被告懷疑原告與王文祥是
否涉及共同竊盜之不法行為。
(三)被告承認就原告承攬系爭工程已施作部分願負給付工程款
之責任，而被告遲未付款之原因乃當初係請原告協助施工
，並非請原告到工地偷東西，甚至原告訂100餘萬元之材
料未付款，被告也不清楚該材料用在何處。
(四)被告對原告提出工程簽單內容無意見。
(五)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張於上揭時、地承攬系爭工程，原告已依約施作，先
後完成4期工程，被告僅給付工程款220689元，尚欠467481
元迄未給付之事實，已據其提出工作簽單30紙及請款統一發
票4紙等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯(
詳後述)，惟其對原告提出上開工作簽單之真正及已給付部
分工程款220689元各情均不爭執，是原告此部分主張自堪信
為真實。
四、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一
方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契
約。」，民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時給付
之，無須交付者，應於工作完成時給付之(第1項)。工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，
給付該部分之報酬(第2項)。」。原告主張於上揭時、地承
攬系爭工程，原告已依約施作，先後完成4期工程，被告僅
給付第1、2期工程款之1部220689元，尚欠47460元及第3、4
期工程款420021元，合計467481元迄未給付乙節，並提出工
作簽單30紙及請款統一發票4紙為證，已如前述，而被告復
就原告提出工作簽單30紙之真正不爭執(參見103年11月28日
言詞辯論筆錄第2頁)，則原告確有施作完成第1～4期工程之
事實，被告亦已依約給付部分工程款220689元，可見兩造間
就系爭工程確存在承攬契約關係，故原告依據兩造間承攬契
約法律關係請求被告給付工程款467481元，即無不合。至被
告固以上情抗辯，然原告出工究竟如何不實，被告迄至本件
言詞辯論終結前並未舉證以實其說，被告此部分抗辯已難遽
信。又林慶育涉嫌於103年5月9日在工地私自拿走被告所有
之電線3捲，致被告受有損害乙事，此與被告應依約給付工
程款係屬2事，2者亦不具有同時履行抗辯關係，被告自不得
以林慶育拿走工地電線3捲及尚有其他材料損失為由，作為
拒絕給付工程款之藉口。況縱如被告抗辯，林慶育係受僱於
原告，原告為僱用人亦應負責云云，惟被告仍得就其受有材
料損失部分另循民事訴訟途徑尋求解決，方為正辦。是被告
所為上開抗辯，委無可採。
五、綜上所述，原告依據民法承攬規定及兩造間承攬契約等法律
關係請求被告給付工程款467481元，及自起訴狀繕本送達翌
日即103年8月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔
保金額准許之，爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第
3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國103年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月17日
書記官