臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1786號
原 告 交通○○○區○道○○○路局中區工程處
法定代理人 吳立文
訴訟代理人 吳宗 和
吳昱志
被 告 友笠開發實業有限公司
法定代理人 林瓊玲
訴訟代理人 張永松
上列當事人間請求給付租金事件，於民國103年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰元，及如附表所示各期
租金應自各期利息起算日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分
別定有明文。本件原告之法定代理人已由吳立文變更為彭煥
儒，有交通部民國103年8月5日文人字第0000000000號令可
證，原告於103年9月19日本院審理時以 彭煥儒 為法定代理人
言詞聲明承受訴訟，經本院記明筆錄後，將該筆錄以代書狀
送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）463,905元及自96年7月1日起至
清償日止按每日38.43元計算之利息等語，嗣於訴狀送達後
，因以履約保證金扣抵租金、變更利息請求之起日為各期租
金應納日之翌日起等，而先後減縮其本金、利息之請求範圍
，最終於103年9月19日具狀聲明請求被告應給付原告439,20
0元及如附表所示各期租金應自各期利息起算日起至清償日
止，按每日36.6元（以月租金0.%計算，下同）計算之利息
等語，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。
貳、實體部分：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴被告於95年10月1日起向原告承租國道3號大肚高架橋下（18
6K＋887~186K＋982）土地（以下稱系爭土地），兩造並簽
訂土地租賃契約（以下稱系爭契約），約定租期自98年9月3
0日止，因被告無預警搬遷，自96年7月1日起即未按時繳納
租金，至98年9月30日租期屆滿止，共計27個月，依約每季
被告應給付原告54,900元租金，故該期間被告積欠之租金共
494,100元，扣除原告已收的履約保證金54,900元，被告尚
積欠租金439,200元。又依系爭契約第5條第10款約定，租金
逾期5日以上未繳納者，按逾期之日數每日加收該月租金0.2
%為延滯利息，每日為36.6元。為此本於租賃契約之法律關
係，請求被告如數給付積欠之租金及利息等語。並聲明：
被告應給付原告439,200元及如附表所示各期租金應自各期
利息起算日起至清償日止，按每日36.6元計算之利息等語。
⑵對被告抗辯之主張：
如果就系爭土地有使用上的問題，被告應在租賃期間反應，
但原告都未收到被告的通知。
㈡被告則辯以：
系爭土地遭他人佔用，被告因此無法使用，且被告自第二期
即未繳交租金，原告應主動終止系爭契約等語資為抗辯。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告向原告承租系爭土地，為被告所不否認，堪認
原告此部分之主張為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事舉證責任需使法院
對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之認定。
如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則，負有舉
證責任之人應受不利之認定。被告雖主張系爭土地遭他人佔
用，但為原告所否認，且被告又未能進一步舉出任何證據以
供調查，故難認系爭土地於租賃期間有不能使用之情形，乃
其上開抗辯，即無足採。
㈢依系爭契約第4條之約定，被告負有每季給付租金54,900元
之義務。原告主張被告自96年7月1日起未給付租金，扣除履
約保證金54,900元，尚欠租金439,200元，故請求被告給付
租金439,200元，應予准許。
㈣按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。民法第205條定有明文。又被告逾期未繳納租
金，原告固得向被告請求遲延期間之利息，然原告主張應依
系爭契約第5條第10款約定，按逾期之日數以每日加收該月
租金0.2%為遲延利息，此換算週年利率高達73%，顯非合理
，更與上開規定有違，自應認原告就逾週年利率20%部分之
利息請求，為無理由，不應准許。
㈤綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付439,
200元，及如附表所示各期租金應自各期利息起算日起至清
償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國103年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月17日
書記官蕭榮峰
附表：（計息本金係自96年10月起）
┌───────┬─────┬──────┬───────┐
│租金期間│租金金額│利息起算日│備註│
││（新台幣）│││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│96年7月至9月│54,900元│不計利息│履約保證金抵扣│
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│96年10月至12月│54,900元│96年10月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│97年1月至3月│54,900元│97年1月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│97年4月至6月│54,900元│97年4月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│97年7月至9月│54,900元│97年7月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│97年10月至12月│54,900元│97年10月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│98年1月至3月│54,900元│98年1月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│98年4月至6月│54,900元│98年4月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│98年7月至9月│54,900元│98年7月1日││
├───────┼─────┼──────┼───────┤
│小計│494,100元│││
└───────┴─────┴──────┴───────┘