高雄簡易庭110年度雄簡字第12號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第12號
原　　　告　 蘇雪美
被　　　告　 莊建成
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○號房屋騰空遷讓返還予
原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十
年三月九日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告
新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項
第2款、第3款定有明文。本件原告本係起訴請求判令被告
將主文第1項所示房屋遷讓返還與原告，並應給付原告新臺
幣（下同）58,534元，及自民國109年9月9日起至遷讓返
還房屋之日止，按月給付原告12,000元（見本院卷第5頁起
訴狀）。嗣則於本院110年3月8日言詞辯論期日，將其訴
之聲明變更為：㈠、被告應將坐落高雄市○○區○○路○號
之房屋遷讓返還予原告。㈡、被告應給付原告82,150元及自
110年3月9日至遷讓之日止，按月給付12,000元。㈢、願
供擔保，請求准予宣告假執行。（見本院卷第55頁）核其上
開更異，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實
同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告前於109年3月9日向伊承租位在高雄市○
○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋），租金每月12,000元
，雙方約定租期自109年3月9日起至110年3月8日止，
為期1年，詎料被告僅給付押租金30,000元，自109年4月
起即每月僅繳納部分租金，均未繳足12,000元，迄今已積欠
租金共計82,150元，現因租約已到期，伊自得依民法第455
條、第767條第1項前段規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋
。又被告於租約終止後，無繼續占有使用系爭房屋之合法權
源，卻仍繼續占有，受有使用系爭房屋之利益，無法律上之
原因，致伊受有損害，且該利益依其性質無法返還，是以自
得請求被告償還相當於租金之價額，依民法第179條、第43
9條不當得利之法律關係，請求被告自租約終止時起至遷讓
返還系爭房屋時止，按月給付12,000元。為此，爰依法提起
本件訴訟，並聲明如變更後之聲明。
二、被告則以：對原告之請求金額不爭執，同意每月租金為12,0
00元，伊願意搬走，惟目前正在蓋的房子需等至7月才能交
屋等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院
45年臺上字第31號判決要旨參照。經查，原告依租賃契約、
所有物返還請求權、不當得利等法律關係，請求被告應將系
爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告82,150元及自110年3
月9日至遷讓之日止，按月給付12,000元之請求，均經被告
於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（本院卷第56頁），揆諸前
揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請
求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，及應給付原告82,150元
及自110年3月9日至遷讓之日止，按月給付12,000元，均
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第1款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月29日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月29日
書記官吳語杰